Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» к обществу с ограниченной ответственностью «ТорИН» о расторжении договора и взыскании 740 429 руб. 83 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.09.2010, от ответчика директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» (далее – ООО ТЦ «Системы телемеханики») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТорИН» (далее – ООО «ТорИН») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.08.2007 № ТОР-240 и взыскании убытков в сумме 740 429 руб. 83 коп., в том числе 735 109 руб. 83 коп. произведенных по договору лизинговых платежей, 5320 руб. расходов по оплате стоянки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО ТЦ «Системы телемеханики» в иске, письменной правовой позиции (том 1, листы 94, 95) и его представитель в судебном заседании указали на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части передачи в собственность автомобиля, что является существенным нарушением условий договора и причинило истцу убытки в виде уплаченных лизинговых платежей и услуг стоянки. В качестве правового обоснования сослались на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

ООО «ТорИН» в отзыве на исковое заявление от 22.09.2010 (том 1, листы 77, 780, дополнениях к нему от 15.10.2010 (том 1, лист 88), от 30.11.2010 (том 2, лист 123) и его представители в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на статьи 18, 23 Закона о лизинге указали, что транспортное средство не является предметом залога, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, полагают, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования расторгнуть договор, считают, что действие договора и обязательства по нему прекращены, размер выкупной стоимости автомобиля определяют в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТорИН» (лизингодатель) и ООО ТЦ «Системы телемеханики» (лизингополучатель) 01.08.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ТОР-240, в соответствии с которым лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в предметы лизинга путем покупки у продавца в собственность транспортного средства (Приложение № 1) и передать данный предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки в соответствии с данным договором. Предметом лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) является автомобиль SKODAOCTAVIAVINТМВDX41U488830368 цвет серебристый (далее – автомобиль, транспортное средство, ТС).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 07.08.2007 (том 1, лист 92).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 735 109 руб. 83 коп. ежемесячно до 15 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору, по август 2009 года включительно.

В силу пункта 1.6 договора лизингополучатель владеет и пользуется имуществом в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 14.1 договора договор действует в течение 25 месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.01.2009 № 1 срок пользования изменен на 40 месяцев (пункт 1.6 договора), сумма лизинговых платежей изменена на 748 105 руб. 85 коп. (пункт 4.1 договора), срок действия договора - на 41 месяц (пункт 14.1 договора), график платежей изменен и включает платежи за период с августа 2007 года по декабрь 2010 года (том 1, лист 14).

Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи по договору на сумму 735 109 руб. 83 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, листы 15-41), отраженным в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов (том 1, листы 44, 45). Последний лизинговый платеж оплачен 20.11.2009 по платежному поручению от 19.11.2009 на сумму 17 781 руб. 32 коп. (том 1, лист 41).

В силу пункта 2.1.1 договора лизингодатель имеет право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 13.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по остаточной балансовой стоимости, которая включена в последний лизинговый платеж (приложение № 2), на основании настоящего договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге.

Согласно пункту 13.2 договора переход права собственности оформляется актом приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

В период действия договора лизинга ООО «ТорИН» передало автомобиль в залог по договору залога от 11.02.2008 № 1950/0/08033/06, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк), в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТорИН» по кредитному договору от 11.02.2008 № 1950/0/08033 (том 2, листы 77-86).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2009 по иску Банка обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе являющийся предметом спорного договора лизинга автомобиль (том 1, листы 46-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2010 в рамках возбужденного на основании указанного выше судебного акта исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий по включению в госреестр и исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (том 1, листы 73-76).

Поскольку автомобиль лизингодателем не передан лизингополучателю в собственность в соответствии с условиями договора, лизингополучатель обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора лизинга и взыскания убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из его сторон допустила действие (или) бездействие, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Право собственности на предмет лизинга в силу пунктов 2.1.1 и 5.1 договора принадлежит лизингодателю.

Договор лизинга (пункт 13.1) предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Аналогичное право закреплено пунктом 2.1.3 договора, в соответствии с которым лизингодатель имеет право распоряжаться имуществом без согласия лизингополучателя передавать имущество в залог в целях привлечения денежных средств, часть или все права и обязательства по настоящему договору третьим лицам, с последующим обязательным уведомлением лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Пунктом 8.2 договора лизингополучатель извещен и согласен с тем, что имущество и имущественные права с момента его приобретения у продавца и до даты окончания действия настоящего договора могут быть в полном объеме обременены залогом в пользу третьего лица.

Согласно пункту 2.3.5 договора лизингополучатель имеет право досрочно выплачивать лизинговые платежи, а также оплатить стоимость договора и получить имущество в собственность согласно пункту 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно по согласованию с лизингодателем прекратить настоящий договор и получить в собственность имущество при выполнении условий пунктов 4.5.1-4.5.4 договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лизингополучатель оплатил лизинговые платежи по договору на общую сумму 735 109 руб. 83 коп. В заявлении от 20.10.2010 (том 2, лист 87) ответчик пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение об окончании действия договора до конца ноября 2009 года с выплатой 735 109 руб. 83 коп.

Лизингодателем составлен акт приема-передачи по форме ОС-1, письмом от 16.08.2010 (том 1, лист 81) лизингополучатель сообщил об отказе от подписания указанного акта, так как не передана техническая документация на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства (далее – ПТС) по причине нахождения ПТС у Банка ввиду заключения договора залога.

Поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2009 по иску Банка обращено взыскание на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец полагает, что обязательства по передаче в собственность автомобиля надлежащим образом не исполнены, в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга по окончанию действия договора обременение в виде залога не снято, истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, на получение автомобиля в собственность свободного от прав третьих лиц.

Суд признает указанные нарушения существенными.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования расторжения договора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение направления требования расторгнуть договор истцом представлено письмо от 21.12.2009, реестр корреспонденции, направленной ООО «Экспресс-доставка» 22.12.2009, ведомость вызовов (том 2, листы 69, 70, 73-76).

Представители ответчика в судебном заседании указали, что данное письмо ООО «ТорИН» не поступало, в подтверждение чего представили журнал входящей корреспонденции (том 2, листы 131-145).

Суд, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, полагает, что досудебный порядок истцом соблюден. В письме от 21.12.2009 ООО ТЦ «Системы телемеханики» предложило принять срочные меры по регистрации права собственности на ТС и в случае непринятия указанных мер до 01.01.2010 потребовало расторжения договора. Данное письмо направлено 22.12.2009 ответчику по адресу: ул. Металлургов, 10, представители которого не оспаривают нахождение ООО «ТорИН» по данному адресу. Представленный журнал не содержит информации о получении от истца иной корреспонденции, направленной 22.12.2009, поэтому не опровергает направление письма от 21.12.2009. Следовательно, предложение расторгнуть договор направлено лизингополучателем надлежащим образом. Вместе с тем информация о произведенных исходящих вызовах не подтверждает направления требования о расторжении договора, поскольку содержание передаваемой информации истцом не представлено.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора, обязательства по которому выполнены, судом отклоняется по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 23.01.2009 № 1 срок действия договора изменен на 41 месяц (пункт 14.1 договора), то есть до конца 2010 года, график изменен, срок уплаты лизинговых платежей изменен до 31.12.2010.

Пункты 2.3.5 и 4.5 договора лизинга предусматривают возможность досрочной уплаты лизинговых платежей и получения ТС в собственность. В заявлении от 20.10.2010 (том 2, лист 87) ответчик пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение об окончании действия договора до конца ноября 2009 года. Однако пункт 14.2 договора предусматривает условие, согласно которому все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 353 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В данном случае лизингополучателем досрочно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей и возникло право на получение автомобиля в собственность.

Вместе с тем в письменной форме соглашение о досрочном прекращении договора не представлено.

С учетом норм, изложенных в статье 624 ГК РФ, пункте 5 статьи 15, статье 19 Закона о лизинге, в договор включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Следовательно, такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из письма от 16.08.2010 (том 1, лист 81) следует, что ПТС при передаче автомобиля в собственность не передан, в письме от 21.12.2009 (том 2, лист 69) истец предложил принять срочные меры по регистрации ТС до 01.01.2010.

На автомобиль обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в предварительном судебном заседании обозревался подлинный ПТС, представленный для обозрения представителем ответчика, ПТС в ходе рассмотрения дела с сопроводительным письмом 14.10.2010 направлен истцу с описью вложения (том 1, лист 91).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ГК РФ истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором лизинга не предусмотрено, что окончание его срока действия, указанного в пункте 14.1 договора, прекращает обязательства по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по передаче автомобиля в собственность надлежащим образом ответчиком не выполнены. Следовательно, обязательства по договору лизинга, имеющему смешанный характер, не прекращены.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора является обоснованным и удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 735 109 руб. 83 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтвержден платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов (том 1, листы 15-41, 44, 45), ответчиком не оспорен.

Статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Следовательно, лизинговые платежи за исключением выкупной стоимости предмета лизинга, не могут быть признаны убытками лизингополучателя.

Между тем договором лизинга размер выкупной цены не установлен, порядок ее определения не согласован.

Статьей 31 Закона о лизинге предусмотрено, что сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга, производит амортизационные отчисления с учетом применения по соглашению сторон ускоренной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, легковые автомобили отнесены к третьей группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Следовательно, срок полезного использования автомобиля (далее – СПИ) составляет от 27 мес. до 60 мес. По условиям договора СПИ составляет 37 мес.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге стороны в пункте 1.5 договора согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 и в соответствии с условиями пункта 9 статьи 259 НК РФ коэффициента 0,5, в итоге – 1,5.

В соответствии с пунктами 8, 9 НК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга, налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие настоящей главы, вправе начислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента не выше 3, при этом основная норма амортизации с учетом стоимости автомобиля применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Без учета коэффициента ускоренной амортизации (3) амортизация по автомобилю подлежала начислению с учетом коэфиициента 0,5, то есть в течение 74 мес. (с учетом СПИ, установленного договором) и только через 74 мес. остаточная (балансовая) стоимость составила 0 руб.

Договором (пункты 13.1, 13.2) предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на ТС по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей, а также досрочно в порядке, установленном пунктами 2.3.5, 4.5 договора.

Истечение срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе ТС в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения его текущей рыночной стоимости.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Как указано выше нормами договора размер выкупной цены не установлен.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по остаточной балансовой стоимости, которая включена в последний лизинговый платеж (приложение № 2), на основании настоящего договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о расторжении договора лизинга, требование о взыскании части лизинговых платежей, уплаченных в возмещение выкупной цены предмета лизинга в период действия договора, является обоснованным в силу следующего.

Как указано ранее рассматриваемый договор лизинга является смешанным (статья 421 ГК РФ), содержащим элементы договора финансовой аренды (статья 665 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге) и договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по причине ненадлежащего исполнения обязательства по передаче в собственность автомобиля, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче ТС лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку в связи с расторжением договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Первоначальная стоимость предмета лизинга на дату заключения договора установлена пунктом 1.3 договора в размере 515 000 руб.

По данным ответчика за период пользования ответчиком автомобилем по ноябрь 2009 года (28 месяцев) остаточная (балансовая) стоимость предмета лизинга с учетом примененного коэффициента ускоренной амортизации составила 0 руб., сумма амортизации 436 440 руб. 68 коп., что следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2009, стоимость приобретения – 15 000 руб. (том 1, листы 89, 90).

Вместе с тем стоимость автомобиля в размере 15 000 руб., отраженная в акте приеме-передаче объекта основных средств от 13.11.2009, сторонами не согласована.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете истца указанной стоимости как первоначальной при учете объекта основных средств не подтверждает установление сторонами стоимости автомобиля в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае имеет существенное значение определения выкупной цены, включенной в состав лизинговых платежей.

Расчет остаточной стоимости, представленный истцом (том 2, лист 122) судом не принимается, поскольку в нем неверно отражена первоначальная стоимость предмета лизинга и необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) только за 2007 год.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Износ в сумме 436 440 руб. 68 коп., определенный ответчиком в связи с применением ускоренной амортизации, составляет 100 % стоимости предмета лизинга, определенной в пункте 1.3 договора без учета НДС (515 000 руб. с учетом НДС, 436 440 руб. 68 коп. без учета НДС).

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена автомобиля с естественным износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза в целях определения выкупной стоимости автомобиля, уплаченной в составе лизинговых платежей без учета ускоренной амортизации, на дату уплаты последнего лизингового платежа (20.11.2009).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 20.01.2011 указанная стоимость автомобиля составляет 403 920 руб.

Истцом лизинговые платежи уплачены в полном объеме по договору, право собственности на автомобиль не перешло, следовательно, в составе лизинговых платежей лизингополучателем уплачено 403 920 руб. выкупной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 403 920 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требования взыскания убытков в виде лизинговых платежей удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на стоянку автомобиля в сумме 5320 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены расчет и первичные документы, отраженные в нем (том 1, листы 100-112), согласно которым истцом оплачены услуги стоянки ТС за период с ноября 2009 года по январь 2010 года.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Размер произведенных расходов подтвержден представленными документами, ответчиком не оспорен. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении указанных убытков и причинно-следственной связи между несением спорных затрат и действиями ответчика не имеется в силу следующего.

Право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю, пунктом 5.4 договора предусмотрен порядок регистрации имущества в МРЭО ГИБДД, пунктом 2.4.4 - обязанность по регистрации автомобиля возложена на лизингополучателя.

Как следует из копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС в соответствии с указанными положениями автомобиль с учетом срока действия договора лизинга временно зарегистрирован до 07.08.2009 на лизингополучателя (том 1, листы 42, 43).

Дополнительным соглашением от 23.01.2009 срок лизинга продлен, пунктом 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения закреплена обязанность истца продлить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не позднее 31.08.2009.

Расходы по хранению договора положениями раздела 2 возложены на лизингополучателя.

Поскольку обязанности по продлению регистрации не исполнены истцом, необходимость хранения автомобиля на стоянке обусловлена невозможностью использования ТС ввиду отсутствия регистрации и невозможностью ее проведения в связи с наложением судебным приставом - исполнителем запрета, доказательств наложения иных арестов, не позволяющих использовать автомобиль в период хранения, не представлено. Суд считает, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Следовательно, оснований для взыскания расходов на хранение в сумме 5320 руб. не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором от 01.09.2010 № 01-09/10, заключенным с Автономной некоммерческой организацией защиты прав, руководителем которой является ФИО1, платежными поручениями от 07.09.2010 № 413 на сумму 15 000 руб. и от 18.10.2010 № 456 – 15 000 руб. (том 1, листы 97-99).

В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, которому выдана доверенность от 09.09.2010, что подтверждается определением суда от 22 сентября 2010 года, протоколами судебных заседаний от 22.10.2010, 10.12.2010, 17.02.2010.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

Представители ответчика считают указанные расходы чрезмерными.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания размера и факта выплаты возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод представителей ответчика о несоразмерности расходов судом отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.07.2007 № ТОР-240, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Технический центр «Системы телемеханики» и обществом с ограниченной ответственностью «ТорИН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Системы телемеханики» 403 920 руб. убытков, а также 13 714 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 368 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова