Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосягиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента Вологодской области об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 03.07.2009 №66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2009, от административного органа ФИО2 по доверенности от 22.10.2008,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция госстройнадзора, Инспекция) от 03.07.2009 № 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование полагает, что Управление не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Инспекция госстройнадзора в отзыве и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании распоряжения от 09.06.2009 № 240-р, проведена 17.06.2009 проверка соответствия выполняемых работ в процессе реконструкции требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства, здания городского суда, расположенного по адресу: <...> (2-я очередь). По результатам проверки оформлен акт от 17.06.2009 №226 и консультантом отдела госстройнадзора по г.Вологде ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Управление Судебного департамента в Вологодской области осуществляет реконструкцию здания городского суда (2-я очередь) по ул.Гоголя, д.89 в г.Вологде с нарушениями, а именно: ведется эксплуатация без разрешения на ввод (проводятся судебные заседания, работает помещение архива).

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении Управлением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Начальник инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 и приложенные к нему материалы, принял постановление от 03.07.2009 № 66 о назначении административного наказания. Этим постановлением Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Вологодской области от 04.03.2005 № 217, пунктом 4 Приложения 1 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.10.2002 №3888), пунктом 2 Перечня №1, утвержденного приказом Инспекции госстройнадзора Вологодской области от 26.03.2008 №19.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу изложенных норм застройщик несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки при реконструкции здания городского суда (2-я и 3-я очереди), расположенного по адресу: <...> установлено, что ведется эксплуатация здания без разрешения на ввод (проводятся судебные заседания, работает помещение архива).

Факт нарушения подтверждается актом от 17.06.2009 № 226, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2009 № 58, и Управлением не оспаривается. Разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получено.

Постановлением главы города Вологды от 06.09.1999 № 1735 Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Вологодской области предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул.Гоголя, 89 для эксплуатации и обслуживания административного здания. Право пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.1999 за № 35-35/24-9/1999-65, свидетельство серия ВО № 151934 (л.д.88-89).

Постановлением Главы г.Вологды от 20.08.2002 № 2360 Управлению разрешены разработка проекта и реконструкция здания городского суда по ул.Гоголя, 89 с целью расширения административных площадей (л.д.90).

Управлением получено разрешение на строительство продление №116 от 31.08.2006 на реконструкцию здания городского суда по адресу: <...> (л.д.44).

Таким образом, Управление Судебного департамента в Вологодской области является застройщиком при реконструкции здания городского суда по адресу: <...>, и на нем лежит обязанность по вводу здания в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями.

Ссылка заявителя на наличие государственного контракта с ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», а также отсутствие полномочий по организации работы суда, в связи с чем, по мнению заявителя, Управление не является субъектом вмененного правонарушения, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности в числе других районных судов. Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Статьей 14 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В частности, Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции обеспечивает районные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов (пункт 7); осуществляет иные меры по обеспечению деятельности районных судов и органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации (пункт 11).

В силу статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ деятельность районного суда организационно обеспечивает администратор соответствующего суда. Администратор районного суда осуществляет свои полномочия под контролем управления (отдела) Судебного департамента и во взаимодействии с ним.

Таким образом, организационное обеспечение деятельности районного (городского) суда, включая обеспечение суда необходимыми помещениями, организация строительства и ремонта зданий суда, в том числе связанная с надлежащей эксплуатацией реконструируемого здания, относится к компетенции Управления Судебного департамента.

По условиям государственного контракта от 03.12.2002 № 252, заключенного между Управлением Судебного департамента РФ в Вологодской области и государственным унитарным предприятием Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (л.д.22-29) Управление поручило предприятию выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по реконструкции здания городского суда по ул.Гоголя д.89 в г. Вологде. Функции получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечения деятельности суда при реконструкции здания суда не передавались и не могли быть переданы предприятию в силу закона.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не установлено имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, а, следовательно, и вина Управления в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Реконструкция здания городского суда по ул.Гоголя, 89, в г. Вологде, производится за счет средств федерального бюджета на основании пункта 84 Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583.

Из материалов дела, объяснений представителей лиц в судебном заседании, следует, что Управлением Судебного департамента в Вологодской области получено разрешение на реконструкцию всего здания городского суда по указанному адресу. Разрешения на реконструкцию объекта на отдельные этапы (очереди строительства) не выдавались.

Соответственно, исходя из положений части 12 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено по окончании реконструкции всего объекта, то есть здания городского суда.

Эксплуатация здания до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.

Управление Судебного департамента обязано было принять меры по прекращению эксплуатации здания и организации работы городского суда в другом помещении на период реконструкции.

Вместе с тем, следует отметить, что в помещении по адресу: <...>, размещается уголовный состав Вологодского городского суда.

В целях обеспечения надлежащих условий осуществления правосудия помещение для размещения суда должно быть обеспечено необходимой площадью для размещения судейского корпуса, аппарата суда, приспособленных для судебных заседаний залов судебных заседаний, и соответствовать требованиям к обеспечению доступности правосудия, безопасности лиц, причастных к осуществлению правосудия, охраны здания суда.

Заявителем представлены письма, направленные Управлением в адрес Губернатора Вологодской области, руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Главы г.Вологды, об оказании содействия в подборе помещений для временного размещения судей и аппарата суда.

Из полученных ответов следует, что в указанное время в области, особенно в г.Вологде, сложилась напряженная ситуация с обеспечением государственных организаций офисными помещениями, многие из них вынуждены арендовать помещения для своего размещения у коммерческих структур, представление необходимых для размещения суда помещений не представляется возможным в связи с отсутствием свободных площадей.

Администратор Вологодского городского суда ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в связи со служебной необходимостью и дальнейшей работой суда был произведен переезд семи действующих федеральных судей, помощников судей, секретарей, персонала архива и архивных дел в помещение новой пристройки. Перемещение в новую пристройку было вызвано объективными обстоятельствами, а именно отсутствием площадей для организации работы суда.

Из имеющихся доказательств следует, что у заявителя отсутствовала возможность по прекращению эксплуатации здания городского суда на период его реконструкции. Доводы заявителя административным органом не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено.

В то же время, из представленных административным органом материалов усматривается, что извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства городского суда (2 очередь) от 07.07.2008, направленное ГУП «Вологдаоблстройзаказчик», получено инспекцией 21.07.2008 (вх.№872), но фактически осталось без рассмотрения. Проверка проведена инспекцией госстройнадзора только в июне 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что инспекцией не доказано наличие вины Управления в совершении вмененного правонарушения, основания для привлечения Управления Судебного департамента в Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования Управления Судебного департамента о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 03.07.2009 № 66 о привлечении Управления Судебного департамента в Вологодской области (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500877344) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова