Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Диевой Ю.А., Комаровой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Промсервис» о признании частично недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области № 6614 по состоянию на 13.07.2012 при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 03.04.2012, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по постоянной доверенности от 27.06.2012 № 06-18/007614, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 27.07.2012 № 36, ФИО4 по постоянной доверенности от 20.07.2012 № 33, ФИО5 по постоянной доверенности от 19.09.2012 № 45,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Промсервис» (место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) № 6614 по состоянию на 13.07.2012.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность указанных актов налоговых органов и нарушение своих прав.

Управление и налоговая инспекция в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 21.12.2010 № 66 (том 2, л.д. 26-27) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.10.2011 № 45 (том 2, л.д. 37-99) и принято решение от 27.12.2011 № 59 (том 9, л.д. 15-162), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 03.04.2012 управлением приняты решения № 07-09/003559@ (том 1, л.д. 128-132) об отмене решения налоговой инспекции от 27.12.2011 № 59 и № 07-09/003560 (том 1, л.д. 22-105), которым обществу предложено уплатить ранее доначисленные налоговой инспекцией, в том числе, налог на прибыль в сумме 5 550 531 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 104 879 руб. 96 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 1 109 331 руб., НДС в сумме 4 252 466 руб., пени по НДС в сумме 2 376 969 руб. 52 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 275 руб. 60 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.07.2012 (том 1, л.д. 133-140), принятым по апелляционной жалобе общества, решение управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 оставлено без изменения и утверждено.

Требованием № 6614 по состоянию на 13.07.2012 (том 1, л.д. 141-142) налоговая инспекция предложила обществу в срок до 25.07.2012 уплатить доначисленные решением управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требованием налоговой инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012, общество обратилось с заявлением о признании их частично недействительными в судебном порядке.

Согласно представленному расчету (том 3, л.д. 52) основанием для начисления НДС в сумме 3 813 937 руб. за 2 и 3 кварталы 2008 года и налога на прибыль в сумме 5 179 104 руб. за 2008 год послужили выводы управления о неправомерном отражении обществом в составе вычетов НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению технологического газового оборудования у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер»), общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор»), общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ООО «Шарк»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года общество приобретало у спорных поставщиков технологическое газовое оборудование, а именно: в июле 2008 года у ООО «Ривер» общество приобрело один комплект компенсаторов РЗ-47 для ГТК-10И на сумму 460 200 руб., в том числе НДС 70 200 руб. (том 5, л.д. 22-27); с мая по июнь 2008 года у ООО «Фортуна» общество приобрело шесть контейнеров-укрытий РЗ-62.00.000 и две шахты выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 19 836 328 руб. 64 коп., в том числе НДС 3 025 880 руб. 64 коп. (том 5, л.д. 44-77); с июня по июль 2008 года у ООО «Шарк» общество приобрело четыре контейнера-укрытия РЗ-62.00.000 на общую сумму 3 824 809 руб. 99 коп., в том числе НДС 583 445 руб. 59 коп. (том 5, л.д. 92-102, 104-111); с июня по сентябрь 2008 года у ООО «Босфор» общество приобрело шесть контейнеров-укрытий РЗ-62 для ГТК-10-4, шесть шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА, одиннадцать компенсаторов РЗ-47, РЗ-48 и РЗ-49 для ГТК-10И на общую сумму 53 286 425 руб. 34 коп., в том числе НДС 8 128 437 руб. 76 коп. (том 6, л.д. 1-42).

Фактическая доставка приобретенных у указанных организаций контейнеров-укрытий и шахт выхлопа подтверждена представленными в ходе встречной проверки железнодорожными накладными, что не оспаривается управлением.

Оплата приобретенного оборудования осуществлена обществом полностью путем перечисления денежных средств на счета фирм-поставщиков.

Как указано в представленных товарных накладных и счетах-фактурах, грузоотправителем всего указанного оборудования является закрытое акционерное общество «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее – ЗАО «УЭМЗ»). В ходе встречной проверки ЗАО «УЭМЗ» подтвердило тот факт, что является производителем приобретенного заявителем оборудования (том 3, л.д. 58-86), дилерскими полномочиями по продаже данного оборудования обладало общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (далее – ООО «Ухтатепломаш»), с которым у заявителя был заключен договор поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05 (том 3, л.д. 69-71).

В обоснование принятого решения управление в оспариваемом решении указало на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов по приобретению оборудования по завышенной цене по цепочке поставщиков: ООО «Ухтатепломаш» - общество с ограниченной ответственностью «Технопродуктимпэкс» (далее – ООО «Технопродуктимпэкс») – общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт»), общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью «СройСервис» (далее – ООО «СройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм») – ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор».

По данным управления, организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали. В материалы дела управлением представлены объяснения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями и генеральными директорами ООО «Ривер» (ФИО6), ООО «Фортуна» (ФИО7), ООО «Шарк» (ФИО8) и ООО «Босфор» (ФИО9 и ФИО10) (том 5, л.д. 38-43, 91, 141-145, том 6, л.д. 62-65, 71-74), которые отрицали свою причастность к указанным организациям, а также заключения почерковедческих экспертиз, подтверждающие недостоверность подписей, выполненных от имени указанных лиц в первичных документах общества на приобретение оборудования (том 6, л.д. 83-90, 102-111, 125-130, 153-155).

Согласно информации налоговых органов по месту учета указанные общества, а также поставщики «второго звена» (ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СройСервис», ООО «Лайм») по месту регистрации не находятся, деятельность не осуществляют, отчетность не сдают (том 5, л.д. 35, 84, 130).

В ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) работники общества показали, что купля-продажа газового оборудования является неспецифичным для общества видом деятельности, ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор» свидетелям не знакомы, обстоятельства заключения и исполнения указанными организациями сделок с обществом им не известны (том 7, л.д.1-55).

По мнению управления, оформление документов на поставку оборудования от имени отсутствующих контрагентов стало возможным в результате взаимозависимости общества и ООО «Технопродуктимпэкс», при этом управлением установлено, что руководитель общества ФИО11 являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс» (прежнее название ООО «Сантехмонтажстрой»), а финансовый директор общества ФИО12 являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс» (том 3, л.д. 90-144).

Кроме того, управление сослалось на отсутствие товарной накладной, подтверждающей получение груза от ООО «Босфор» по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68 и дефекты составления имеющихся товарных накладных к остальным счетам – фактурам ООО «Босфор», ООО «Ривер», ООО «Фортуна» и ООО «Шарк», заключающиеся в отсутствии в части товарных накладных подписи должностных лиц поставщика в графе «отпуск груза произвел».

С учетом данных обстоятельств управлением сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по передаче оборудования между названными контрагентами; по мнению налогового органа, указанные посредники фактически не участвовали в хозяйственных операциях, фиктивное оформление документов о приобретении и продаже ими оборудования имело целью увеличение размера расходов и вычетов НДС у общества. В результате управлением исключена из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разница между стоимостью оборудования, приобретенного обществом у указанных фирм и стоимостью оборудования, предусмотренной ООО «Ухтатепломаш» в спецификациях к договору от 22.07.2005 № 26/210-01-05 (том 3, л.д. 72-74). Расчет полученной обществом необоснованной налоговой выгоды в разрезе конкретных документов на поставку оборудования приведен в таблице (том 3, л.д. 52.1).

Возражая против доводов управления, общество сослалось на то, что ООО «Ухтатепломаш» отказалось от поставки оборудования, впоследствии приобретенного заявителем у ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор», при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность, поскольку до заключения сделок получены данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет фирм-поставщиков, сделки поставщиками реально исполнены, технологическое газовое оборудование обществом получено, оплачено и в дальнейшем реализовано, доходы от данной реализации учтены в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о наличии у общества и ООО «Ухтатепломаш» прямых хозяйственных отношений по поставке спорного оборудования опровергается представленными в материалы дела письмами поставщика о расторжении договора поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05 в неисполненной части по спецификациям № 7 и № 10 (том 3, л.д. 85, 87). Достоверность данных писем налоговыми органами не опровергнута. В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса руководитель ООО «Ухтатепломаш» ФИО13 показал, что договор поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05 действовал в 2006 и 2007 годах, на 2008 год не пролонгирован. Кроме того, ФИО13 подтвердил, что ООО «Ухтатепломаш» отгрузило спорное оборудование в адрес ООО «Технопродуктимпэкс» (том 7, л.д. 61-65).

В части доводов управления о взаимозависимости общества и ООО «Технопродуктимпэкс» суд приходит к следующему выводу.

Статья 20 НК РФ определяет условия признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О разъяснено, что основания для применения статьи 20 НК РФ имеются лишь в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем заявителя тот факт, что руководитель общества ФИО11 являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс», а финансовый директор общества ФИО12 являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс». Согласно протоколу допроса ФИО12 (том 7, л.д. 1-7) как финансовый директор она проводила анализ финансовой отчетности общества, контролировала работу менеджеров.

Таким образом, общество и ООО «Технопродуктимпэкс» могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок управлением не доказано, поскольку в отсутствие доказательств причастности должностных лиц общества к деятельности ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СройСервис», ООО «Лайм», ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» или ООО «Босфор» довод управления о фиктивном оформлении сделок через ряд «фирм-однодневок» суд признает основанным на предположениях.

Оспаривая участие данных фирм в рассматриваемых сделках, управление сослалось на отсутствие товарной накладной, подтверждающей получение груза от ООО «Босфор» по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68 и дефекты составления имеющихся товарных накладных к остальным счетам – фактурам ООО «Босфор», ООО «Ривер», ООО «Фортуна» и ООО «Шарк».

Данный довод суд признает обоснованным частично.

Движение товара от поставщика покупателю оформляется товарной или товарно-транспортной накладной, передача товара от поставщика подтверждается подписью его должностных лиц в графе «отпуск груза произвел».

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения у ООО «Босфор» двух шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 14 357 823 руб. 34 коп., в том числе НДС 2 190 176 руб. 45 коп. обществом представлена только счет-фактура ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68 (том 6, л.д. 3), товарной накладной или иного первичного документа, прямо или косвенно подтверждающего приобретение указанного оборудования именно у ООО «Босфор» общество не представило ни в налоговую инспекцию в ходе проверки, ни в управление при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в суд в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приобретение обществом оборудования у ООО «Босфор» по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68 обществом не подтверждено.

Из представленных в материалы дела по данному эпизоду двадцати трех товарных накладных на приобретение газового оборудования по форме № ТОРГ-12 в девятнадцати накладных, а именно: в товарных накладных ООО «Босфор» от 16.07.2008 № 54, от 18.07.2008 № 56, от 01.08.2008 № 62, от 05.08.2008 № 65, от 05.08.2008 № 67, от 18.08.2008 № 69, от 20.08.2008 № 72, от 27.08.2008 № 76, от 29.08.2008 № 79, от 02.09.2008 № 83; в товарной накладной ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 101; в товарных накладных ООО «Фортуна» от 20.06.2008 № 96, от 10.06.2006 № 90, от 30.05.2008 № 78, от 29.05.2008 № 76, от 27.05.2008 № 71, от 21.05.2008 № 65, от 15.05.2008 № 62; в товарной накладной ООО «Шарк» от 27.06.2008 № 72 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и унифицированной формы отсутствуют подписи поставщика в графе «отпуск груза произвел».

Вместе с тем, по семнадцати товарным накладным (на приобретение контейнеров-укрытий и шахт выхлопа) в материалах дела имеются счета-фактуры и акты поставщиков на предъявление обществу к уплате железнодорожного тарифа с указанием номеров и дат товарных накладных, номеров вагонов и железнодорожных квитанций на отгрузку оборудования ЗАО «УЭМЗ». Указанные документы оформлены от имени поставщиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют соотнести товарные накладные на передачу оборудования от поставщика с отгрузочными документами грузоотправителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из совокупности представленных документов может быть подтвержден факт поставки продукции от ООО «Босфор» по товарным накладным от 16.07.2008 № 54, от 18.07.2008 № 56, от 01.08.2008 № 62, от 05.08.2008 № 67, от 18.08.2008 № 69, от 20.08.2008 № 72, от 27.08.2008 № 76, от 29.08.2008 № 79, от 02.09.2008 № 83, от ООО «Фортуна» по товарным накладным от 20.06.2008 № 96, от 10.06.2006 № 90, от 30.05.2008 № 78, от 29.05.2008 № 76, от 27.05.2008 № 71, от 21.05.2008 № 65, от 15.05.2008 № 62, от ООО «Шарк» по товарной накладной от 27.06.2008 № 72.

Исключение из вышеуказанных накладных составляют товарные накладные ООО «Босфор» от 05.08.2008 № 65 (счет-фактура от 05.08.2008 № 103) и ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 101 (счет-фактура от 08.07.2008 № 134), к которым обществом не представлено иных первичных документов, прямо или косвенно подтверждающих фактическую передачу заявителю продукции указанными лицами. При таких обстоятельствах отсутствие подписи поставщика в графе «отпуск груза произвел» в товарных накладных ООО «Босфор» от 05.08.2008 № 65 и ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 101 свидетельствует о том, что фактически от ООО «Босфор» и ООО «Ривер» товары по указанным накладным никем не отпускались, то есть реальная хозяйственная операция по приобретению оборудования у данных лиц отсутствовала. При этом подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также подпись главного бухгалтера не свидетельствуют о фактическом отпуске товаров от ООО «Босфор» и ООО «Ривер» в адрес общества. Наличие сходных товаров у общества и их последующая реализация не доказывают получение данных товаров от указанных лиц.

При этом в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии управлением оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В то же время вычеты по НДС носят заявительный характер, поэтому в отношении НДС данный подход неприменим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Материалами дела подтверждено, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68, от 05.08.2008 № 103 и ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 134 обществом в дальнейшем реализован. Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии у общества затрат по приобретению данного товара.

В данном случае управлением для определения размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды применены цены реализации оборудования ООО «Ухтатепломаш». Ответами производителя оборудования - ЗАО «УЭМЗ» и агента по продаже данного оборудования - ООО «Ухтатепломаш» (том 7, л.д. 72, 77) подтверждено, что в 2008 году шахта выхлопа продавалась по цене 4 050 000 руб. без НДС, компенсатор РЗ-47 – по цене 164 450 руб. без НДС, компенсатор РЗ-48 – по цене 149 600 руб. без НДС, компенсатор РЗ-49 – по цене 111 000 руб. без НДС.

По мнению общества, в данном случае рыночными ценами являются цены, указанные в счетах-фактурах ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68, от 05.08.2008 № 103 и ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 134, поскольку материалами дела подтверждена невозможность приобретения шахт выхлопа и компенсаторов у ООО «Ухтатепломаш» в связи с односторонним расторжением им договора поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05.

Заявленный обществом довод принимается судом частично.

Применение рыночных цен для определения размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль предполагает свободу участников сделок и, как следствие, возможность общества приобрести товар по примененной налоговым органом цене.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05 расторгнут ООО «Ухтатепломаш» в части спецификаций № 7 и № 10 в связи с невозможностью поставки шахт выхлопа и контейнеров-укрытий.

Таким образом, у общества не имелось возможности приобрести у ООО «Ухтатепломаш» шахту выхлопа по цене, примененной управлением в расчете. Иных данных, свидетельствующих о том, что цена шахты выхлопа, указанная в счете-фактуре ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68, не является рыночной, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах для определения размера понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению шахты выхлопа при исчислении налога на прибыль управлением подлежала применению цена, указанная ООО «Босфор» в счете-фактуре от 26.06.2008 № 68.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом у ЗАО «УЭМЗ» или у ООО «Ухтатепломаш» компенсаторов в материалах дела не имеется. Оснований, по которым указанная в ответах данных организаций цена компенсаторов не является рыночной, обществом не приведено, как и доказательств рыночности цен, указанных ООО «Босфор» и ООО «Ривер» в счетах-фактурах от 05.08.2008 № 103 и от 08.07.2008 № 134.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы заявителя по приобретению оборудования по указанным счетам-фактурам завышены на 2 482 800 руб. 29 коп., право на вычет НДС не подтверждено в полном объеме. Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 595 872 руб. 06 коп. и НДС в сумме 1 108 689 руб. 23 коп. произведено управлением обоснованно.

Остальные счета-фактуры и товарные накладные ООО «Босфор», ООО «Шарк» и ООО «Фортуна», содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, принимаются судом как надлежащее документальное подтверждение заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС по данному эпизоду.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении указанными лицами спорных сделок управлением в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Техноком», ООО «Кварт», ООО «Босфор», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» (том 4, л.д. 98-122, 125-160, том 5, л.д. 3-7, 10-12, 15-21), указанные фирмы в проверяемый период занимались торгово-закупочной деятельностью, уплачивали налоговые платежи (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог), взносы на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, перечисляли налог на доходы физических лиц.

Ссылка управления на показания свидетелей, допрошенных налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, судом не принимается, поскольку главный бухгалтер общества ФИО14, показавшая, что закупка газового оборудования производилась у его производителей и официальных дилеров (том 7, л.д. 17-21), работала в обществе в данной должности до 10.03.2008, то есть до начала поставленных под сомнение налоговым органом взаимоотношений общества с поставщиками; из показаний менеджеров по снабжению и сбыту ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, юриста-делопроизводителя ФИО19 (том 7, л.д. 22-55) следует, что данные лица не занимались закупкой для общества газового оборудования.

По данному эпизоду согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор» в первичных документах, они учинены лицами, являющимися руководителями данных организаций в соответствии с ЕГРЮЛ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур и первичных документов на отгрузку продукции возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор» не их руководителями, а иными неустановленными лицами в материалах дела не имеется. Доказательства причастности должностных лиц общества к деятельности поставщиков «первого и второго звена» (ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СройСервис», ООО «Лайм», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор») в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств факты непредставления контрагентами налоговой отчетности и неотражение или неполное отражение ими оборотов по реализации, а также отсутствие по адресу государственной регистрации и непредставление документов по требованию налоговых органов не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств несовершения спорных сделок, недобросовестности общества, направленности действий лиц, исполнивших сделки, на получение необоснованной налоговой выгоды, на искусственное создание условий для необоснованного налогового вычета НДС и увеличения размера расходов, а также влияния взаимозависимости на результат сделки налоговый орган не представил, правомерность начисления НДС в сумме 2 705 247 руб. 77 коп. (3 813 937 – 1 108 689,23) и налога на прибыль в сумме 4 583 231 руб. 94 коп. (5 179 104 – 595 872,06) материалами дела не подтверждена.

Основанием для начисления НДС в сумме 95 610 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 года и налога на прибыль в сумме 127 479 руб. за 2008 год послужили выводы управления о неправомерном отражении обществом в составе вычетов НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению товара у ООО «Шарк», поскольку первичные документы от имени указанной организации подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.09.2008 № 11/08 общество приобрело у ООО «Шарк» товар по счету-фактуре от 30.09.2008 № 115 и товарной накладной от 30.09.2008 № 88, а также по счету-фактуре и товарной накладной от 03.10.2008 № 121 на общую сумму 626 771 руб. 14 коп., в том числе НДС 95 609 руб. 16 коп. (том 5, л.д. 112-117). Указанные документы подписаны от имени ООО «Шарк» ФИО8 Вместе с тем, по данным управления, ФИО8 числился руководителем ООО «Шарк» до 25.08.2008, с указанной даты руководителем ООО «Шарк» являлся ФИО20 В подтверждение указанных обстоятельств управлением представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарк» (том 5, л.д. 118-127).

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что, принимая к учету первичные документы ООО «Шарк» с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, общество не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов управления, общество сослалось на фактическое получение товара по указанным документам и его дальнейшую реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из показаний допрошенных инспекцией финансового директора общества ФИО12, менеджеров ФИО16, ФИО17, ФИО18, юриста-делопроизводителя ФИО19 (том 7, л.д. 1-7, 27-30, 32-46, 48-55), перед заключением договора с поставщиками работниками общества производилась проверка предполагаемого поставщика путем сбора пакета документов о его деятельности, в частности запрашивались данные о его регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности в отношении ООО «Шарк» при подписании договора купли-продажи от 10.09.2008 № 11/08, а также при принятии к учету первичных документов, датированных 30.09.2008 и 03.10.2008, подписанных от имени руководителя указанной организации ФИО8, обществом не представлено. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 10.09.2008 и позднее руководителем ООО «Шарк» по данным ЕГРЮЛ числится ФИО20

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности общество должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО «Шарк» неустановленным лицом.

Кроме того, в товарных накладных ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 88 и от 03.10.2008 № 121 отсутствует подпись лица, фактически отпустившего груз от имени поставщика, что в отсутствие иных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, свидетельствует о том, что от ООО «Шарк» товары по указанным накладным никем не отпускались, то есть хозяйственная операция по приобретению оборудования у данного лица отсутствовала.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается управлением тот факт, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121, обществом в дальнейшем реализован.

Как указано судом выше, в случае, когда реальность операции по приобретению товара подтверждена, однако налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Доводов о том, что цена, указанная в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121 не является рыночной, управлением не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, вывод управления о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на 531 161 руб. 98 коп. следует признать необоснованным, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 127 479 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Вместе с тем, поскольку данный подход не подлежит применению при определении сумм вычетов по НДС, следует признать, что указанные выше нарушения влекут невозможность для общества принять к вычету НДС по счетам-фактурам от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121 на общую сумму налога 95 609 руб. 16 коп.

В связи с тем, что округление НДС до полных рублей НК РФ не предусмотрено, следует признать, что начисление НДС в сумме 95 609 руб. 16 коп. произведено управлением обоснованно, оснований для начисления НДС в сумме 0 руб. 84 коп. (95 610 – 95 609,16) у управления не имелось.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. послужил вывод управления о необоснованном включении обществом указанной суммы НДС в состав вычетов, а также неправомерном учете в составе расходов затрат в сумме 1 000 000 руб. по товару, приобретенному обществом у недобросовестного поставщика - ООО «Босфор».

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре и товарной накладной от 25.12.2008 № 95 (том 6, л.д. 43, 44) обществом приобретено у ООО «Босфор» промышленное оборудование: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143 на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб. Оплата оборудования произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указано выше, в ходе проверки установлено, что подписи, выполненные в первичных документах от имени ООО «Босфор», учинены неуполномоченным лицом, поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняет обязанность по представлению отчетности и уплате налогов с 3 квартала 2008 года, поэтому управлением сделан вывод об отсутствии у общества права на признание соответствующих расходов и заявление НДС к вычету по взаимоотношениям с данным лицом.

Кроме того, управление сослалось на отсутствие расшифровки подписи, выполненной от имени ООО «Босфор» в графе «главный бухгалтер» счета-фактуры от 25.12.2008 № 95 и в графе «отпуск груза произвел» товарной накладной от 25.12.2008 № 95.

Возражая против доводов управления, общество сослалось на незначительность дефектов первичных документов, фактическое получение, оплату и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Босфор».

По мнению суда, получение обществом необоснованной налоговой выгоды управлением в данном случае не доказано.

Установленные управлением дефекты составления первичных документов не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждено, что товарная накладная от 25.12.2008 № 95 составлена по унифицированной форме № ТОРГ-12. Согласно указанной форме от имени поставщика товарная накладная должна быть подписана в трех графах, а именно в графе «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел». Материалами дела подтверждено наличие расшифровки подписи в одной из указанных граф, согласно расшифровке подпись выполнены ФИО10, то есть лицом, числящимся руководителем ООО «Босфор» по данным ЕГРЮЛ, при идентичности подписей и получении товара у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требования о расшифровке подписи НК РФ не содержит. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается управлением факт дальнейшей реализации обществом товара, приобретенного у ООО «Босфор» по счету-фактуре от 25.12.2008 № 95.

По основаниям, изложенным выше, поскольку управлением не доказано неосуществление ООО «Босфор» спорной операции, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не принимает доводы управления о том, что недобросовестность поставщика свидетельствует об отсутствии у общества права на признание соответствующих расходов и вычетов по НДС.

С учетом изложенного, правомерность начисления обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. материалами дела не подтверждена.

Таким образом, всего обществу неправомерно начислен НДС в сумме 2 885 248 руб. 61 коп. (2 705 247,77 + 0,84 + 180 000), налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп. (4 583 231,94 + 127 479 + 240 000), в связи с чем у управления не имелось оснований для начисления пеней и штрафных санкций на указанные сумма налогов, а также предложения обществу их уплатить.

В той же части подлежит признанию недействительным требование налоговой инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012, поскольку самостоятельных оснований, свидетельствующих о недействительности указанного требования, обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах всего в рамках настоящего дела решение управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требование налоговой инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012 подлежат признанию недействительными в части предложения обществу уплатить НДС в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., пени и штрафные санкции по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с управления и налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области № 6614 по состоянию на 13.07.2012 в части предложения закрытому акционерному обществу «Промсервис» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствующих суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Промсервис».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Промсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Промсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительными решения и требования налоговых органов решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова