Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новгородская, 7» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании 132 325 рублей 00 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.02.2011,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новгородская, 7» (ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Новгородская, 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в доме в сумме 150 025 рублей 00 копеек, включающих расходы на ремонт кровли в сумме 102 325 рублей 00 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенные жильцами дома – членами ТСЖ с ответчиком договоры на долевое участие в строительстве жилого дома № 7, расположенного по адресу: <...> в связи с данными договорами ответчик являлся застройщиком дома, работы по которому в части строительства крыши второго подъезда над квартирой № 74 и торцевой стены дома ответчиком выполнены некачественно. В процессе эксплуатации выявились протечки кровли над квартирой № 74 и прохладном воздухе в помещениях жилых квартир, примыкающих к торцевой стене. Поскольку ответчик являлся застройщиком дома, в обязанности ответчика входило заключать договоры долевого участия в строительстве и сдать дом в эксплуатацию в пригодном для проживания состоянии и надлежащего качества, следовательно, он должен нести ответственность за недостатки данного дома, допущенные при строительстве. В данном споре ТСЖ представляет интересы членов ТСЖ и просит взыскать с ответчика стоимость устранения данных недостатков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в уточнении искового заявления (л.д.9), пояснив, что истец просит взыскать расходы истца по устранению недостатков, в том числе по ремонту кровли в сумме 102 325 руб. 09 коп., расходы истца по ремонту квартиры № 74 в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения ООО «ВологдаТИСИЗ» в сумме 17 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении иска истец не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, дом в 2006 году введен в эксплуатацию, ТСЖ должно было в течение прошедшего с 2006 года времени обслуживать данный дом, полагает, что ТСЖ ненадлежащим образом содержало и обслуживало кровлю дома. Заявил также о пропуске истцом гарантийного срока. Кроме того, не согласен с выводами ОАО «ВологдаТИСИЗ» по обследованию кровли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» являлось застройщиком объекта недвижимости - многоквартирного 10-этажного жилого дома № 7, расположенного по адресу: <...> что подтверждается разрешением на строительство от 01.08.2006 N 390/06, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-407.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2006 сдан в эксплуатацию многоквартирный 10 этажный жилой дом с нежилыми помещениями в первом и цокольном этажах (3 и 4 блок-секции), расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет денежных средств граждан и юридических лиц, привлеченных по договорам на инвестирование жилья.

На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 7, расположенного по адресу: <...> было создано товарищество собственников жилья «Новгородская, 7» для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации. ТСЖ «Новгородская, 7» приняло данный дом по акту приемки законченного строительством объекта от 21.02.2007 у ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», которое являлось исполнителем работ (застройщиком) при строительстве данного дома.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено Уставом ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников дома 31.01.2009, протоколом общего собрания собственников жилья жилого дома от 27.02.2011.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

В материалах дела имеется копия договора от 31.05.2005 N 116 долевого участия в строительстве жилого дома между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (застройщиком) и гражданином ФИО3 (дольщиком) (л.д.102-105). Как пояснили стороны, аналогичные договоры были заключены ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (застройщиком) с иными дольщиками строительства жилого дома. Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Следует отметить, что между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, соответственно, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

В данном случае, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, объект долевого строительства (общее имущество дольщиков, в том числе кровля) был передан застройщиком на обслуживание ТСЖ 21.02.2007, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д.32).

Собственник квартиры № 74 данного дома обратился в ТСЖ 16.12.2011 с претензией об устранении протечки кровли и возмещении ущерба, причиненного квартире протечками (л.д.22). Кроме того, собственник данной квартиры обращался в Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, данное обращение Департаментом было направлено в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. 02.02.2012 ГЖИ ВО проведено обследование кв.74 по вопросу протечек, в результате проверки нарушений со стороны ТСЖ не выявлено, однако зафиксированы следы протечек на потолке квартиры 74 данного дома. Таким образом, истцом не нарушен ни гарантийный срок, установленный застройщиком, ни срок исковой давности.

С претензией об устранении протечек кровли, ливневой канализации, истец обратился к застройщику 20.01.2012, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока. Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено. На письмо ТСЖ об устранении протечек кровли ответчик письмом от 10.02.2012 сообщил, что гарантийный срок закончился, обслуживанием дома ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не занимается. В связи с данным отказом ответчика, истец обратился в ОАО «ВологдаТИСИЗ» с целью обследования кровли. В связи с этим, доводы ответчика о том, что ОАО «ВологдаТИСИЗ» обследование проведено без участия ответчика и поэтому не подлежит исследованию в качестве доказательства, судом отклоняются. Ответчик был извещен истцом об имеющихся проблемах и протечках кровли, однако не предпринял мер к проверке данных фактов и устранению выявившихся недостатков.

Согласно инженерно-конструкторскому обследованию кровли ОАО «ВологдаТИСИЗ» (л.д.40-44) обнаружены дефекты кровельного ковра в результате нарушения технологии при устройстве кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ», в результате чего в кровельном ковре имелись дефекты в виде трещин гидроизоляционного ковра, через которые вода проникла через стяжку и плиты покрытия.

В связи с возникшим у сторон спором по поводу недостатков выполненных застройщиком работ по устройству кровли по ходатайству ответчика определением от 17.01.2013 назначена судебная строительная экспертиза.

По экспертному заключению № 040213-ЭСБА-1310 от 26.04.2013 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на момент осмотра объекта определить допущенные при строительстве объекта дефекты кровли не представляется возможным в связи с тем, что на данном участке выполнен ремонт кровельного покрытия. В связи с отсутствием видимых дефектов определить причину и следствие представляется возможным только по данным инженерно-конструкторского обследования кровли. Вместе с тем, при осмотре выявлены следы от намокания, вызванные протечками кровли на внутренней поверхности наружной стены в уровне технического этажа и между стыками плит покрытия. Данные протечки могли быть причиной намокания в квартире № 74 на 10 этаже дома, которая находится непосредственно под данными плитами технического этажа.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора подряда от 01.06.2012, договора подряда от 17.07.2012, заключенных между истцом и подрядчиком предпринимателем ФИО4 на ремонт кровли и квартиры № 74, дефектных ведомостей, локальной сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.08.2012, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.07.2012, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2012, платежных поручений № 112 от 19.07.2012, № 119 от 08.08.2012, № 213 от 29.08.2012, истцом ТСЖ оплачен восстановительный ремонт квартиры № 74 в сумме 30 002 руб. 00 коп. (истцом исковое требование заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп.) и ремонт кровли в сумме 102 325 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 17 700 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг ОАО «ВологдаТИСИЗ» по обследованию кровли жилого дома, что подтверждается договором от 20.06.2012, платежным поручением № 89 от 22.06.2012.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не надлежащим образом исполнившим свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (протечки кровли), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. понес ответчик, что подтверждается платежным поручением № 22 от 10.01.2013.

Поскольку судебной экспертизой фактически подтверждена позиция истца, расходы ответчика по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу товарищества собственников жилья «Новгородская, 7» убытки в сумме 150 025 рублей 00 копеек, в том числе в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 132 325 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате обследования кровли в сумме 17 700 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей 75 копеек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новгородская, 7» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 599 рублей 25 копеек, перечисленную по платежному поручению № 103 от 18.07.2012, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская