Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кудина А.Г., судей Тарасовой О.А., Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310 частично не соответствующим статьям 3, 5, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим, при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от Вологодской городской Думы - ФИО2 по доверенности от 18.02.2008 № 01-13/181-08,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом 15.05.2008) о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части абзацев 2,3 примечания к приложению № 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 № 759, а также абзаца 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 № 613.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что указанное решение в части установления зависимости порядка расчета величины коэффициента К2 от величины прожиточного минимума противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы налогоплательщика.

По мнению предпринимателя: 1)отсутствие четкого указания на то, за какой период применяется прожиточный минимум (как элемент расчета корректирующего коэффициента К2) противоречит пункту 6 статьи 3 НК РФ, 2) возможность изменения размера коэффициента К2 в течение календарного года в зависимости от изменения размера прожиточного минимума противоречит пункту 7 статьи 346.29 НК РФ, 3) отсутствие данных о величине прожиточного минимума (как элемента расчета корректирующего коэффициента К2) на начало налогового периода противоречит пункту 6 статьи 3, статьям 5, 346.29 НК РФ.

Вологодская городская Дума и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

В отношении доводов заявителя Вологодская городская Дума указала на необходимость применения в расчетах ЕНВД за соответствующий квартал величины прожиточного минимума предыдущего квартала, принятой и официально опубликованной, а также на ошибочность мнения заявителя об изменении коэффициента К2 в течение календарного года.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304352532400131.

В заявлении предприниматель ФИО1 указала, что осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин общей площадью 20 кв.м., в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее и ранее также – ЕНВД).

Решением Вологодской городской Думы от 23.11.2007 № 613, опубликованным в газете "Вологодские новости" (N 47, 28 ноября - 4 декабря, 2007) в соответствии с главой 26.3 части второй НК РФ, на основании статьи 31 Устава муниципального образования "Город Вологда" было изложено в новой редакции приложение № 2 к решению Вологодской городской Думы от 6 октября 2005 года N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Указанным приложением № 2 установлены значения корректирующего коэффициента (К2) базовой доходности с учетом факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности, на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2008 год.

Абзацем 2 приложения № 2 предусмотрено: «Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже или равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, при расчете суммы единого налога на вмененный доход следует применять значение корректирующего коэффициента К2 равным 1.0. Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности выше величины прожиточного минимума, то значение корректирующего коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход применять согласно приложению N 2 к настоящему решению».

Решением Вологодской Думы от 16 апреля 2008 года № 759, опубликованным в газете "Вологодские новости" (N 16, 23-29 апреля, 2008) по результатам рассмотрения протеста прокурора города Вологды от 18 февраля 2008 года N 3256ж-2007, приложение N 2 к решению Вологодской городской Думы от 6 октября 2005 года N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" изложено в новой редакции.

Настоящее решение вступило в силу после опубликования в газете "Вологодские новости" и распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Согласно второму и третьему абзацам примечания * (далее - сноска) Приложения № 2 к решению Вологодской городской Думы от 6 октября 2005 года N 310 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 №759:

«Если среднемесячная заработная плата на 1 работника среднесписочной численности ниже или равна величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, при расчете суммы единого налога на вмененный доход следует применять значение корректирующего коэффициента К2, равное 1.0.

Если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, то значение корректирующего коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход применять согласно приложению N 2 к настоящему решению.».

Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, предусмотрены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Муниципальное образование "Город Вологда" является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области "Об установлении границ муниципального образования "Город Вологда" и наделении его статусом городского округа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Город Вологда» Вологодская городская Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган городского округа не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента "К2". Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу N 34-Г06-11.

Следовательно, Вологодская городская Дума вправе была учесть в качестве таковых, в том числе и размер заработной платы работника.

В пункте 7 статьи 346.29 НК РФ закреплено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами городских округов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Следовательно, в отношении указанного значения корректирующего коэффициента К2 НК РФ содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых оно может быть установлено. Данное требование оспариваемым решением соблюдено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению 2 к решению Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310 в редакциях от 23.11.2007 № 613, от 16.04.2008 № 759 применение конкретного значения корректирующего коэффициента К2 поставлено в зависимость в том числе от размера заработной платы на одного работника среднесписочной численности и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области.

В соответствии с Законом Вологодской области от 04.01.1996 № 52-ОЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в области устанавливается ежеквартально правительством области на основании потребительской корзины и данных территориального органа федерального органа исполнительной власти по статистике по Вологодской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлениями Правительства Вологодской области, публикуемыми в силу пункта 3 статьи 68 Устава области, статьи 4 Закона области от 17.04.1996 №76-ОЗ, в областной газете «Красный Север», за соответствующий квартал установлены: величина прожиточного минимума в Вологодской области в расчете на душу населения, для трудоспособного населения, пенсионеров и детей.

Так, в частности, Постановлениями Правительства Вологодской области от 17.10.2007 № 1352 (("Красный Север", N 124, 23.10.2007), от 21.01.2008 № 40 ("Красный Север", N 10-11, 26.01.2008), 15.04.2008 № 703 ("Красный Север", N 48, 22.04.2008) установлены величины прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения за III квартал 2007 года – 4336 руб., за IV квартал 2007 года - 4405 руб., за первый квартал 2008 года - 4846 руб.)

Следовательно, на начало 2008 года величина прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения была установлена. Ссылка в спорной норме на его установленную величину, является достаточной для ее применения и не свидетельствует о противоречии нормативного акта в этой части положениям НК РФ.

Последующее изменение величины прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения само по себе не изменяет корректирующий коэффициент К2. Указанная величина, наряду с размером заработной платы и иными особенностями ведения предпринимательской деятельности, позволяют определить корректирующий коэффициент на начало соответствующего налогового периода (в данном случае – квартал), и его значение для конкретного налогоплательщика будет соответствовать установленным спорным актом значениям К2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310 в оспариваемой части соответствует статьям 3, 5, 346.29 НК РФ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 310 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части абзацев 2,3 примечания к приложению № 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 № 759, а также абзац 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 № 613, соответствующим статьям 3, 5, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Г.Кудин

Судьи О.А.Тарасова

О.С.Ковшикова