Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Степановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 40 500 руб.00 коп., при участии представителей истца - ФИО1 по доверенности от 29.03.2011, ФИО2 по доверенности от 29.03.2011, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.10.2011,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании штрафа за нарушение грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в сумме 40 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задержку вагонов по причине неприёма вагонов Казахстанской железной дорогой, поскольку в перевозочном документе СМГС отсутствовали счёта-фактуры не указанные в графе 23, на задержку вагонов на станции Пылаево Октябрьской железной дороги по причине несоответствия кода товара в грузовой таможенной/транзитной декларации и статью 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что штраф в добровольном порядке ответчиком не перечислен.

ОАО «Северсталь» в отзывах исковые требования не признало, сославшись на отсутствие конкретных доказательств нарушений правил перевозки и таможенных правил, пропуск ответчиком девятимесячного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнительно пояснил, что

исковые требования истцом документально не подтверждены, не указано, какие нормы права нарушены грузоотправителем.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Илецк-1 Южно-Уральской железной дороги, станции Озинки Приволжской железной дороги задержаны вагоны по причине неприема вагонов Казахстанской железной дорогой, поскольку в перевозочном документе СМГС отсутствует счет-фактура в графе 23, в том числе: 18 августа 2010 года задержан вагон № 54219076 по отправке № АК 987661; 16 сентября 2010 задержан вагон № 54216676 по отправке № АК 966893; 07 сентября 2010 года задержаны вагоны №№ 54217823, 54219431 по отправкам №№ АК 966864, АК 966865; 29 сентября 2010 года был задержан вагон № 54219225 по отправке № АК 966904, 04 октября 2010 года были задержаны вагоны №№ 54211446, 54217989 по отправкам №№ АК 966910, АК 966900.

На станции Пыталово Октябрьской железной дороги задержаны вагоны по причине несоответствия кода товара в накладной и грузовой таможенной/транзитной декларации (ГТД), дополнительном листке к ГТД, в том числе: 06 июня 2010 года задержан вагон № 55469795 по отправке № АК 217219; 16 октября 2010 года задержан вагон № 56948292 по отправке № АЛ 529392.

В обоснование задержки вагонов истец ссылается на акты общей формы ГУ-23.

Согласно части первой статьи 47 УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

На основании части третьей статьи 47 УЖТ РФ грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьёй сроки, несёт ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с названной статьей истцом начислен штраф в размере 40 500 руб. 00 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление) согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

В исковом заявлении истец не указывает конкретную норму права, которая была нарушена грузоотправителем, а ограничивается лишь указанием на отсутствие в перевозочных документах СМГС указания на счет-фактуру. Из представленных истцом документов не понятно, какой код товара был проставлен и какой код должен быть проставлен. Таким образом, доказательств нарушений истцом не представлено.

Кроме того, 06 июля 2010 года вступил в действие договор о Таможенном кодексе Таможенного Союза (Решение ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 «О ходе реализации второго этапа формирования Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС»).

Данный договор применяется в Российской Федерации и Казахстане с 01.07.2010.

Статья 2 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет таможенную территорию Таможенного Союза как единую территорию Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации и никакого таможенного оформления не предполагается.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Сроки предъявления исков исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления штрафа, установлены актами общей формы ГУ 23. Акты общей формы, установившие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, составлены в период с 06.06.2010 по 16.10.2010. С иском в Арбитражный суд истец обратился 12.08.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Северсталь» 40 500 руб. 00 коп. штрафа открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.П. Степанова