Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.05.2022 № 035/06/33-258/2022, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Эгида», государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок»,

при участии от заявителя Копничевой И.Ю. по доверенности от 03.10.2022, Шушариной Е.А. по доверенности от 31.08.2022, Ефремовой Е.Н. по доверенности от 06.07.2022, от ответчика Предтеченской Е.Н. по доверенности от 14.09.2021, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» Куликова С.С. по доверенности от 10.08.2022, Андрияновой Т.С. по доверенности от 10.08.2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 31.05.2022 № 035/06/33-258/2022 (далее – решение от 31.05.2022).

В обоснование требований Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что требование технического задания о предоставлении копии трудового договора с частной охранной организацией установлено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и типовым контрактом на оказание охранных услуг, утвержденным Приказом Росгвардии РФ от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» (далее – Приказ № 149). Относительно пункта 4 оспариваемого решения учреждение указало, что закупка производится на оказание услуг частной охраны с использованием сотрудниками мобильной группы оружия – вооруженная охрана, вследствие чего заказчик обязан был прописать в Техническом задании требование о наличии оружия и его перечень.

Управление ФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Определением суда от 31.08.2022 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эгида» (далее – ООО ЧОО «Эгида»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр закупок»).

ООО ЧОО «Эгида» в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ни в содержании части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-I, ни в положениях приказа Росгвардии от 01.06.2020 №149, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не упомянуто требование об обязательном предоставлении заказчику услуг копий трудовых договоров с сотрудниками исполнителя услуг.Условие аукционной документации по закупке охранных услуг (извещение номер: 0830500000222001394), изложенное в абзаце 2 пункта 5.1. раздела 5 Описания предмета закупки - Техническое задание устанавливающее, что: «... Виды, типы, модели и количество служебного оружия, разрешённого к использованию частной охранной организации, определенные по предложению Исполнителя, включаются в Техническое задание (приложение №2 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта...» Организация так же считает излишним (избыточным). Просили отказать в удовлетворении требований.

ООО ЧОО «Эгида», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

ГКУ ВО «Центр закупок» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам, указанным в заявлении Учреждения.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена жалоба ООО ЧОО «Эгида» на положения извещения при проведении аукциона в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) по адресу: г. Вологда, пр. Советский, 2Б», извещение № 0830500000222001394, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области зарегистрирована 24.05.2022 № 3044-ЭП/22.

В жалобе ООО ЧООО «Эгида» указало на неправомерность требования о предоставлении Заказчику копий трудовых договоров работников с частной охранной организацией и на необоснованность включения в Техническое задание видов, типов, модели и количества служебного оружия, разрешенного к использованию частной охранной организацией, определенные по предложению Исполнителя.

Так же заявитель указал на отсутствие в Техническом задании указания на перечень имеющихся у Заказчика технических средств охраны на объекте, которые будут задействованы для целей реагирования Исполнителя на сигнальную информацию (для использования мобильной группы). Кроме того, Заказчиком не определены способы (технические или иные) для обеспечения вызова мобильной группы.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), комиссией УФАС жалоба признана частично обоснованной, Заказчик признан нарушившим статьи 33, 34, 49 Закона о контрактной системе.

Учреждение, полагая, что решение Управления ФАС не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 5.2. Описания объекта закупки (далее – Техническое задание) указано: перечень заверенных Исполнителем копий документов, предоставляемых по требованию Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и подтверждающих сведения о работниках, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов:

- удостоверение частного охранника;

- трудовой договор с частной охранной организацией;

- личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из пояснений Заказчика, данное требование включено в соответствии с условиями типового контракта на оказание охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 июня 2020г. № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» (далее – Приказ № 149, Типовой контракт).

В то же время пункт 2.1.3 Типового контракта гласит:

«Предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 2487-1), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 11.1 Закона 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии со стаьей 12 Закона 2487-1 при оказании услуг охраны обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» личная карточка охранника выдается работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги. Выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

В случае аннулирования удостоверения частного охранника или его временного изъятия личная карточка охранника также подлежит изъятию лицензирующим органом.

Исходя из вышеуказанного, документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между частным охранником и охранной организацией является личная карточка охранника.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерности установления Заказчиком требования о предоставления копии трудового договора между охранником и охранной организацией обоснован.

Вопросы контроля за соблюдением трудового законодательства в части продолжительности и нормы рабочего времени охранников частных охранных организаций не входят в полномочия Заказчика, а значит, не могут служить обоснованием включения трудовых договоров в перечень обязательных документов, предоставляемых Заказчику.

При таких обстоятельствах выводы Управления в оспариваемом решении о неправомерности установления заказчиком требования о предоставления копии трудового договора между охранником и охранной организацией является законными и обоснованными.

Также в аукционной документации по закупке охранных услуг (извещение номер: 0830500000222001394) содержится условие, изложенное в абз. 2 п. 5.1. раздела 5 Описания предмета закупки -Техническое задание устанавливающее, что: «... Виды, типы, модели и количество служебного оружия, разрешённого к использованию частной охранной организации, определенные по предложению Исполнителя, включаются в Техническое задание (приложение №2 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта...»

Согласно Приказу № 149 данное условие включается в контракт в случае исполнения обязанностей работниками Исполнителя со служебным огнестрельным оружием.

В то же время закупка проводится на оказание услуг постовой невооруженной охраны. По вызову на охраняемый объект может прибыть любая ГБР частной охранной организации, находящаяся вблизи охраняемого объекта и не задействованная на других вызовах. ГБР за конкретными объектами охраны не закрепляются.

Предмет закупки - выставление постов «физической» охраны на объектах Заявителя. При этом охрана на этих постах со служебным оружием не предусмотрена (стр. 1 таблицы раздела 1 Описания объекта закупки
- Техническое задание). Соответственно требования, указанные в п.2 Приложения 12 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года №587 и относящиеся только (исключительно) к соглашениям о вооруженной охране, не могут быть применимы для данной закупки. Следовательно, условие о перечне оружия (виды, типы, модели и количество служебного оружия, разрешённого к использованию частной охранной организации) необоснованно включено в проект контракта и Техническое задание.

Факт наличия у частной охранной организации оружия подтверждается разрешением на хранение и использование оружия (далее – РХИ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Сведения о владельцах оружия, об оружии и патронах, контроль за оборотом которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, учитываются в государственной информационной системе, оператором которой является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Список номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию частной охранной организацией содержится с РХИ, выдаваемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте».

Согласно требованиям извещения о закупке РХИ предоставляется в составе заявки на участие в закупке и подтверждает соответствие участника закупки требованиям извещения и действующего законодательства.

Таким образом, в распоряжении Заказчика информация об имеющемся на вооружении частной охранной организации оружии имеется с момента подачи заявки на участие в закупки.

Доводы заявителя и КУ ВО «Центр закупок» о том, что по данному извещению закупается не только услуга по выставлению постов невооруженной охраны, но дополнительная, называемая в аукционной документации как: «... Использование мобильной группы ...» уже с вооруженными сотрудниками исполнителя, из чего, по их мнению, следует, что закупаются услуги вооруженной охраны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку если это вторая (отдельная) услуга не входит в состав предмета закупки, так как эта услуга прямо не указана в предмете проекта контракта (раздел 1); аукционная документация не содержит информации о процедуре и о порядке ее исполнения для последующей оценки (экспертизы) заказчиком с точки зрения соответствия качества и полноты исполнения этой услуги; аукционная документация не содержит информации о ее стоимости в расчете определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК), выраженное тем, что: коэффициент: «Цц2» и показатель: «Ср», в составе формулы для расчета другого показателя: «Стсо,», равны «0», поскольку Заявитель прямо указал в разделе «Обоснование НМЦК» Описания объекта закупки -Техническое задание, что в услугах, определяемых этими показателями он не нуждается.

Существенными условиями договора оказания услуг являются описание услуг и их стоимость.

Поскольку в предмете проекта контракта отсутствуют сведения о такой виде услуги как услуги вооруженной охраны и стоимость ее также определена в виде «0», суд полагает, что условие о перечне оружия (виды, типы, модели и количество служебного оружия, разрешённого к использованию частной охранной организации), включенное в проект контракта и Техническое задание, не соответствует требованиям статей 33, 34, 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения антимонопольного органа от 31.05.2022 № 035/06/33-258/2022, требования Центра удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 035/06/33-258/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров