Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>) о взыскании 130 400 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии истца ИП ФИО1 на основании паспорта и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.11.2016 и ФИО5 по доверенности от 01.08.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 130 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 №15.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных и принятых услуг и работ по отводу лесных делянок, а также на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.06.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что заявленные в иске работы не выполнялись. Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Агросистемы» ФИО2 передать новому руководству фирмы все документы ООО «Агросистема» по состоянию на 31.03.2016, в том числе и первичные бухгалтерские. Поскольку обозначенные в решении суда документы до настоящего момента не переданы, полагал, что доподлинно установить факт выполнения работ не возможно.

Определением от 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу в суд от ООО «Агросистемы» поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда от 01.09.2015 № 15 ничтожным.

Определением суда от 15.11.2016 встречное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 08.12.2016 (дата рассмотрения первоначального иска в судебном заседании) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определение суда истцом по встречному иску к судебному заседанию, состоявшемуся 08.12.2016, не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал о возврате встречного иска для его доработки.

Определением от 08.12.2016 встречный иск возвращен.

Кроме того, для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ФИО2 в ходатайстве от 07.12.2016 просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, также указал суду, что с 02.06.2015 по 01.04.2016 он занимал должность генерального директора ООО «Агросистемы». Поскольку бывший директор ФИО6 не передал ему никаких документов по деятельности общества, то им было принято решение по проведению лесного аудита по использованию расчетной лесосеки за 2014-2015 годы, в ходе которого была установлена разница между запланированной к заготовке древесины и фактически заготовленной в размере 5 815 м куб., что в перерасчете по площади составляет 32,8 га. В связи с этим между Обществом и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 15 на выполнение лесохозяйственных работ. По результатам выполненных Предпринимателем работ, произведены отводы расчетной лесосеки на 2015-2016 годы с подготовкой лесных деклараций. Кроме того, с 30.11.2015 вступило в силу дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 02-02-16/363-2008. С учетом изменений состава лесосеки в апреле 2016 года Предприниматель произвел отводы делянок на 2016 год, подготовил лесные декларации. Полагает, что только снятие его с должности с 01.04.2016 не позволило ему от имени Общества своевременно рассчитаться за выполненные Предпринимателем работы. Иск считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сославшись на приведенные в иске доводы.

Представители ответчика возражали против иска по доводам, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании 16.12.2016 объявлялся перерыв до 23.12.2016.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда № 15 на выполнение лесохозяйственных работ, согласно которому Общество, в лице генерального директора ФИО2, именуемое по договору Заказчиком, поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель, являющийся Подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по отведению делянок в декабре 2015 года в следующих кварталах: кв. 4, выдел 6; кв. 60, выдел 1 и 3; кв. 4, выдел 22; кв. 5, выдел 5; кв. 42, выдел 15; а также отведение делянок в апреле 2016 года в следующих кварталах: кв. 50, выдел 10; кв. 39, выдел 1.

Стоимость работ стороны по условиям пункта 2.1 договора договорились определить из расчета 2 000 руб. за 1 га отведенных делянок.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору и результат их передал Обществу. Общество, приняв результат работ, подписало Акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 130 400 руб. 00 коп.

В претензии от 03.04.2016 Предприниматель просил Общество оплатить долг по указанному договору в срок до 20.03.2016, в противном случае указал на обращение в суд за принудительным взысканием.

Поскольку Общество на данную претензию должным образом не прореагировало и работы истцу не оплатило, он обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, соединяющим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений Актом от 01.02.2016 на сумму 130 400 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата Заказчиком оказанных услуг и выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 Общество подтвердило наличие долга за собой в пользу Предпринимателя в сумме 130 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку акта о приемке выполненных работ, являющийся основанием для оплаты работ, подписан истцом и действующим в тот период времени руководителем ответчика без замечаний, именно ответчик обязан был доказать суду обстоятельства, освобождающие его от их оплаты.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявлял доводы, что заявленные в иске работы не выполнялись Предпринимателем, так как ранее отводы уже были сделаны штатным специалистом Общества ФИО5, представлявшим интересы ответчика в данном судебном процессе.

Данные доводы были проверены судом, но не нашли своего подтверждения и документально не доказаны ответчиком.

Несмотря на то, что в 2014-2015 годах Общество производило отводы лесных делянок и подавало впоследствии лесные декларации на заготовку древесины, но как установлено в ходе судебного разбирательства декларации впоследствии были отозваны и заготовка леса не производилась.

При этом суд принял во внимание сложившуюся в Обществе ситуацию, при которой на протяжении 2014-2016 годов неоднократно происходила смена руководства общества с ФИО6 на ФИО2 и наоборот. В условиях корпоративного конфликта каждый из директоров не исполнял свою обязанность по передаче новому руководителю всего документооборота о хозяйственной деятельности Общества.

Но поскольку у Общества с Департаментом лесного комплекса Вологодской области был заключен договор на аренду лесного участка от 19.12.2008 № 02-02-16/363-2008, утвержден проект освоения лесов, и как приложение к договору объемы заготовки древесины, то за нарушение сроков и объемов рубки, невыполнение лесохозяйственных требований, были предусмотрены по условиям договора штрафные санкции, кроме того, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Суд полагает, что в данных условиях, действия директора ФИО2 по проведению лесного аудита по использованию расчетной лесосеки за 2014-2015 годы, следует признать необходимыми и обоснованными.

Поскольку по итогам аудита была установлена разница между запланированной к заготовке древесины и фактически заготовленной в размере 5 815 м. куб, что в перерасчете по площади составляет 32,8 га, то экономически обоснованными и правомерными следует признать и действия по заключению договора между Обществом и ИП ФИО1 на выполнение лесохозяйственных работ.

Материалами дела подтверждается, что ранее поданные лесные декларации, в том числе и на спорные делянки, были отозваны Обществом из местного лесничества, поэтому сделать вывод, какие делянки отведены, а какие нет, ФИО2 не имел возможности.

Суд также отклоняет довод Общества, что Предприниматель фактически не производил отвод делянок, так как в делянках при предыдущем отводе были установлены визиры и метки. В настоящий момент эти обстоятельства не подтверждены ответчиком ответствующими доказательствами, кроме того, суд допускает, что нанятые истцом для отвода специалисты могли и не заметить данных визиров, так как не обязаны были этого делать, никто сведениями о предыдущем отводе не располагал.

Доводы Общества, что поданные Предпринимателем лесные декларации подписаны не им, а ФИО7, так же не свидетельствуют о том, что истец не выполнял данные работы. По объяснениям Предпринимателя, он действительно договаривался с ФИО7 выполнять какие-то обязательства по договору и готовить лесные декларации, но их договоренности, по его мнению, не влияют на исход дела и он не желает их разглашать.

Судом было предложено Обществу представить доказательства, что им были оплачены работы по отводу лесных делянок и подаче деклараций в 2016 году непосредственно ФИО7, но таких доказательств суду не представлено, а представители Общества подтвердили, что такой оплаты ответчиком не производилось.

Суд отклоняет как недоказанные доводы Общества, что в обязанности ФИО1, как штатного работника, входило выполнение работ, порученных ему как Предпринимателю по оспариваемому договору. ФИО1 числился в Обществе инженером по лесовосстановлению, а не по отводу лесных участков. Суду не представлена должностная инструкция инженера по лесовосстановлению, с которой был бы ознакомлен истец. Кроме того, судом приняты как заслушивающие внимания доводы истца, что лесовосстановление и лесоотвод совершенно разные понятия, инженер по лесоотводу это другая должность, за заработную плату, составляющую 3 тыс. руб. (справки приложены к материалам дела) он не согласился бы выполнять не входящую в круг его обязанностей работу.

От проведения экспертизы ответчик отказался, кроме того, в последнем заседании суд пришел к выводу о нецелесообразности её назначения, так как некоторые делянки уже освоены, заготовка древесины в них произведена, поэтому нет уверенности, что сохранились все установленные визиры и границы, возможно, что часть их уже вырублена, другие делянки заготавливаются в настоящее время, стоимость экспертизы одной делянки от 150 до 200 тыс. рублей, в договоре же 8 выделов, то есть общая стоимость экспертизы составит 1 600 000 рублей, что в несколько раз превышает цену иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Предпринимателем выполнены работы и оказаны услуги на сумму 130 400 руб. 00 коп., при этом Общество их оплату не произвело.

В связи с этим, исковые требования истца признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 130 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 15 от 01.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова