Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной о тветственностью «Восток авиа сервис» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения юридического лица, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиповой Полины Сергеевны,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2014; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» (далее – общество, ООО «Восток авиа сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток авиа сервис» и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие указанных в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в государственной регистрации.

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования отклонила. Инспекция указала, что адрес: <...> «а», кв.3, содержащийся в документах, представленных на государственную регистрацию, указан без намерения использовать его для связи с ООО «Восток авиа сервис».

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо - ФИО1 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 20.10.2014 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица - ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Восток авиа сервис» ФИО4 представила 17.06.2014 в Инспекцию заявление (входящий № 8533) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Восток авиа сервис» (форма № Р16003).

К указанному заявлению обществом, согласно расписке регистрирующего органа, приложены следующие документы: решение единственного участника ООО «Восток авиа сервис» от 14.03.2014 о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>); договор о присоединении от 02.12.2013; уведомление от 12.05.2014; передаточный акт от 14.03.2014; копия доверенности.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 24.06.2014 № 8533 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения (далее – решение от 24.06.2014 № 8533).

Общество, считая вышеуказанное решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому решению основания для отказа в регистрации предусмотрены подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), и выразились в том, что у Инспекции имеется подтвержденная информация о недостоверности содержащихся представленных в регистрационный орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона. О недостоверности сведений свидетельствует наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе, заявленном при регистрации (<...>) как адресе большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Адрес: <...> «а» - 3, содержащийся в документах, представленных на государственную регистрацию, указан без намерения использовать его для связи с ООО «Восток авиа сервис».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие изложенных в решении от 24.06.2014 № 8533 оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Восток авиа сервис» при реорганизации в форме присоединения и законность решения от 24.06.2014 № 8533.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Следовательно, присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно подпункту «р» пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Из материалов дела видно, что обществом в регистрирующий орган представлено заявление от 17.06.2013 вх. № 8533 по форме Р16003 и другие необходимые для государственной регистрации документы, установленные пунктом 3 статьи 17 Закона, что подтверждается распиской от 17.06.2013 вх. № 8533 (л.д.64).

Оценив доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение обстоятельств, указанных в оспариваемом решении (акты обследования том 1, листы 44-54; протокол опроса свидетеля, том 1, лист 43; почтовые уведомления, том 1, листы 148-156), суд приходит к выводу о недоказанности регистрирующим органом недостоверности представленных в заявлении от 17.06.2013 вх. № 8533 по форме Р16003 сведений об адресе юридического лица – правопреемника заявителя. Инспекцией не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что принятие регистрирующим органом содержащихся в заявлении общества от 17.06.2014 (входящий № 8533) сведений повлечет включение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации.

Представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о представлении заявителем недостоверных сведений об адресе юридического лица, а также об установлении им невозможности связи со всеми или значительной частью тех юридических лиц, которые расположены по адресу: <...>.

Поскольку обстоятельства, указанные в оспариваемом решении (недостоверность сведений об адресе), не подтверждены Инспекцией, отказ Инспекции во внесении записи о прекращении деятельности заявителя по основанию, предусмотренному подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона и указанному в оспариваемом решении, неправомерен.

Отсутствие предусмотренных подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований свидетельствует в данном случае о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.06.2014 № 8533 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «Восток авиа сервис» при реорганизации в форме присоединения, не соответствует названному Закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мотивируя наличие оснований для принятия оспариваемого решения, Инспекция в отзыве на заявление сослалась также на то, что обществом в документах, представленных для государственной регистрации, указан адрес жилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности, что, по мнению Инспекции, исключает возможность использования этого адреса для связи с юридическим лицом; согласия не регистрацию юридического лица по указанному адресу обществом не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, основаниями для принятия оспариваемого решения не являлось отсутствие согласия собственника объекта недвижимости на прекращение деятельности заявителя путем присоединения к юридическому лицу, которое зарегистрировано по спорному адресу, а также невозможность связи со всеми или значительной частью тех юридических лиц, которые расположены по адресу: <...> «а»-3. Названные доводы не были положены в основу оспариваемого решения.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права объект права – квартира общей площадью 69,6 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <...> «а», квартира 3, находится в собственности ФИО1 (том 1, лист 124).

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, указала, что против регистрации юридических лиц по данному адресу не возражает.

ООО «Восток авиа сервис», отклоняя доводы Инспекции, отметило в письменных объяснениях, что все организации, зарегистрированные по адресу: <...> «а» кв. 3, фактически располагаются по данному адресу и связь с ними реально осуществляется; единичные случаи неполучения корреспонденции директорами обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД», «СтройТранс» не свидетельствуют о фактической невозможности осуществления связи с этими организациями. В подтверждение факта получения обществами с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД», «СтройТранс» корреспонденции ООО «Восток авиа сервис» представило почтовые уведомления (том 2, листы 15-25).

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 24.06.2014 № 8533 подлежит признанию недействительным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В решении Инспекции от 24.06.2014 № 8533 и в ходе судебного разбирательства рассмотрены вопросы о соответствии требованиям закона заявления от 17.06.2014 (входящий № 8533). Орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, представил в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в оспариваемом решении от 24.06.2014 № 8533.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, отсутствие или наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Восток авиа сервис» при реорганизации в форме присоединения, нежели те которые непосредственно указаны в решении от 24.06.2014 № 8533, не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае будет являться возложение на Инспекцию обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Восток авиа сервис» от 17.06.2014 (входящий № 8533) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в общей сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (том 1, листы 8, 29, 30), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.06.2014 № 8533 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» (ОГРН <***>) при реорганизации в форме присоединения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» (ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» от 17.06.2014 (входящий № 8533) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток авиа сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: город Москва) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В части признания незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк