Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел города Вологды о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 - по доверенности от 04.08.2008,

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел города Вологды (далее – УВД города Вологды) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2007 № 149322 и приложенных к нему материалов.

Решением суда от 05.10.2007 предпринимателю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией изъятых термонаклеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А13-8832/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2008 дело принято к производству для нового рассмотрения.

Определениями от 14.05.2008, от 04.06.2008, от 26.06.2008 судебные заседания откладывались по ходатайству заявителя о предоставлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.08.2008 представитель УВД города Вологды требования поддержал.

Предприниматель в отзыве ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ОБПСПР УВД города Вологды 06.08.2007 проведена проверка предпринимательской и торговой деятельности ФИО1, в результате которой выявлен факт подготовки к продаже и хранение с целью реализации термонаклеек, маркированных товарными знаками «Adidas», «NIKE», «Reebok» в принадлежащем предпринимателю отделе «Швейной фурнитуры» в магазине «Арго», расположенном по адресу: <...>, в связи с чем вынесено определение от 06.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования инспектором ОБПСПР УВД города Вологды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 № 149322, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 06.08.2007 в 14 час. 35 мин. в указанной торговой точке предприниматель ФИО1 допустила предложение к продаже термонаклеек, маркированных товарными знаками «Adidas», «NIKE», «Reebok» без договора с правообладателями.

Административный орган пришел к выводу, что предпринимателем нарушены требования Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьям 2 - 4 Закона от 23.09.92 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона).

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1.5 КоАП РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в целях подтверждения объема правовой охраны товарных знаков на новое рассмотрение дела дополнительно представлены: заявление ООО «Власта –Консалтинг» от 30.05.2008 № 1862, копии доверенностей с правом передоверия от 23.08.2006 от «адидас АГ», от «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» обществу с ограниченной ответственности «Власта - Консалтинг», копии доверенностей от 14.12.2006 о представлении интересов указанных организаций в отношении вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности ряду физических лиц в порядке передоверия, копия свидетельства о возобновлении товарных знаков от 16.09.2004, копия письма ФГУ ФИПС от 04.06.2008 № 42-744-6, копии справок ФГУ ФИПС на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 04.06.2008 на товарный знак по свидетельствам №№ 18806, 83323, 79823, 84023, 98507, 117949, 160212, 174024, 65094, 140352, 140351, 140350, 216090, 326060, копии справок на основании сведений из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаках по состоянию на 04.06.2008 на регистрационные номера общеизвестного в Российской Федерации товарные знаки №№ 64, 63, решения Федерального института промышленной собственности №№ 50-11/5170, 50-11/5174, решения Роспатента о регистрации №№ 50-11/8754/8757, 50-11/14705-14708, 50-11/16420-16423, № 18-11/24492-24495, № 18-11/29530, заявление управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» от 29.05.2008, письмо о предоставление сведений в отношении товарных знаков компании «Найк Интернешнл Лтд.» от 29.05.2007, копии свидетельств на товарные знаки № 233151, 64306, 65094, 191818, 96238, 102944, 140352, 140353, 216090 с перечнем продукции.

Из представленных в материалы дела видно, что компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маректинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под номерами 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437. Кроме того, согласно справке ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» «Адидас АГ» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 18806; товарный знак зарегистрирован для обозначения спортивной обуви, одежды, включая спортивную и тренировочную одежду.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед», согласно справкам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» является правообладателем товарного знака «REEBOK» по свидетельствам 83323, 79823, 84023, 98507, 117949, 160212, 174024, для обозначения товаров, услуг классов 28, 25, 18, 9, 41, 35Международной классификации товаров и услуг (Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, 15.06.1957).

Правообладателем товарных знаков «NIKE» согласно справкам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» по свидетельствам 65094, 140352, 140351, 140350, 216090, 326060, 64, 63, для обозначения товаров, услуг классов 18, 25, 42, 09, 14, 41, 03, 25, является «Найк Интернешнл Лимитед».

Доказательств того, что термонаклейки включены в число товаров, для обозначения которых зарегистрированы товарные знаки «Adidas», «NIKE», «Reebok», не предоставлено, однородных по отношению к термонаклейкам товаров, для обозначения которых выданы названные выше свидетельства, не установлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что в Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарных знаков «Adidas», «NIKE», «Reebok» в отношении термонаклеек, в связи с чем событие административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

В отсутствие оригинальных товаров - термонаклеек, выпускаемых самими правообладателями или с их согласия, у суда отсутствует возможность установить, являются ли изъятые у предпринимателя термонаклейки контрафактными.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Изъятые термонаклейки подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Смирновой Анны Ильиничны (место жительства: город Вологда, улица Вологодская, дом 8а, квартира 65, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.01.2005, основной государственный регистрационный номер 305352501401026) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 продукцию, находящуюся на хранении в УВД города Вологды по адресу: <...>, кабинет 406: термонаклейки Adidas по цене 25 рублей за одну штуку в количестве 6 штук; термонаклейки Nike по цене 25 рублей за одну штуку в количестве 33 штук, по цене 30 рублей в количестве 7 штук; термонаклейки Reebok по цене 25 рублей за одну штуку в количестве 16 штук, по цене 30 рублей в количестве 20 штук.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.ФИО3