Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>) о взыскании 80 000 рублей убытков.

при участии: от истца – Клименко С.А. по доверенности от 28.05.2019, от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области– Бурдукова В.В. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – РФ в лице Управления) 80 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Иск основан на статьях 15 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не определен и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>).

Далее кассационный суд указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить главного распорядителя бюджетных средств, обязанного в рассматриваемом случае выступать от имени Российской Федерации, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>; далее – РФ в лице Федеральной службы).

Представитель истца при новом рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель РФ в лице Управления поддержал доводы отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении дела. Также представитель данного ответчика пояснил, что кассационным судом не указаны какие-либо нарушения при первоначальном рассмотрении норм материального права, в связи с чем считает, что в исковых требованиях следует отказать.

Ответчик РФ в лице Федеральной службы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данный ответчик не согласился с иском, по основаниям изложенным в отзыве от 30.08.2021.

Доводы отзыва сводятся к следующему:

- прекращение производства по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи от 06.05.2020 обосновано истечением предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка на необоснованность выводов административного органа о наличии в действиях истца состава административного правонарушения в постановлении суда отсутствует, доводов о незаконности действий должностных лиц при возбуждении и ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не содержит. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождаются только от административного наказания;

- истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания. Судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат;

- наличие со стороны предпринимателя ФИО2 действий не опровергнуто;

- расходы на оплату юридических услуг понесены заявителем в связи с наличием в его деятельности противоправных действий;

- не смотря на прекращение производства по делу, постановление мирового судьи Вологодской области нельзя расценивать как принятое в пользу заявителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 апреля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя (истца).

Согласно протоколу №449/29-29-06-01 АР от 28.05.2019, составленному специалистом-экспертом по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, Предпринимателю вменено нарушение требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- п.п. «а» п. 4 ст. 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Заключено в г. Гродно 08.09.2015);

- п.п. «а» п. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, в части осуществления их недостоверной маркировки, не являясь производителем;

-п.п. «б» п. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, в части предоставления недостоверных сведений в информационный ресурс «Маркировка»;

- п.п. «в» п. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, в части приобретения немаркированных товаров.

Действия Предпринимателя были квалифицированы административным органом по ст. 15.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в ходе административного расследования им были предоставлены письменные пояснения о незаконности и необоснованности административного расследования по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Все указанные в протоколе №449/29-29-06-01 АР от 28.05.2019 меховые изделия до реализации покупателям были промаркированы производителем, или промаркированы Предпринимателем как остатки, имевшиеся в наличии на 12.08.2016, о чем информация была отправлена в Информационный ресурс «Маркировка» (ИР «Маркировка»). В дальнейшем, указанные товары были выведены из оборота путем продажи их в розницу физическим лицам, о чем также была отправлена информация в ИР «Маркировка». Спустя некоторое время, указанные товары возвращались покупателями (отказ от договора купли-продажи, возврат товара) без контрольно-идентификационного знака (КИЗ), вследствие чего, в соответствии с Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочее изделия, из натурального меха» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года №787 (далее «Правила») Предприниматель промаркировал эти товары новыми КИЗ-ми и внес соответствующую информацию в ИР «Маркировка».

Постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 июля 2019 года (дело №5-1168/19) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу №12-1522/2019 постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 17.07.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении Предпринимателя повторно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты и представления своих интересов Предприниматель обратился за правовой помощью.

28 мая 2019 года между Предпринимателем и Ярославской коллегией адвокатов Адвокатская фирма «ФИО3 и ФИО4» ЯОКА в лице адвоката Клименко Сергея Александровича заключено соглашение №56-1/742 на оказание правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат обязался осуществлять защиту Предпринимателя по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Истец указывает, что в ходе исполнения данного соглашения адвокатом было выполнено консультирование, изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к делу, подготовка возражений на протокол об административном правонарушениях, заявлений о приостановлении исполнения предписаний, взаимодействие с органами Роспотребнадзора Вологодской области, осуществлялась защита Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи, в городском суде г. Вологды, подача жалобы в Третий Кассационный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 соглашения стоимость услуг исполнителя составила 80 000 рублей.

Юридические услуги по соглашению №56-1/742 от 28.05.2019 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №075798 от 28.10.2019.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020.

Ссылаясь на несение расходов в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, Предприниматель обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1615-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в основе возмещения сумм, понесенных Предпринимателем судебных расходов как убытков, лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы.

Как уже было указано, постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 июля 2019 года (дело №5-1168/19) производство по делу об административном правонарушении, в отношении Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Однако данное постановление было отменено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу №12-1522/2019, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В данном решении суд указал следующее.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вологодский городской суд в своем решении указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, мировым судьей соблюдены не были.

Суд отметил, что прекращая производство по делу об административном правонарушении и основывая свои выводы на доказательствах представленных стороной защиты, мировой судья не дал оценки доказательствам, представленным административным органом, а именно информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю от 26.02.2019 с приложенным к ней материалом. Судьей не принято во внимание, что Соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02.02.2018, вступившего в силу 29.03.2019, статьей 4 которого также предусмотрен запрет с даты введения маркировки товаров: на хранение, транспортировку, приобретение и реализацию (продажу) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке.

Далее Вологодский городской суд, отменяя постановление и.о. мирового судьи, указал, что при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенное решение Вологодского городского суда было обжаловано Предпринимателем в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Из указанного следует, что каких-либо фактов неправомерности имевшего место административного преследования, отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя повторно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано следующее.

Действия Предпринимателя квалифицированы по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Далее мировой судья указывает: из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло 30.04.2019. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения Предпринимателя в административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Как видно, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 06.05.2020 также не было установлено фактов отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и неправомерности имевшего место административного преследования.

Также не имел места отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у Предпринимателя права, а у ответчика обязанности по возмещению возникшего материального ущерба.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков, суд руководствуется тем, что Предприниматель не был привлечен к административной ответственности по мотиву пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Одновременно с этим факт совершения административного правонарушения был установлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя (истца) от 320.04.2019 №29-06-01АР, составлен протокол №449/29-06-01АР об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем от 28.05.2019.

Недействительность указанных актов не установлена, действия должностного лица незаконными не признавались.

Как уже было указано, Вологодский городской суд, отменяя постановление и.о. мирового судьи, указал, что вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указав на конкретные допущенные и.о. мирового судьи ошибки, городской суд направил дело на новое рассмотрение разъяснив, что мировому судье следует при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что в подобной ситуации проверка и оценка судами выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что состав административного правонарушения установлен, судебный акт по основному спору не может считаться принятым в пользу Предпринимателя, а истечение срока давности не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо освобождается только от административного наказания.

Также, учитывая изложенное, суд не может прийти к выводу о незаконности действий ответчика, его действия, не признавались судом необоснованными.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №310-ЭС14-6746, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/2011, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019 №Ф03-1082/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу №А46-916/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по делу №А33-3149/2017).

Суд также полагает, что судебная практика кассационных судов, которую приводит истец, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку исходит из иных обстоятельств.

Так в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 №Ф03-3870/2015 указано, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 №303-АП14-4678 отменено постановление Управления Росприроднадзора по сахалинской области от 16.08.2013 №ОТ-03-122/2013 о привлечении МУП «Тепло» к административной ответственности. В данной связи кассационный суд делает вывод о том, что «указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном инициировании административным органом производства по делу об административном правонарушении и правомерно расценены судами как подтверждение наличия обязательного для взыскания убытков условия – противоправности действий государственного органа».

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 №Ф09-837/17 сводятся к тому, что мировой судья при рассмотрении соответствующего дела пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы на данное постановление уже истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Таким образом, в данном случае было установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ничего иного установлено не было.

Аналогичные обстоятельства в деле А40-117707/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020).

С учетом изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова