Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>) о признании незаконными действий и обязании восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурного управляющего предпринимателя ФИО1 ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.06.2013, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.09.2012, конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 17.10.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий и обязании восстановить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке на объект – помещения магазина №№12-23,14а, 15а подвала и №№ 1,2,6,12-19,19а первого этажа площадью 513,1 кв.м., местонахождение: <...>, являющихся предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие ипотеки в силу статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает действия Управления Росреестра по погашению записей об ипотеке незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка как залогодержателя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на заявление, считает действия Управления Росреестра законными и обоснованными, указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Конкурсный управляющий отзыва на заявление не представил, указал, что, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке полагал, что ипотеке прекратилась, просил отказать в удовлетворении требований, полагает, что заявитель выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу №А13-3041/2010 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 установлена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе на помещения магазина №№12-23,14а, 15а подвала и №№ 1,2,6,12-19,19а первого этажа площадью 513,1 кв.м., местонахождение: <...>. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы о признании торгов несостоявшимся от 29.08.2012 и 22.10.2012).

ОАО «Сбербанк России» от оставления имущества за собой имущества отказался, направив согласованное публичное предложение по продаже залогового имущества, что подтверждается письмом от 22.11.2012 №12/549.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения, назначенные с 09.01.2013 по 08.04.2013 по реализации имущества предпринимателя ФИО1, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от 09.04.2013.

25.04.2013 кредитору повторно было предложено оставить предмет залога за собой. Ответ на предложение от Банка не поступил.

Конкурсный управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО2 18.06.2013 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащих на праве собственности предпринимателю ФИО1 и находящихся в залоге у Банка на основании договора залога недвижимого имущества от 10.11.2008 №1950/0/08423/01 недвижимого имущества - помещения магазина №№12-23,14а, 15а подвала и №№ 1,2,6,12-19,19а первого этажа площадью 513,1 кв.м., местонахождение: <...>.

20.06.2013 Управлением Росреестра запись об ипотеке погашена.

Указывая на то, что ответчиком были допущены нарушения Закона о банкротстве Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании статьи 29 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Между тем пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона о регистрации и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, реализация имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, торги по продаже имущества посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие на торгах.

В пункте 20 Положения о прядке и условиях проведения торгов по продаже имущества предпринимателя ФИО1, являющегося предметом залога Банка путем публичного предложения, утвержденного Банком, указано, что в случае невозможности продажи имущества путем публичного предложения дальнейшая его реализация подлежит согласованию с собранием кредиторов/комитетом кредиторов.

При таких обстоятельствах, процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась, и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент какого-либо решения собранием кредиторов/комитетом кредиторов не вынесено. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

Основания прекращения залога, установленные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания погашения регистрационных записей об ипотеке различны.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию, решения суда о прекращении ипотеки не было представлено, при наличии неопределенности по дальнейшей реализации имущества должника, у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке Банка.

Требование залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости в данном случае преследует цель восстановить указанную запись путем признания незарегистрированного права залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином реестре зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

В данном случае между конкурным управляющим и Банком имеется спор о праве залога.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется спор о праве залога, спор о погашении записи об ипотеке не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов, решений, действий и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 и от 21.06.2011 № 2150/11.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра отказать, что не лишает заявителя обратиться за разрешением спора в порядке искового производства в соответствии с правилами о подведомственности.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 № 230940.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова