Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя ФИО1, от предпринимателя - ФИО2 по доверенности от 03.02.2009, от административного органа - ФИО3 по доверенности от 21.01.2009, ФИО4 по доверенности от 11.01.2009, ФИО5 по доверенности от 21.01.2009,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 8 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В производстве суда, кроме настоящего дела, находилось также дело № А13-887/2009 с участием тех же лиц. Предметом рассмотрения по этому делу является требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 9 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением от 25 февраля 2009 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-886/2009, № А13-887/2009.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, представили дополнительные доводы в заявлении от 27.02.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) в отзыве на заявление, дополнении к нему от 27.02.2009 № 04-12 и ее представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемые постановления от 27.01.2009 № 8, от 27.01.2009 № 9 о назначении административного наказания законными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 должностными лицами инспекции ФНС на основании поручения от 01.12.2008 № 1376 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю торговой точке – парикмахерской «Мишель плюс», расположенной по адресу: <...> (далее – парикмахерская).

По результатам проверки оформлен акт от 29.12.2008 № 007668.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 29.12.2008 в вышеуказанной парикмахерской предпринимателем клиенту оказана услуга по подравниванию волос на сумму 50 руб. Наличный расчет за оказанную услугу произведен без применения контрольно-кассовой техники, клиенту выдан документ строгой отчетности, форма которой (№ 00) не соответствует требованиям пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Кроме того, в ходе той же проверки Инспекцией выявлено, что предприниматель реализовал покупателю товар (крем для загара «INTAVSITY» в количестве одной штуки) на сумму 45 рублей за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и продавцом, не отпечатан и не выдан, контрольно-кассовая техника в парикмахерской отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Инспекции определения от 29.12.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлены два протокола об административном правонарушении, а именно:

протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 № 7 по факту осуществления наличных расчетов без применения контрольно-кассовой машины за проданный товар (крем для загара в количестве одной штуки);

протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 № 8 по факту осуществления наличных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности за оказание услуги по подкрашиванию волос.

В вышеуказанных протоколах об административном правонарушении от 22.01.2009 № 7, от 22.01.2009 № 8 отражено, что предпринимателем нарушены пункты 1, 2 статьи 2, статьи 3-5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», пункты 1-4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин». По мнению административного органа, ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении предпринимателя два постановления о назначении административного наказания, а именно:

постановление от 27.01.2009 № 8, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 22.01.2009 № 7;

постановление от 27.01.2009 № 9, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 22.01.2009 № 8.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктами 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (в редакции от 08.08.2003) предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно пункту 3 Положения документ строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящего Положения: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники перечислены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к числу перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, то есть при продаже товара предприниматель был обязан применить контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела, при получении в парикмахерской от покупателя наличных денег в сумме 45 руб. за проданный товар (крем для загара «INTAVSITY» в количестве одной штуки) предприниматель произвел наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины по причине отсутствия в парикмахерской контрольно-кассовой техники. При осуществлении указанных расчетов покупателю ФИО6 выдан чек № 217986, который не является чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 № 7 и подтверждается актом проверки 29.12.2008 № 007668, чеком № 217986 (формы №-00 по ОКУД 0700003) объяснительной администратора парикмахерской ФИО7 от 29.12.2008, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также объяснениями ФИО6 от 29.12.2008, и, по существу, не оспаривается в судебном заседании предпринимателем ФИО1

В судебном заседании предприниматель пояснил, что при осуществлении наличных расчетов за товар покупателю выдана квитанция старого образца.

Чек № 217986 (формы №-00 по ОКУД 0700003) не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Положением. Кроме того, выдача покупателю указанного чека, применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что требования о применении контрольно-кассовой машины выполнены предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно трудовому договору от 01.10.2008 и записи № 26 в трудовой книжке предприниматель принял ФИО7 на работу администратором. В пункте 7 должностной инструкции администратора парикмахерской, утвержденной предпринимателем 01.10.2008, указано, что в обязанности администратора парикмахерской входит прием денег за оказанные услуги. При этом в силу пункта 4.3 трудового договора от 01.10.2008 работодатель обязан создать необходимые условия для работы, обеспечить работника необходимым оборудованием.

Вывод Инспекции о том, что в парикмахерской осуществлялась реализация товаров в отсутствие контрольно-кассовой техники, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В карточке регистрации контрольно-кассовой техники от 22.01.2009 № 15962 указано, что установленная в парикмахерской контрольно-кассовая техника зарегистрирована Инспекцией 22.01.2009.

На момент продажи товара предприниматель ФИО1 не обеспечила выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ обязанностей, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что допущенное предпринимателем деяние в виде продажи товара (крема для загара «INTAVSITY» в количестве одной штуки) на сумму 45 рублей за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что доказательства получены Инспекцией при проведении проверочной закупки и являются недопустимыми, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют контрольным органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Закона № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы такими полномочиями не наделены.

В обоснование того, что в данном случае доказательства Инспекцией собраны при проведении проверочной закупки, заявитель ссылается на нахождение ФИО6 в служебных отношениях с Инспекцией, указывая, что при приобретении товара в парикмахерской ФИО6 действовала по указанию и под контролем Инспекции.

Между тем, ФИО6, которая являлась покупателем товара в рассматриваемом случае неприменения контрольно-кассовой техники, не находилась на момент проверки при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа Инспекции от 08.12.2008 № 03-08/169, справке Инспекции от 24.02.2009 № 03-30/680 ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, в период с 22.12.2008 по 13.01.2009 находилась в ежегодном отпуске, должностные полномочия не осуществляла. Подлинник вышеуказанного приказа Инспекции обозревался в судебном заседании, о фальсификации данного документа не заявлено.

При этом в судебном заседании установлено, что проверка проведена с участием сотрудника милиции ФИО9 Лица, уполномоченные на проведение проверки, – ФИО8, ФИО9, не приобретали товар, на момент продажи товара не находились в помещении парикмахерской. О факте продажи товара без применения контрольно-кассовой техники проверяющие узнали из беседы с ФИО6, попросив ее показать чек на приобретенный товар, после чего приступили к проверке в помещении парикмахерской. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 29.12.2008 она, направляясь в школу к своему ребенку, зашла в парикмахерскую с целью приобретения крема для загара в подарок своей сестре, с ФИО8 до встречи возле парикмахерской не была знакома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показал, что он не был знаком с ФИО6 до встречи возле парикмахерской.

Доказательства, подтверждающие, что товар в парикмахерской приобретен ФИО6 по указанию Инспекции, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт нахождения покупателя товара - ФИО6 в трудовых отношениях с налоговым органом, не является достаточным подтверждением того, что при проведении в парикмахерской проверки применялась проверочная закупка, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО6 в данном случае приобретала товар по поручению налогового органа.

В связи с чем, суд считает, что нарушение требований Закона № 144-ФЗ при получении доказательств, подтверждающих факт правонарушения, изложенного в оспариваемом постановлении от 27.01.2009 № 8, Инспекцией в рассматриваемом случае не допущено.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Кроме того, заявитель указал, что постановлением Инспекции от 16.12.2008 № 361 предпринимателю уже было назначено административное наказание. Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 27.01.2009 № 8 вынесено налоговым органом по результатам проверки, которая проведена до истечения срока, предоставленного предпринимателю представлением налогового органа от 16.12.2008 № 191 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенный довод заявителя суд считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.6 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм выдача лицу, привлеченному к ответственности представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, преследует цель не допустить совершение новых правонарушений субъектом, привлеченных к ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции от 16.12.2008 № 361 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Представлением налогового органа от 16.12.2008 № 191 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, предпринимателю предложено при наличных денежных расчетах использовать контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр ККМ и зарегистрированную в налоговом органе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2009 года по делу № А13-12145/2008 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 16.12.2008 № 361 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей признано незаконным и полностью отменено.

Как указано предпринимателем в дополнении к заявлению от 27.02.2009, «правонарушение совершено ФИО1 в срок, установленный для устранения причин, способствовавших совершению аналогичного правонарушения. В этом период ИП ФИО1 совершала действия, направленные на легализацию наличных денежных расчетов, а именно, заказала в типографии бланки установленной формы, приобрела кассовый аппарат, однако полностью окончить действия, направленные на устранение допущенных нарушений ФИО1 не успела».

Вместе с тем, лицо, привлеченное к административной ответственности, в рассматриваемом случае было обязано и имело возможность до момента приобретения контрольно-кассовой машины воздержаться от осуществления продажи товаров, без применения контрольно-кассовой машины, то есть не допускать нарушений запрета, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Совершение правонарушения до истечения срока, установленного в представлении Инспекции от 16.12.2008 № 191, в данном случае не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, равно как и не является препятствием для реализации предоставленных налоговому органу полномочий на привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Следует учесть, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является длящимся.

Ссылка заявителя на пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года, несостоятельна, поскольку рассмотренная в указанном пункте Обзора ситуация не применима к рассматриваемым отношениям.

Постановлением Инспекции от 27.01.2009 № 8 предпринимателю назначено наказание в минимальном размере санкции статьи 14.5 КоАП РФ с учетом правил назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.01.2009 № 8 отсутствуют.

Кроме того, постановлением Инспекции от 27.01.2009 № 9, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 № 8, а именно, осуществление наличных расчетов без применения контрольно-кассовой машины за оказание услуги по подкрашиванию волос.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, вмененного ему в постановлении от 27.01.2009 № 9.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении перечисленных в названной норме видов деятельности.

Вместе с тем, в данном случае представленные доказательства не позволяют однозначно установить, какая именно услуга оказана предпринимателем, а также лицо, которому она была оказана.

Согласно акту проверки от 29.12.2008 № 007668 предприниматель оказал клиенту услугу по подравниванию волос. Факт осуществления наличных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности за оказание этой услуги послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении определением Инспекции от 29.12.2008.

В то же время в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 № 8 и в оспариваемом постановлении от 27.01.2009 № 9 содержатся сведения о том, что наличные расчеты произведены за оказание клиенту услуги по подкрашиванию волос.

Ссылка Инспекции в оспариваемом постановлении от 27.01.2009 № 9 на объяснительную ФИО7 от 29.12.2008 судом не принимается, поскольку в ней идет речь об услуге по подравниванию волос.

Отсутствие в материалах дела однозначных сведений об оказанной услуге и лице (клиенте), которому она оказана, не позволяет бесспорно определить, что наличные расчеты между предпринимателем и клиентом связаны с реализацией товаров, выполнением работы либо оказанием услуг, не входящих в перечень видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о лице (клиенте), которому за наличный расчет оказана услуга, не позволяет проверить обстоятельства, связанные с законностью получения Инспекцией доказательств об этом событии административного правонарушения.

Таким образом, данный факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и без использования документа строгой отчетности не доказан административным органом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление межрайонной Инспекции от 27.01.2009 № 9 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 9 о привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304352501600152, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 27.01.2009 № 8 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк