Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотревв открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Пречистенская Набережная - 14» к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о взыскании 1 005 844 рублей 82 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 21.07.2014, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2014, ФИО3 по доверенности от 09.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2014,

у с т а н о в и л

товарищество собственников жилья «Пречистенская Набережная - 14» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее - Общество, ОАО «Вологдастрой») о взыскании 1 306 478 рублей 30 копеек причиненного ущерба имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов №14, №14а по Пречистенской набережной в г. Вологде и 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Иск основан на статьях 291, 15, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2014 указанная судебная экспертиза была назначена, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Существуют ли и какие именно недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирных жилых домов №14 и №14а по Пречистенской набережной г. Вологда?

2). Какова причина возникновения каждого из обнаруженных недостатков (дефектов)?

3). Являются ли обнаруженные повреждения следствием некачественного выполнения застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лицами работ, отступления ими от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, или повреждения возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

4). Определить отдельно по каждому из указанных домов стоимость устранения обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов), за исключением тех повреждений, которые возникли вследствие нормального износа объектов долевого строительства или их частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость определить по состоянию на дату проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО5 главному конструктору проектно-изыскательского производства закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Вологдаагропроект».

По результатам проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 990 844 рубля 82 копейки суммы причиненного ущерба имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов №14 и №14а по Пречистенской набережной в г. Вологде, также поддержал требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на досудебную экспертизу.

Размер убытков (990 844 рубля 82 копейки) определен истцом как стоимость работ по устранению допущенных при строительстве недостатков.

Учитывая, что в компетенцию суда входит квалификация правоотношений сторон, заявленных требований, установление обстоятельств дела и определение норм, подлежащих применению, суд квалифицирует требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на досудебную экспертизу как исковое требование о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению (как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц) исковые требования о взыскании 1 005 844 рублей 92 копеек, в том числе 990 844 рубля 82 копейки ущерба в виде стоимости работ по устранению допущенных при строительстве недостатков и 15 000 рублей убытков в виде расходов на досудебную экспертизу.

Также рассматриваемым заявлением истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное требование принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании изложенные требования поддержал, указал, что с экспертным заключением согласен.

Ответчик не согласился с измененным иском, оспорил судебную экспертизу, представил письменные возражения и вопросы судебному эксперту по результатам экспертного исследования, кроме того, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика в судебном заседании указанную позицию поддержали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-Сервис» (далее – Управляющая компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Управляющая компания в ходе рассмотрения дела высказала поддержку позиции истца.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU35327000-66 от 29.07.2009, №RU35327000-67 от 29.07.2009, ОАО «Вологдастрой» является застройщиком многоквартирных жилых домов №14, №14а по Пречистенской набережной в городе Вологде.

Строительство указанных жилых домов осуществлялось за счет денежных средств граждан, привлеченных по договорам на долевое строительство жилья. Такие договоры представлены истцом и Управлением Росреестра в материалы дела. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

В ходе эксплуатации указанных жилых домов собственниками помещений в них были обнаружены недостатки, которые собственники сочли следствием некачественного выполнения ОАО «Вологдастрой» работ.

В подтверждение наличия данных недостатков истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №110414-ИСБА-1740 от 15.05.2014.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации жилых домов собственниками квартир было создано Товарищество собственников жилья «Пречистенская набережная – 14».

Решением общего собрания собственников помещений жилых домов (протокол №1 от 28.05.2009) Товарищество наделено полномочиями по представлению их интересов.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовать права владения права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношении с третьими лицами.

Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено уставом Товарищества, утвержденным протоколом №1 от 28.05.2009 общего собрания собственников жилья жилого дома.

Недостатки общего имущества в построенных ответчиком многоквартирном домах являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Товарищество в данном случае представляет интересы собственников многоквартирного жилого дома, являющихся участниками долевого строительства.

На основании указанного, с учетом решения общего собрания собственников помещений жилых домов (протокол №1 от 28.05.2009), суд признает, что Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Претензией от 29.05.2014 №12 Товарищество потребовало от ОАО «Вологдастрой» возместить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 1 306 478 рублей 30 копеек (согласно результатам досудебной экспертизы №110414-ИСБА-1740 от 15.05.2014) и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. В дело представлено подтверждение направления ответчику указанной претензии.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 6 статьи 54 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Под объектом долевого строительства Федеральный закон N 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По запросу суда Управлением росреестра представлены копии договоров долевого участия в строительстве с отметками о государственных регистрациях прав, которые состоялись в 2008 году. Также представлены акты приема-передачи квартир от 04.08.2009, от 20.08.2009, от 10.08.2009, от 30.09.2009.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30 июня 2014 года, установленный законом гарантийный срок истцом не попущен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза.

На поставленные перед экспертом вопросы получены следующие ответы:

1. В результате осмотра жилых домов №14 и №14а по Пречистенской набережной г. Вологда зафиксированы недостатки (дефекты) общего имущества, которые представлены в аналитической части по первому вопросу.

2. Причиной возникновения зафиксированных недостатков (дефектов) общего имущества является некачественное выполнение строительных работ, нарушение технологии производства отделочных работ и применение некачественных материалов.

3. Обнаруженные повреждения являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком или привлеченными застройщиком третьими лицами. Причиной возникновения зафиксированных недостатков (дефектов) общего имущества не является следствием ненадлежащего ремонта, а равно переустройства и перепланировки, проведенного собственником объекта долевого строительства. Установить отступления при производстве строительных работ в части недостатков (дефектов) от проектной документации не представилось возможным ввиду неполноты представленной эксперту сметной документации в объеме локальных смет на общестроительные работы. В процессе эксплуатации объектов долевого строительства нарушений требований технических, а также иных обязательных требований не выявлено.

4. Стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов) общего имущества при строительстве жилого дома №14 по Пречистенской набережной г. Вологда составляет 497 100 рублей 96 копеек. Стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений и недостатков (дефектов) общего имущества при строительстве жилого дома №14а по Пречистенской набережной г. Вологда составляет 493 743 рубля 86 копеек.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и в соответствии с ее результатами изменил исковые требования.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласен, представил письменные возражения, а также вопросы судебному эксперту, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано, оценено, соотнесено с имеющимися материалами дела. Суд пришел к выводу, что указанное заключение отвечает предъявляемым требованиям.

Кроме того, с учетом возражений ответчика судом были предприняты меры к получению от эксперта дополнительных пояснений. Ответчику было предложено направить эксперту вопросы, изложенные в письменном виде. Данные вопросы экспертом были получены и к судебному заседанию от эксперта поступили письменные ответы на них. Также эксперт был приглашен определением суда в судебное заседание для дачи дополнительных устных пояснений.

Как следует из судебной экспертизы письменных ответов на вопросы ответчика, а также устных пояснений эксперта в судебном заседании, эксперт делает, в том числе, следующие категорические выводы: факт наличия недостатков установлен, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ, нарушение технологии производства отделочных работ и применения некачественных материалов, недостатки не являются следствием ненадлежащего ремонта, переустройства и перепланировки, проведенных собственником помещений в жилом доме, нарушений эксплуатации не выявлено.

Судом отдельно был рассмотрен довод ответчика о том, что в жилом доме №14 была произведена реконструкция, в результате которой создан мансардный этаж, который не был предусмотрен проектом и не сдавался застройщиком в качестве результата выполненных работ.

В письменных пояснениях эксперт указал, что в ходе осмотра жилого дома №14 не были зафиксированы деформации стен, связанные с надстройкой стен в чердачном пространстве, причем надстраивались только внутренние стены, в которых не зафиксированы недостатки (дефекты).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что возведение мансардного этажа не затронуло несущие конструкции здания, оставило неизменной кровлю (помимо установки оконного проема). Также экспертом пояснено, что нагрузки в результате устройства мансарды ничтожны, кирпичные стены «не почувствовали эти нагрузки», осадки фундамента нет.

При этом мансардный этаж осматривался экспертом со стороны кровли и чердачных помещений дома.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на жилое помещение с мансардой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ №209812. Имеются постановление Администрации города Вологды от 22.06.2012 №3515 «О перепланировке и переустройстве квартиры №4 по адресу: <...>», акт приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения от 26.07.2012, решение Администрации города Вологды о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, технический план помещения, кадастровый паспорт.

Также на вопрос суда эксперт ФИО5 указала, что при проведении судебной экспертизы ей было достаточно представленных документов и материалов для получения достоверных выводов.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из данной статьи следует, что неотъемлемым правом эксперта является составление своего профессионального мнения на основе специальных знаний, которыми эксперт обладает.

Таким образом, судебная экспертиза не может быть признана судом ненадлежащей только лишь по причине не согласия с ней какой-либо из сторон процесса.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик, главным образом, руководствуется собственным мнением, не согласным с мнением эксперта. Указанного недостаточно для признания судебной экспертизы не соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, выводы судебного эксперта соотносятся с выводами представленной истцом досудебной экспертизы – экспертное исследование №110414-ИСБА-1740 от 15.05.2014. При этом о проведении данной досудебной экспертизы ответчик был извещен истцом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 69).

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения застройщиком работ по устройству кровли и благоустройству прилегающей к дому территории, причинно-следственную связь между выполнением работ и возникшими убытками в заявленной сумме, а также размер убытков.

Поскольку истец доказал причинно-следственную связь между действиями застройщика и последствиями, размер и характер убытков, требование о возмещении убытков в сумме 990 844 рубля 82 копейки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 рублей.

Данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Указанная денежная сумма была потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска.

Само по себе рассматриваемое требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что сумма требований, заявленная истцом, является частично обоснованной. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на первоначально заявленной сумме возмещения вплоть до получения результатов судебной экспертизы. В силу норм статей 9 и 65 АПК РФ истец принимает на себя бремя и последствия доказывания обоснованности своих требований.

В связи с тем, что сумма, определенная досудебным экспертом, заключение которого представлено истцом при заявлении иска, не получила полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы также подлежит частичному удовлетворению (пропорционально, то есть соответственно 75,85%) – 11 377 рублей 50 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается договором №110414-ИСБА-1740 от 11.04.2014, счетом №50 от 11.04.2014, актом №267 от 15.05.2014, квитанцией к ПКО №198 от 16.04.2014.

Таким образом, в целом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение №5/07-14 об оказании юридической помощи от 25.07.2014, квитанции к ПКО №6 от 25.07.2014, №11 от 13.05.2015, расходные кассовые ордера №1 от 25.07.2014, №2 от 13.05.2015, авансовый отчет №1 от 25.07.2014, №2 от 13.05.2015.

Ответчик обоснованных возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден.

С учетом частичного удовлетворения иска требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 49 820 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей (счет №36 от 29.04.2015). ОАО «Вологдастрой» внесло на депозит арбитражного суда 60 000 рублей платежными поручениями №706 от 07.11.2014 и №887 от 28.11.2014.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату судебной экспертизу подлежат пропорциональному распределению. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 4 776 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению ответчику отдельным определением.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Вологдастрой» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная – 14» (ОГРН <***>) 1 002 222 рубля 32 копейки, в том числе 990 844 рубля 82 копейки основного долга в виде стоимости работ по устранению повреждений и недостатков общего имущества при строительстве и 11 377 рублей 50 копеек убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы; кроме того, 49 820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная – 14» (ОГРН 1093525008103) в пользу открытого акционерного общества «Вологдастрой» (ОГРН 1023500885440) 4 776 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов на проведе ние судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пречистенская набережная – 14» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 83 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдастрой» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 22 975 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова