Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосягиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления отдела внутренних дел по Сокольскому району от 17.06.2009 № 777137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, предпринимателя, от административного органа ФИО2 по доверенности от 21.10.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела внутренних дел по Сокольскому району (далее – ОВД по Сокольскому району, Отдел) от 17.06.2009 № 777137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку первоначально обратилась с жалобой на постановление в Сокольский районный суд.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, в дополнение считает недоказанным факт продажи пива несовершеннолетнему.

ОВД по Сокольскому району в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБПСПР ОВД по Сокольскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 № АА 777137, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 16.07.2009 в 16 час 05 мин в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, предприниматель допустила продажу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бутылки пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л, по цене 32 руб.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничении розничной торговли (продажи) и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление от 17.06.2009 № 777137 о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 руб. в соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением Отдела и обратился в суд с заявленными требованиями.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон №11-ФЗ) розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Отделом выявлен факт продажи одной банки пива «Балтика №7» несовершеннолетней гражданке ФИО4 работником предпринимателя - продавцом ФИО5 (трудовой договор от 05.05.2009).

Факт продажи пива несовершеннолетнему лицу в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2009 № АА 777137, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5 Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

В связи с чем административное правонарушение правомерно квалифицировано Отделом по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №16234/06.

В постановлении Отдела о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как следует из материалов дела, объяснений предпринимателя ФИО1, продавца ФИО5, продажа пива произведена продавцом ФИО5 в отсутствие предпринимателя ФИО1, предпринимателем оформлен договор о коллективной ответственности работников, в котором указано на запрещение продавать пиво лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста, договор подписан продавцом ФИО5 01.05.2009 при приеме на работу; предпринимателем проводились инструктажи продавцов; продавцу ФИО5 было известно о порядке реализации пива.

Доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Следовательно, не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение ограничений розничной продажи пива несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В силу части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Приведенные нормы в совокупности закрепляют обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении наказания предпринимателю ФИО1, в нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято начальником ОВД по Сокольскому району ФИО7, а подписано заместителем начальника Отдела ФИО8, то есть лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что оспариваемое постановление подписано руководителем Отдела, либо фактического рассмотрения дела заместителем начальника Отдела ФИО8, в том числе доказательства, свидетельствующие о допущенной этим лицом технической ошибке, административным органом суду не представлено. Подлинные материалы административного дела переданные суду на обозрение таких доказательств не содержат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2007 по делу №А14-946/2007/48/11, от 10.10.2007 по делу №А14-949/2007/25/23.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление ОВД по Сокольскому району от 17.06.2009 № 777137 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление отдела внутренних дел по Сокольскому району от 17.06.2009 № 777137 о наложении административного взыскания за административное правонарушение признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова