Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» о взыскании 1 792 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Администрации города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО1, Муниципальному образованию «Город «Вологда» в лице управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) о расторжении договора от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД, об обязании принять здание плавательного бассейна «Динамо», о взыскании 69 538 473 рубля 55 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.06.2013, ФИО3 по доверенности от 10.06.2013, ФИО4 - генеральный директор по решению от 25.09.2012, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» - ФИО5 по доверенности от 11.10.2013, ФИО6 по доверенности от 27.09.2013, от Администрации города Вологды - ФИО7 по доверенности от 27.04.2012, от управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды - ФИО8 по доверенности от 23.01.2014, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области - ФИО9 по доверенности от 18.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (далее – Стадион, Стадион «Динамо», МАУ «Стадион «Динамо»), федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (далее – Предприятие, ФГУП «Информационные технологии), исковым заявлением просило:

- расторгнуть договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», заключенный между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» 28 января 2013 года;

- обязать ответчиков принять здание плавательного бассейна;

- взыскать солидарно с МАУ «Стадион «Динамо» и ФГУП «Информационные технологии» сумму задолженности и неоплаченную сумму неотделимых улучшений имущества в размере 82 468 806 рублей 45 копеек.

Делу присвоен номер А13-8878/2013.

В рамках данного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – ТУ по Владимирской области).

По заявлению истца (том 3 л.д. 126) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО1 (далее – Администрация в лице ФИО1) (определение от 15.10.2013).

Кроме того, в порядке удовлетворения ходатайства истца (том 4 л.д. 15) ТУ по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (судебное заседание 29.10.2013, том 4 л.д. 142, определение от 29.10.2013 том 4 л.д. 150).

Также ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к МАУ «Стадион «Динамо» о взыскании суммы задолженности и неоплаченной суммы неотделимых улучшений имущества в размере 2 982 277 рублей 49 копеек. Делу присвоен №А13-8879/2013.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Вологды (определение суда от 29.10.2013 том 4 л.д. 150).

В порядке удовлетворения заявления Администрации города Вологды (том 4 л.д. 140) дела №А13-8878/2013 и №А13-8879/2013 определением суда от 29.10.2013 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-8879/2013.

Основанием объединения дел послужило то, что в рамках дел №А13-8878/2013 и №А13-8879/2013 может быть установлен факт взыскания истцом дважды одних и тех же денежных сумм за одни и те же товары (оборудование).

Ходатайство об объединении дел №А13-8879/2013 и А13-8880/2013 было отозвано Администрацией (том 5 л.д. 271). Судом, совместно с лицами, участвующими в деле, установлено, что оснований для объединения данных дел не имеется.

Ходатайством от 25.12.2013 истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

При этом судом и лицами, участвующими в деле перед истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Администрации в лице ФИО1 на надлежащего Муниципальное образование, либо об отказе в требованиях к Администрации в лице ФИО1 Однако истец пояснил, что желает оставить разрешение вопроса о наличии оснований для заявления требований к Администрации в лице ФИО1 на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом совместно с представителями лиц, участвующих в деле было установлено, что в статусе ответчика Муниципальное образование «Город Вологда» должно действовать в лице управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды. По письменному заявлению истца от 09.01.2014 (том 5 л.д. 69) определением от 09.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчикаМуниципальное образование «Город Вологда» в лице управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

После объединения дел истец уточнил требования следующим образом:

1)Требование к МАУ «Стадион «Динамо»:

взыскать задолженность по договору №4К/13/С-СД в размере 1 792 000 рубля;

расторгнуть договор №2К/13/с-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 28.01.2013.

2)Требования к соответчикам:

принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда;

взыскать солидарно неоплаченную ответчиком (МАУ «Стадион «Динамо») сумму неотделимых улучшений здания плавательного бассейна «Динамо» в размере 69 538 473 рубля 55 копеек.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ в Вологодской области).

Иск основан на статьях 120, 309, 310, 322, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Измененные требования истец основывает на статьях 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 215, 126, 450, 453, 322, 309, 310, 450, 453 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

В судебном заседании 14.03.2014 истец дополнительно представил письменную позицию, в котором указал, что считает договор подряда №2/13/С-СД является инвестиционным договором. Полагает, что на данный договор распространяются нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Представители истца пояснили, что в названной письменной позиции состав ответчиков указан ошибочно, о привлечении новых ответчиков и об изменении состава ответчиков истец не заявляет.

Ответчик Стадион Динамо в отзывах с обоснованностью требований истца согласился, также ответчик в отзывах и представитель в судебном заседании подтвердили верность расчета исковых требований и факт наличия задолженности в заявленной сумме.

При этом представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что заявленные ранее признания исковых требований (судом не принимались) не поддерживаются, указал, что ответчик не признает исковые требования, хотя согласен с их обоснованностью по праву и размеру. При этом представитель ответчика указал, что ответчик считает себя ненадлежищим, полагает, что оплата должна производиться за счет бюджетных средств.

Отзывы ответчика Стадион Динамо в материалах дела: том 3 л.д. 41-45, том 4 л.д. 104-106, том 5 л.д. 9-13.

ФГУП «Информационные технологии» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 68-74). Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком, настаивает на применении в отношении истца статьи 10 ГК РФ. Представитель Предприятия в ходе рассмотрения дела позиции отзыва поддерживал.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

ТУ по Владимирской области с заявленными к себе требованиями не согласилось, представило отзыв (том 6 л.д. 24-27), считает себя ненадлежащим ответчиком.

Муниципальное образование в отзыве (том 6 л.д. 53-57) с иском не согласилось, считает себя ненадлежащим ответчиком, представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В своем отзыве Муниципальное образование также сообщило, что Решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012 №1445 «О бюджете города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Управлению физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды утверждены средства на доведение субсидий автономным учреждениям на иные цели:

- на 2013 год в размере 62 864, 6 тысяч рублей, из них 34 041 508 рублей – целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <...>. Субсидия перечислена на счет МАУ «Стадион «Динамо» в полном объеме;

- на 2014 год в размере 35 000 тысяч рублей (целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна).

Также Муниципальное образование в отзыве указало, что иных средств на перечисление целевой субсидии МАУ «Стадион «Динамо» на выполнение ремонтных работ бассейна в бюджете города Вологды не предусмотрено.

Администрация города Вологды в отзыве на иск указала на то, что одно и то же оборудование было отражено в актах и накладных по двум договорам, ввиду чего возможно двойное взыскание, однако впоследствии истец исковые требования уточнил и соответствующий довод был снят Администрацией.

Представитель Администрации в ходе рассмотрения дела указывал на необоснованность в рамках настоящего спора взыскания денежных средств за счет бюджета.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области в отзыве указало, что Министерство финансов Российской Федерации по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям должно действовать в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку спор, по мнению Казначейства, касается федерального имущества. Представитель в судебном заседании озвучил данный довод. По существу исковых требований Управление Федерального казначейства по Вологодской области позицию не высказало.

ТУ по Вологодской области отзыва не представило, представитель в судебное заседание не явился. С сопроводительным письмом ТУ по Вологодской области направило в суд акты приема-передачи здания бассейна и земельного участка из федеральной в муниципальную собственность, подписанные уполномоченными лицами и утвержденные руководителем ТУ по Вологодской области 11.03.2014, распоряжение от 24.01.2014 №8-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации и имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» в собственность муниципального образования «Город Вологда»

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, требования из договора №2К/13/С-СД от 28.01.2013 подлежат удовлетворению в части, требования из договора №4К/13/С-СД от 24.05.2013 подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество – здание плавательного бассейна, общей площадью 1 666, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный №6721, лит. А, А1 (далее – здание бассейна). Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 сер 35-АБ, №147700.

Между ФГУП «Информационные технологии» (арендодатель) и МАУ «Стадион «Динамо» (арендатор) 27.11.2012 был заключен договор аренды №11/12-ВО/К, сроком на 3 года.

МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013 (заказчик) заключило с ООО «Север» (подрядчик) договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – договор подряда № 2К/13/С-СД).

Во избежание возможных несоответствий текста копии договора, представленной в материалы дела, судом в судебном заседании 04.03.2014 обозревался подлинник договора и к материалам дела была приобщена снятая с него копия.

Согласно разделу 1 договора подряда ООО «Север» обязалось в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ «Стадион «Динамо», и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, сроком до 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ ориентировочно составляет 112 000 000 рублей. При этом оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.3 договора подряда окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами документов, проектно-сметной документации с учетом изменений и дополнений, принятых на разных этапах капитального ремонта объекта, а также дефектных актов, исходя из объемов работ, фактически выполненных ООО «Север» и принятых МАУ «Стадион «Динамо».

Порядок оплаты согласован в пункте 2.4 договора: 40% от суммы контракта производится МАУ «Стадион «Динамо» в срок не позднее 31.05.2013; 60% от суммы контракта до 31.03.2014.

К договору подписано дополнительное соглашение от 22.05.2013.

План производства работ, на который имеется ссылка в договоре сторонами не подписывался, что пояснено представителями сторон договора в судебном заседании.

Истец выполнил работы по договору на сумму 94 538 473 рубля 55 копеек. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2, перечисленными в расчете истца (том 5 л.д. 258-259). Данные акты представлены в материалы дела (том 5 л.д. 58-206; 211-247). Работы выполнялись в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года.

Сумма, на которую выполнены работы, а также акты выполненных работ ответчиком не оспариваются. Также не оспариваются остальными лицами, участвующими в деле.

Причиной обращения истца с требованием о расторжении договора подряда №2К/13/С-СД послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, которое истец считает существенным нарушением условий договора.

Суд считает требование о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При обращении с иском 05.08.2013 истец подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил. В дальнейшем истцом в материалы дела была представлена претензия от 07.08.2013 №313 (том 3 л.д. 22-23).

Данная претензия была направлена ответчику 07.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (том 3 л.д. 20-21).

Претензия получена МАУ «Стадион «Динамо» 14.08.2013, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.2013, принято к рассмотрению определением суда от 16.08.2013.

Таким образом, истец направил ответчику претензию о расторжении договора после обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Получена претензия была после принятия иска к рассмотрению.

Своими действиями истец нарушил требования законодательства, предусматривающие досудебное урегулирование споров, связанных с расторжением договора. Устанавливая соответствующие правила, законодатель преследовал цель способствования субъектам хозяйственного оборота в стремлении мирного разрешения конфликтов, оставляя обращение в суд как крайнюю меру, подлежащую применению лишь при исчерпании всех досудебных способов разрешения спора. Соответствующие законодательные установления стимулируют взаимодействие сторон, нацеленность сторон на самостоятельное разрешение спора, как следствие упорядочивают хозяйственный оборот, снижают бремя издержек, позволяя избежать судебных расходов.

Нормы о досудебном урегулировании спора являются императивными и подлежат исполнению.

Со своей стороны ответчик с заявленными требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата по договору должна производиться за счет средств бюджета, своей вины в существенном нарушении договора, касающихся оплаты работ, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Следовательно, требование о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявляя о наличии задолженности по оплате произведенных ремонтных работ, истец требует взыскания названной задолженности с ответчиков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, работы истцом выполнены, соответствующие акты по форме КС-2 сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика. Общая сумма выполненных работ составляет 94 538 473 рубля 55 копеек.

По условиям договора ориентировочная стоимость работ составляет 112 000 000 рублей.

Как следует из пункта 2.4 договора подряда, 40% от суммы контракта оплачивается не позднее 31 мая 2013 года.

Суммой контракта следует считать ориентировочную стоимость работ – 112 000 000 рублей. Это следует из буквального толкования условий договора. Также необходимо учитывать, что поскольку на предусмотренную дату оплаты выполнены были не все работы, установить стоимость выполненных работ к дате оплаты невозможно. Учитывая указанное, суд считает правильным определять 40% от суммы контракта 112 000 000 рублей, что составляет 44 800 000 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 25 000 000 рублей сумма долга по сроку платежа 31 мая 2013 года составляет 19 800 000 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания платежей в остальной части не имеется, поскольку срок оплаты 31.03.2014 на момент рассмотрения дела не наступил.

Суд неоднократно в судебных заседаниях 13 марта и 14 марта 2014 года спрашивал представителей истца не является ли, по их мнению, обоснованным отложить рассмотрение дела. Представители истца, в том числе генеральный директор, пояснили, что категорически возражают против отложения дела, оснований к отложению не усматривают, настаивают на рассмотрении дела.

У суда каких-либо оснований для отложения дела не имелось.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору подряда подлежит удовлетворению в части за счет МАУ «Стадион «Динамо».

Истец также предъявляет требования о взыскании задолженности к с ФГУП «Информационные технологии», ТУ по Владимирской области, Администрации в лице ФИО1, Муниципального образования. Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов (Управление федерального казначейства по Вологодской области).

Оснований для взыскания задолженности с названных ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Перечисленные ответчики не являются сторонами договора подряда, договорных оснований для возложения обязательства по оплате на ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора аренды обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на арендатора. Согласно пункту 2.1.22 арендатор обязан своими силами и за свой счет провести реконструкцию и привести арендуемый объект в соответствии с техническими и санитарными нормами и правилами; самостоятельно и/или за счет привлеченных организаций (предприятий, учреждений) произвести работы в полном объеме по реставрации и приспособлению объекта в соответствие с такой согласованной документацией в соответствии с нормами услуг плавательного закрытого бассейна, иным действующим законодательством РФ в области предоставления услуг в плавательном бассейне в РФ.

Также названным пунктом предусмотрено, что расходы по производству технических и иных экспертных исследований (изысканий) на объекте несет арендатор в полном объеме.

Таким образом, обязанность по проведению ремонтных работ и несению соответствующих расходов возложена на арендатора МАУ «Стадион «Динамо».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения расходов на ремонт на заявленных истцом соответчиков.

Заказчик МАУ «Стадион «Динамо» является автономным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Статьей 2 Закона об автономных учреждениях также установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Соответственно автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 2).

Таким образом, нормативное регулирование статуса автономного учреждения не предусматривает ответственности собственника по обязательствам учреждения.

По изложенным основаниям необоснованны требования к Муниципальному образованию.

В обоснование требований истец также ссылается на часть первую статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывая, что данная статья возлагает на Муниципальное образование исполнение расходных обязательств. Истец полагает, что взыскиваемая им сумма является расходным обязательством Муниципального образования. В уточненных исковых требованиях и в ходе рассмотрения дела истец ссылался, что капитальный ремонт здания плавательного бассейна производился по распоряжению главы города Вологды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств в пользу приведенных доводов не представил.

Управлению физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, действуя от имени Муниципального образования, в отзыве сообщило, что Решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012 №1445 «О бюджете города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены средства на доведение субсидий автономным учреждениям на иные цели:

Между Управлением и МАУ «Стадион «Динамо» заключены соглашения о предоставлении целевой субсидии МАУ «Стадион Динамо» №1И от 10.01.2014, №9И от 05.03.2013, №14И от 07.03.2013.

Управление в отзыве указало, что иных средств на перечисление целевой субсидии МАУ «Стадион «Динамо» на выполнение ремонтных работ бассейна в бюджете города Вологды не предусмотрено.

Таким образом, на ремонт бассейна было выделено в общей сумме 69 041 508 рублей.

Довод истца о наличии распоряжения главы города о проведении ремонтных работ или выделении на их проведение денежных средств не нашел подтверждения в материалах дела.

Соответствующий индивидуальный нормативный акт главой города не издавался.

Допрос свидетеля ФИО10 (являвшегося директором МАУ «Стадион «Динамо»), заявленного истцом, не подтвердил наличие каких-либо письменных или устных распоряжений главы города Вологды.

Представленные истцом видео записи информационных телепрограмм не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Поскольку такие обстоятельства как принятие Муниципальным образованием решения о финансировании ремонтных работ может быть доказано соответствующим индивидуальным нормативным актом, а также решением представительного органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ предоставление субсидий из бюджета автономным учреждениям является правом Муниципального образования. Следовательно, отношения по выделению из бюджета денежных средств на оплату проведенных ремонтных работ являются отношениями между Муниципальным образованием и МАУ «Стадион «Динамо». ООО «Север» участником данных отношений не является.

Представленные муниципальные задания не подтверждают наличие обязанности по оплате выполненных работ за счет средств бюджета. Такая обязанность может быть установлена соответствующим решением уполномоченного органа местного управления, в соответствии с которым могут выдаваться муниципальные задания. Суду представлено Решение Вологодской городской Думы от 20.12.2012 №1445 «О бюджете города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», также соглашения между Управлением физической культуры и массового спорта и МАУ «Стадион «Динамо» заключены соглашения о предоставлении целевой субсидии МАУ «Стадион Динамо» №1И от 10.01.2014, №9И от 05.03.2013, №14И от 07.03.2013. Иных денежных средств в бюджете не предусмотрено.

Подпись главы города на представленном эскизе не является решением о финансировании ремонта здания бассейна.

Факт наличия трудового договора с директором МАУ «Стадион «Динамо», подписанного главой города, не доказывает наличия распоряжения главы города о проведении или финансировании работ. Директор учреждения, осуществляя руководство, действует самостоятельно.

Таким образом, не имеется оснований для возложения обязанности по оплате работ по договору подряда на Муниципальное образование.

Истец полагает, что заявленные соответчики по исковым требованиям отвечают солидарно, полагает возможным применение статьи 322 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор между истцом и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена. Основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, иное свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

В последнем судебном заседании истцом был приведен довод о том, что заключенный договор подряда является инвестиционным договором. На этом основании истец полагает, что оплата должна производиться за счет средств бюджета.

В обоснование довода истец ссылается на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора подряда следует, что договор не является инвестиционным, но является договором подряда.

По общему правилу работа всегда оплачивается заказчиком (статья 702, 711 ГК РФ).

Договором подряда может быть установлено, что оплату (финансирование производства работ) осуществляет не заказчик, а иное лицо (плательщик инвестор). Однако сторонам следует учитывать, что если это лицо не является стороной договора, то обязанность по оплате у него не возникает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а сохраняется у заказчика.

Муниципальное образование и никто из остальных соответчиков участниками договора не являются, в качестве инвесторов в договоре не указаны.

Согласно условиям договора ремонт производится силами и материалами ООО «Север», с привлечением собственных и/или заемных средств.

При этом тем же пунктом договора (пункт 1.1) предусмотрено, что МАУ «Стадион «Динамо» обязуется оплатить обусловленную договором цену в срок до 01.04.2014. Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора.

Изложенными условиями договора подтверждается, что финансирование по договору в конечном итоге осуществляется заказчиком МАУ «Стадион «Динамо», а не Муниципальным образованием.

Дополнительным основанием для отказа в требовании оплатить ремонтные работы за счет федерального бюджета является то, что на момент рассмотрения дела здание бассейна выбыло из федеральной собственности.

В дело представлены акты приема-передачи здания бассейна и земельного участка под зданием из федеральной в муниципальную собственность, подписанные уполномоченными лицами и утвержденные руководителем ТУ по Вологодской области 11.03.2014. Также имеется Распоряжение от 24.01.2014 №8-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации и имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» в собственность муниципального образования «Город Вологда».

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и обратно.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Учитывая данные положения законодательства, с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть на момент рассмотрения дела право муниципальной собственности на здание бассейна возникло.

При таких обстоятельствах не произошло какого-либо полезного приращения федерального имущества, следовательно, на стороне Российской Федерации не имеется неосновательного обогащения.

Судом не принимаются доводы Управления Федерального казначейства по Вологодской области о том, что от имени Министерства финансов РФ должно действовать Территориальное управление Росимущества по следующим основаниям. Данный довод Управление Федерального казначейства по Вологодской области обосновывает тем, что по требованиям, касающимся споров о федеральном имуществе от имени Министерства финансов Российской Федерации действует Территориальное управление Росимущества. Вместе с тем рассматриваемое требование, учитывая позицию истца, следует квалифицировать как взыскание из федерального бюджета денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение. Таким образом, извещение Управления Федерального казначейства по Вологодской является верным и обоснованным. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, не оспаривается, что от Российская Федерация в данном споре действует в лице Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле.

Истцом к ответчикам заявлено требование об обязании принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На момент рассмотрения спора здание бассейна находится в фактическом владении МАУ «Стадион «Динамо» и используется в соответствии с предназначением. Данное обстоятельство неоднократно было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу норм части первой статьи 69 АПК РФ признается судом общеизвестным фактом.

Сторонами договора подряда подписаны акты КС-2. Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что все работы выполнены и приняты.

Таким образом, фактически объект производства ремонтных работ принят заказчиком по окончании данных работ.

Положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» предусмотрено обязательное оформление формы № КС-11.

Заявляя рассматриваемое требование истец не просит об обязании к подписанию ответчиками именно акта формы №КС-11.

Вместе с тем, поскольку из искового заявления (в том числе в уточненной редакции) не представляется возможным установить что именно истец подразумевает под заявленным требованием, суд считает возможным рассмотреть вопрос обязательности подписания акта формы №КС-11.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акты указанных форм применяются для учета работ в капитальном строительстве.

Кроме того, постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены следующие формы по учету работ в капитальном строительстве:

- № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,

- № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»,

- № КС-6 «Общий журнал работ»,

- № КС-6а «Журнал учета выполненных работ»,

- № КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения»,

- № КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений»,

- № КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу зданий, строений, сооружений и насаждений»,

- № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»,

- № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»,

- № КС-17 «Акт о приостановлении строительства»,

- № КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

При этом форма № КС-3 утратила силу с 1 января 2000 года.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Поскольку истец не ссылается на акт формы №КС-11, то он и не обосновал и не доказал, что его права каким-либо образом нарушены при отсутствии подписания данного акта.

Сложившая на протяжении последних лет судебная практика взаимоотношений по подрядным договорам показывает, что стороны отдают предпочтение подтверждать приемку результата выполненных работ формами № КС-2 и КС-3, содержащими все необходимые реквизиты и удобными в применении, поэтому они включают в свои договоры такие условия, хотя действующее законодательство не требует их обязательного оформления.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод об отсутствии нормативной необходимости в оформлении формы № КС-11 по произведенным Подрядчиком работам по рассматриваемому судом договору.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что если бы в данном случае законодательство требовало оформления формы КС-11, то отсутствие её или не оформление её какой-либо стороной никоим образом не могло бы влиять на определение момента приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом судом деле, так как представленные в материалы дела доказательства, а именно: формы КС-2 свидетельствуют, что работы были фактически приняты заказчиком.

Кроме того, в дело представлен акт приемки законченного строительством объекта к договорам №1Д/13/с-сд от 09.01.2013, №2к/13/с-сд от 28.01.2013, №3к/13/с-сд от 06.05.2013, №4к/13/с-сд от 24.05.2013.

В данном акте указано, что в связи с тем, что МАУ «Стадион «Динамо» приступило к эксплуатации объекта плавательный бассейн «Динамо», данный объект предъявлен заказчику к приемке. Также указано, что ООО «Север» прекращает производство работ на объекте и снимает с себя все гарантийные обязательства.

Указанный акт содержит следующее решение:

Предъявленный к приемке объект, в том числе, но не ограничиваясь: внешние наружные и внутренние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, системы вентиляции, системы видеонаблюдения, электрообслуживания и связи выполнены в соответствии с проектом, отвечает всем необходимым требованиям, проектно-сметной документации, подписанной сторонами, поставленное оборудование, мебель, оргтехника комплектны и находятся в надлежащем состоянии. Сведения в указанном акте действительны. Принимающая сторона согласна на снятие с исполнителя всех гарантийных обязательств по произведенным работам и их результатам, качеству, количеству и комплектности указанных работ, материалов, оборудования, благоустройства прилегающей территории и меблирования объекта. ООО «Север» передало МАУ «Стадион «Динамо» все ключи от помещений, замков, запирающих устройств.

Акт подписан директором МАУ «Стадион «Динамо», генеральным директором ООО «Север» и начальником Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, действующий от имени Администрации города Вологды.

Из изложенного следует, что объект производства работ и сами работы у подрядчика приняты.

Таким образом, рассматриваемое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору №4К/13/С-СД в размере 1 792 000 рубля.

При обращении с иском ООО «Север» требовало взыскания с ответчика 2 982 277 рублей 49 копеек задолженности.

В дальнейшем после объединения дел в одно производство истец заявил об изменении исковых требований в данной части и о взыскании с ответчика 1 792 000 рубля задолженности. Данное требование принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Требование основано на договоре №4К/13/С-СД на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» комплектацией мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой предназначенной для функциональной деятельности за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 24.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Север» обязалось в срок до 01.07.2013 оснастить бассейн «Динамо» комплектацией мебели, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами офисной и бытовой техникой предназначенной для функциональной деятельности, своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией привлеченной ответчиком, и приложенных к ней изменений, дополнений и условиями договора за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а ответчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять поэтапные результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 согласовано, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 40% от суммы контракта – в срок не позднее 15.06.2013, 60% от суммы контракта – в срок до 15.07.2013.

Наличие задолженности по данному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваем иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается товарными накладными, указанными в расчете (том 5 л.д. 257): №4, №5, №13, №64/2 от 01.07.2013; №62/16, №62/17 от 08.08.2013; №62/18 от 23.08.2013.

Представленный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, верность расчета подтверждена ответчиком.

Факт наличия задолженности ответчик подтверждает. Срок платежа по договору наступил.

Учитывая указанное, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом частичного отказа в удовлетворении требований, изменения исковых требований и частичного погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковое требование о расторжении договора №2К/13/С-СД на выполнение капитальных работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 28.01.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, <...>) 1 792 000 рублей задолженности по договору №4К/13/С-СД от 24.05.2013; кроме того, 37 913 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, <...>) 19 800 000 рублей задолженности по договору №2К/13/С-СД от 28.01.2013; кроме того, 56 946 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части данного требования отказать.

В части требования о солидарном взыскании задолженности по договору №2К/13/С-СД от 28.01.2013 с соответчиков Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Администрации города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО1, муниципального образования «город «Вологда» в лице управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов (Управление Федерального казначейства по Вологодской области) отказать.

В удовлетворении требования об обязании принять здание плавательного бассейна «Динамо» отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в федеральный бюджет 1 759 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова