Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 726 руб. 95 коп. и по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства» о признании недействительным договора,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2009, от ответчика – предпринимателя ФИО1, ФИО3 по доверенности от 14.01.2009,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр поддержки предпринимательства» (далее – АНО «Центр поддержки предпринимательства») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за декабрь 2008 года в сумме 9726 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных консультационных услуг по договору оказания услуг бизнес-инкубирования от 20.02.2007 № БИ-03/07 и статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просит взыскать задолженность только за оказание консультационных услуг. Стоимость офисных услуг не предъявляется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании требования истца отклонили. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акт от 31.12.2008 № 00000256 не содержит конкретное наименование оказанных услуг, следовательно, действительное количество оказанных услуг определить не представляется возможным. Полагает, что предметом договора № БИ-03/07 являлось не оказание услуг, а аренда помещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19 августа 2009 года судом принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к АНО «Центр поддержки предпринимательства» о признании недействительным договора оказания услуг бизнес-инкубирования от 20.02.2007 № БИ-03/07 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что заключенный договор является притворным и заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор аренды, а также на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

АНО «Центр поддержки предпринимательства» в отзыве на встречное исковое заявление и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования отклонили. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что помещения под бизнес-инкубатор предоставлены ему Комитетом по управлению муниципальным имуществом в безвозмездное пользование без права сдавать их в последующую аренду, фактически помещение ответчику в аренду не сдавали, а предоставляли право пользования находящимся в нем офисным оборудованием и мебелью, кроме того, предоставляли право пользования телефонной линией в данном помещении, оказывали консультационные услуги: в бизнес инкубаторе можно было ежедневно бесплатно получить консультацию юриста и бухгалтера, регулярно организовывались семинары специалистов по различным вопросам предпринимательской деятельности, которые ответчик мог посещать по льготным ценам. В связи с этим не находит оснований считать договор бизнес-инкубирования договором аренды, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АНО «Центр поддержки предпринимательства» подлежат удовлетворению, а встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и АНО «Центр поддержки предпринимательства» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг бизнес-инкубирования от 20.02.2007 № БИ-03/07 по которому истец оказывал ответчику консультационные услуги специалистов и офисные услуги.

В пунктах 1.2-1.3 договора сторонами согласовано, что услуги будут оказываться Заказчику в помещении № 8 площадью 20,3 кв. м по адресу: <...>, с понедельника по четверг с 8.30 по 17.30, в пятницу с 8.30. по 16.15 с перерывом на обед с 12.30 до 13.15, кроме субботы и воскресенья.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику в пользование на время действия договора телефонный номер 29-88-85, а также имущество на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена состоит из стоимости консультационных услуг, которая составляет 8038 руб. 80 коп. ежемесячно, и стоимости офисных услуг, которая определяется на основании журнала регистрации оказанных услуг и оплачивается на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом соглашения от 27.06.2008) расчет за каждый оплачиваемый период производится в течение 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем счетов путем перечисления суммы, определенной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия: с 26.02.2007 по 25.02.2008.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 действие договора продлено до 25.02.2009.

Соглашением от 11.07.2008 изменена стоимость консультационных услуг, которая с 01.09.2008 составляет 9726 руб. 95 коп.

Оказав услуги в декабре 2008 года, истцом были направлены ответчику счет на оплату от 04.12.2008 № 233, акт на услуги бизнес-инкубирования от 31.12.2008 № 00000256 и счет-фактура от 31.12.2008 № 00000256.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре усматриваются элементы общеизвестных договоров (услуги, пользование имуществом, аренда), оценив совокупность всех его условий, нельзя однозначно сказать, что данный договор является смешанным.

Согласно пункту 2.1 Положения о Центре поддержки предпринимательства (бизнес-инкубатор), утвержденного директором АНО «Центр поддержки предпринимательства» 12.01.2007 (далее – Положение о бизнес-инкубаторе), бизнес-инкубатор создан для оказания эффективной поддержки начинающих и действующих субъектов предпринимательства в первый год деятельности.

По договору от 24.01.2006 истцу переданы в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом города Череповца нежилое помещение общей площадью 350,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> «а», первый этаж.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 24.01.2006 имущество предназначено исключительно для размещения офисов бизнес-инкубатора.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 24.01.2006 истец не вправе передавать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом.

Решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 № 88 утверждена Муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Череповце на 2008-2012 годы (далее – Программа).

Действие указанной Программы частично охватывает срок действия спорного договора.

Разделом 8 данной Программы установлено, что имущественная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется через некоммерческое партнерство «Агентство городского развития».

Согласно пункту 1.2 устава АНО «Центр поддержки предпринимательства» его учредителем является некоммерческое партнерство «Агентство городского развития».

Приложением № 1 к Программе утвержден список помещений, предоставленных Комитетом по управлению имуществом города Череповца для ее реализации. В данном приложении указано также и помещение, переданное АНО «Центр поддержки предпринимательства», расположенное по адресу: <...> «а».

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства заключалась, в том числе и в передаче имущества на льготных условиях.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установлен запрет на переуступку прав пользования имуществом.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) использования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что АНО «Центр поддержки предпринимательства» не имел намерений передавать помещения ответчику по договору аренды, а обеспечивал только доступ в них, в противном случае его действия противоречили бы действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о бизнес-инкубаторе, для поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в целях создания для них оптимальной финансовой ситуации, снижения текущих расходов в первые годы деятельности бизнес-инкубатор: предоставляет доступ в помещения, оборудованные мебелью и оргтехникой, на основании договора оказания услуг бизнес-инкубирования для пользования офисными и консультационными услугами, АНО «ЦПП», предлагает централизованное использование службы администрации и услуги, согласно прейскуранта цен АНО «ЦПП», оказывает консультационную и информационную поддержку.

Именно такие условия и согласованы сторонами в заключенном договоре.

По акту приема-передачи имущества от 26.02.2007 № 1 истцом переданы предпринимателю монитор, системный блок, мышка, клавиатура, сетевой фильтр, стол компьютерный, шкаф под документы, шкаф гардеробный, стол обычный, тумба подкатная, тумба под системный блок, вешалка, стулья, телефон.

По акту приема-передачи имущества от 05.04.2007 № 2 истцом передан предпринимателю источник бесперебойного питания.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 № 3 истец передал предпринимателю стол обычный, сетевой фильтр.

Помещения по акту приема-передачи предпринимателю не передавались, ответственность за сохранность помещения, за содержание его, на предпринимателя договором не возлагалась.

Совокупность условий договора, их толкование судом, действительная воля сторон и их намерения при его заключении, не позволяет суду отнести его к договору аренды помещений.

Суд полагает, что истцом правильно квалифицирован данный договор как договор оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги – статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как пояснил истец, в понятие «консультационные услуги специалистов» входит не только предоставление возможности ежедневно получать консультации специалистов, но также и предоставление доступа в помещение, пользование офисной мебелью.

Доводы ответчика о невозможности установить количество оказанных услуг не принимаются судом, поскольку стоимость услуг определялась в договоре твердой суммой и не зависела от количества и характера консультационных услуг. Получение консультаций являлось исключительным правом ответчика.

Ответчик на дату предъявления данного иска стоимость услуг в общей сумме 9726 руб. 95 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги в сумме 9726 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск основан предпринимателем на положениях пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Но при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 20.02.2007 имели в виду договор аренды, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг.

Суд отклоняет доводы истца о зависимости стоимости оказываемых услуг от размера занимаемой площади как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Истец наиболее правильным в данной ситуации выбором счел заключать с субъектами малого и среднего бизнеса договоры оказания услуг бизнес-инкубирования. Данный вид договора не противоречит действующему законодательству. Предпринимателем не было указано на наличие каких-либо разногласий при заключении данного договора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что признав данный договор арендным, предприниматель согласен оплатить собственнику помещений арендную плату, исходя из установленных в отношении муниципального имущества ставок, полагая, что общая сумма будет меньше, чем заявленная в иске. Но при этом, ответчик не учел, что данные помещения, как и иные общие помещения данного здания, содержались именно АНО «Центр поддержки предпринимательства», с предпринимателя не взимали дополнительной платы ни за уборку помещений, ни за их централизованную охрану, ни за пользование коммунальными услугами, как это обычно бывает при аренде помещений.

В связи с этим, суд полагает, что ответчиком не доказано наличия нарушенного права, подлежащего восстановлению предъявлением встречного иска. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, во встречном иске заявлено два исковых требования: о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по встречному иску составляет 4000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. х 2).

При предъявлении встречного иска предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства» задолженность за декабрь 2008 года в сумме 9726 руб. 95 коп. и 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства» о признании недействительным договора от 20.02.2007 № БИ-03/07 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова