Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишинской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево», предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании 13 102 575 рублей 34 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2010; от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2010; ответчика ФИО1, ответчика ФИО2; от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.06.2010;

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стризнево» (далее - Кооператив) о взыскании 13 102 575 рублей 34 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей заемных средств, 102 575 рублей 34 копейки остатка задолженности по процентам; об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу, предоставленных в залог по договору №105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте, от 17.03.2010, согласно дополнительному соглашению №3 от 17.08.2010 и установлении начальной продажной цены; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Коооператву (как указано в просительной части иска), предоставленному в залог по договору №105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2010, установив начальную продажную цену.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор залога №105001/0008-7 от 17.03.2010 заключен между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.

Представитель Банка пояснил, что в просительной части иска допущена опечатка, заявил об изменении и уточнении исковых требований, просил взыскать с Кооператива 13 182 356 рублей 16 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга и 182 356 рублей 16 копеек процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Исходя из первоначально заявленных требований, оснований иска, приложенных к иску документов, а также пояснений представителя Банка в судебном заседании, суд установил, что заявление об изменении исковых требований сводится к следующему: взыскать с Кооператива 13 182 356 рублей 16 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей заемных средств, 182 356 рублей 16 копейки процентов за пользование займом; об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу, предоставленных в залог по договору №105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте от 17.03.2010, согласно дополнительному соглашению №3 от 17.08.2010 и установлении начальной продажной цены; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, предоставленное в залог по договору №105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2010, установив начальную продажную цену.

В результате рассмотрения в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований суд определил принять уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее супругам ФИО6. Указанное Банком увеличение требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд к рассмотрению не принимал. В данном случае суд исходил из того, что на вопрос суда представитель Банка пояснил, что требование о взыскании сохраняется в ранее заявленной сумме. Кроме того, расчет и обоснование увеличенной суммы процентов Банком не представлены, заявление об изменении суммы иска в части взыскания заблаговременно ни ответчикам, ни суду не направлено. При этом сумма процентов в части увеличения может быть заявлена Банком к взысканию путем обращения с соответствующим самостоятельным иском.

Уточнение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее супругам ФИО6, согласно договору об ипотеке №105001/0008-7 от 17.03.2010 принято судом к рассмотрению. Данное уточнение мотивировано допущенной в просительной части иска опечаткой, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права иных лиц.

Таким образом, судом приняты к рассмотрению и рассмотрены первоначально заявленные Банком требования с учетом уточнения в части обращения взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие супругам ФИО6.

Определением суда от 20.09.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), поскольку Банком заявлены требования в отношении имущества, принадлежащего данным лицам, неучастие ФИО1 и ФИО2 в рассмотрении дела в качестве ответчиков приведет к существенному нарушению их прав.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Требования Банка основаны на статьях 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кооператив с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 71-72), а также в отзыве от 26.10.2010, указал, что задолженность перед Банком отсутствует, нарушений кредитного договора не допускалось, оснований для досрочного истребования Банком кредита и требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО2 в судебном заседании согласились с отзывом Кооператива, указали, что считают иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что рассмотрение дела в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года между Банком и Кооперативом заключен кредитный договор N3349/50/01, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Пунктом 1.6 договора установлен срок погашения кредита в рассрочку согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору с окончательным возвратом до 17 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в размере – 13 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 902554 от 30.03.2010 (л.д. 25) и выпиской по лицевому счету (л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кооперативом был заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) <***>-6 от 17.03.2010, в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащие Кооперативу нетели в количестве 8 голов (возраст от 18 до 36 месяцев), телки в количестве 95 голов (возраст от 18 до 24 месяцев), телки в количестве 193 головы (возраст от 6 до 18 месяцев), характеристики и залоговая стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору залога.

Также в обеспечение возврата кредита между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор залога недвижимости по договору №105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03. 2010. Предметом ипотеки являются одноэтажное здание кормокухни и холодильника, общей площадью 1 546,7 кв.м; здание конторы, общей площадью 181,6 кв.м, земельный участок, общей площадью 85 978 кв.м, кадастровый номер 35:25:0602078:0010 на котором расположены закладываемые здания, адрес объектов недвижимости: Вологодская область, Вологодский района, Сосновский сельсовет, вблизи села Погорелово.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2005 серия 35-АА №264362, №264347, №264351, указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Данное имущество приобретено супругами П-выми в период нахождения в браке, что подтверждается отметками о регистрации брака в паспорте ФИО1 и датами государственной регистрации права собственности.

17 августа 2010 года между Банком и Кооперативом заключено дополнительное соглашение к договору залога сельскохозяйственных животных №105001/0008-6 от 17.03.2010, изменяющее предмет залога. В соответствии с данным дополнительным соглашением залог состоит из 3 голов нетелей в возрасте от 18 до 36 месяцев, 321 головы толок в возрасте от 6 до 24 месяцев.

30 сентября 2010 года к договору кредита заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым сторонами установлена дата уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 не позднее 08 октября 2010 года, также стороны установили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора кредита №105001/0008 от 17.03.2010.

30 сентября 2010 года к договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны установили дату уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 не позднее 08 октября 2010 года, также стороны согласовали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке №105001/0008-7 от 17.03.2010.

30 сентября 2010 года к договору о залоге сельскохозяйственных животных заключено дополнительное соглашение №4, которым стороны установили дату уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 не позднее 08 октября 2010 года, кроме того, согласовано, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора залога №105001/0008-6 от 17.03.2010.

29 октября 2010 года к договору кредита заключено дополнительное соглашение №4, которым стороны установили дату уплаты процентов за процентный период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года не позднее 08 ноября 2010 года. В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора кредита №105001/0008 от 17.03. 2010.

29 октября 2010 года к договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение №4, которым стороны установили дату уплаты процентов за процентный период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года не позднее 08 ноября 2010 года. В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора залога недвижимости №105001/0008-7 от 17.03. 2010.

29 октября 2010 года к договору залога сельскохозяйственных животных заключено дополнительное соглашение №5, которым стороны установили дату уплаты процентов за процентный период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года не позднее 08 ноября 2010 года. В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора залога №105001/0008-6 (залоге недвижимости) от 17.03. 2010.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что в обеспечение рассматриваемого кредита заключен договор поручительства с ФИО1 №105001/0008-9 от 17.03.2010, по данному договору в рассматриваемом деле требования не заявлены.

Истец, полагая, что со стороны залогодателя по договору залога сельскохозяйственных животных производится ухудшение состояния предмета залога, направил в адрес Кооператива требование об устранении нарушений от 13.08.2010 №050/01-01-19/1275.

Далее, Банк, ссылаясь на неисполнение Кооперативом требований пунктов 3.3, 3.4, 3.7 Договора залога сельскохозяйственных животных, а также требования об устранении нарушений от 13.08.2010 №050/01-01-19/1275, произвел досрочное истребование всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, письмом от 17 августа 2010 года.

Одновременно с направлением письма о досрочном истребовании кредита Банк и Кооператив 17 августа 2010 года заключают дополнительное соглашение №3 к договору залога сельскохозяйственных животных, которым изменяется залоговая стоимость объекта залога, а также изменяются характеристики предмета залога в части количества и возраста (л.д. 42).

В рамках настоящего дела определением суда от 23 августа 2010 года применены срочные временные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу и предоставленное Банку в залог по договору №105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте от 17.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2010 года: нетели, возраст от 18 до 36 месяцев, средний вес одной головы в группе 469 кг, количество голов в группе – 3, живой вес в группе 1 407 кг, залоговая стоимость 74 571 рубль; телки, возраст от 6 до 24 месяцев, средний вес животных в группе от 152 до 296 кг, количество голов в группе 321, живой вес животных в группе 72 687 кг, залоговая стоимость 3 852 429 рублей.

Данные животные указанным определением суда переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (ИНН <***>).

Банком представлен в материалы дела акт службы судебных приставов от 26.08.2010 о наложении ареста и изъятии имущества, произведенного в рамках исполнительного производства №19/9/30309/1/2010, возбужденного 25 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А13-8936/2010. В соответствии с данным актом арестованы и переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» нетели в количестве 3 голов и телки в количестве 45 голов.

Также представлен акт службы судебных приставов от 14.09.2010 о наложении ареста и изъятии имущества, произведенного в рамках исполнительного производства №19/9/30309/1/2010, на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А13-8936/2010. В соответствии с указанным актом арестованы и переданы на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Кипелово» 180 голов телок.

Кроме того, Банк представил акт службы судебных приставов от 28.09.2010 о наложении ареста и изъятии имущества, произведенного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А13-8936/2010. В соответствии с данным актом арестованы и переданы на хранение в общество с ограниченной ответственностью «Кипелово» 17 голов телок.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение суда о применении обеспечительных мер исполнено в отношении всех нетелей и 242 телок из 324 телок арестованных и переданных на хранение.

Банк, полагая, что у Кооператива в результате досрочного истребования кредита, имеется задолженность по заемным средствам и процентам за пользование кредитом, а также, ссылаясь на ухудшение данным ответчиком заложенного имущества, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Статья 351 ГК РФ предусматривает основания досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом с последующим обращением взыскания на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Также указанная статья устанавливает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора о залоге сельскохозяйственных животных №105001/0008-6 стороны предусмотрели пункт 7.5 в соответствии с которым невыполнение залогодателем условий, оговоренных в пунктах 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 6.1 договора, а также наступление событий, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае залогодержатель вправе потребовать по своему усмотрению: досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору; дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору; замены предмета залога; изменения количественных характеристик предмета залога.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк в рамках настоящего дела не доказал наличие обстоятельств, позволяющих требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Так 11 августа 2010 года и 16 августа 2010 года Банк произвел проверку состояния объекта залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 17.03.2010. В данных актах отражено, что санитарное состояние дворов неудовлетворительное, хозяйство кормами и ветпрепаратами не обеспечено, либо они привозятся с большими перебоями и в недостаточном количестве. Скот находится в неудовлетворительном состоянии. Кормовая база полностью отсутствует. Заготовленного количества силоса хватит не более, чем на месяц. Поголовье скота без согласия Банка было переведено из комплекса в деревне Стризнево на ферму в деревне Брагино. Банк делает заключение, что количественные и качественные характеристики залогового имущества не соответствуют условиям договора залога и кредитного договора.

При этом подписи представителей ответчиков на данных актах отсутствуют, документального подтверждения приглашения представителей ответчиков для составления данных актов Банком не представлено.

Письмом №050/01-01-19/1275 Банк 13 августа 2010 года, ссылаясь на проверку, проведенную 11 августа 2010 года, а также на письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 12.08.2010 (л.д. 52), потребовал в течение двух рабочих дней устранить выявленные нарушения и восполнить предмет залога (л.д. 51).

Далее Банк, реализовав право, предоставленнпе договором о залоге сельскохозяйственных животных, на получение дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору; замены предмета залога; изменения количественных характеристик предмета залога, заключает с Кооперативом 17 августа 2010 года дополнительное соглашение №3.

Данным дополнительным соглашением изменяется предмет договора о залоге сельскохозяйственных животных, так изменяются возрастные характеристики, вес и количество, заложенных сельскохозяйственных животных. При этом количественный показатель превышает изначально предусмотренный договором о залоге от 17 марта 2010 года.

В день заключения указанного дополнительного соглашения 17 августа 2010 года Банк направляет Кооперативу письмо, содержащее требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 27).

В судебном заседании представители ответчиков и ответчики пояснили что Кооператив письмо о досрочном истребовании кредита не получал. В материалах дела имеются почтовый конверт и почтовое уведомление, представленные Банком в подтверждение направления данного письма об истребовании кредита Кооперативу. При этом на конверте и на почтовом уведомлении отсутствуют штемпели почтового отделения в деревне Стризнево. На квитанции в качестве причины возврата указано: «Отсутствие адресата по указанному адресу», а в качестве места подачи и места назначения значится: «160009 Вологда 9».

Судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценены рассматриваемые доказательства (почтовый конверт и почтовое уведомление). Суд считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать об истребовании Банком кредита надлежащим образом.

19 августа 2010 года (через два дня после подписания дополнительного соглашения от 17.08.2010 к договору залога) Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Кооператив, согласовав с Банком изменение объекта залога, вправе был рассчитывать на продолжение кредитных отношений. О намерении Банка досрочно истребовать всю сумму кредита Кооператив не был поставлен в известность. Соответствующее требование не получил, более того, данное требование не поступало в почтовое отделение в деревне Стризнево. При этом в материалах дела имеются иные почтовые уведомления (в том числе судебные), которые свидетельствуют о получении Кооперативом корреспонденции, направленной по тому же адресу, в почтовом отделении в деревне Стризнево. Представители сторон, в том числе Банка, также в судебном заседании подтвердили наличие в деревне Стризнево своего почтового отделения.

Действия Банка по досрочному истребованию кредита одновременно с заключением дополнительного соглашения, изменяющего залог сельскохозяйственных животных, нельзя признать обоснованными.

В дальнейшем, согласно указанным в настоящем решении актам службы судебных приставов, скот в количестве 3 голов нетелей и 242 голов телок, являющийся предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2010, был арестован и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово».

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, почему был арестован и передан на хранение не весь скот, какие-либо акты о недостаче, составленные надлежащим образом (в присутствии представителей Кооператива, либо с извещением Кооператива) Банком не представлены. При этом определением от 20 сентября 2010 года суд предлагал истцу представить документальное подтверждение ухудшения заложенного имущества.

Представленная банком копия акта от 28.09.2010 о недостаче 79 колов скота не может быть принята как надлежащее, достаточное и допустимое доказательство. Данный акт подписан представителями Банка и службы судебных приставов. О составлении указанного акта представители Кооператива надлежащим образом не извещались, что представитель Банка пояснил суду в судебном заседании. Ответчики в судебном заседании заявили, что Кооператив не был извещен о составлении данного акта. Таким образом, ответчик не имел возможности заявить свои возражения.

Кроме того, рассматриваемый акт вступает в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами. Так согласно актам ареста и изъятия заложенного имущества от 26.08.2010 и от 14.09.2010 телки в количестве 225 голов были переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово», что подтверждается и Банком, представившим в материалы дела указанные акты. 28 сентября 2010 года таким же образом были переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» еще 17 голов телок.

При этом в рассматриваемом акте от 28.09.2010 указано, что в деревне Стризнево на выгоне находятся 79 голов телок, на комплексе 89 голов телок, а также 45 голов телок, из которых часть в Кипелово, и 29 телок в ООО «Кипелово».

Из изложенного не ясно как у Кооператива на 28 сентября 2010 года могло оставаться, по меньшей мере, 168 голов телок, тогда как, согласно представленным в дело документам, могло быть максимум 17 голов телок.

Данное обстоятельство позволяет предположить неточности в представленном Банком акте проверки заложенного имущества от 28.09.2010.

Кроме того, в акте проверки от 28.09.2010 не содержится ссылки на договор залога, объектом которого являются указанные сельскохозяйственные животные, что не позволяет сделать вывод о том, что речь идет об объекте залога, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует, что Банк не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения к договору о залоге сельскохозяйственных животных и до передачи их на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (период, когда животные еще находились во владении Кооператива), со стороны Кооператива имеются виновные действия, которые привели к утрате животных, являющихся объектом залога.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества по договору №105001/0008-6, проведенной Банком 25 октября 2010 года. Согласно данному акту проверены 3 нетели и 242 телки, заложенные по названному договору и переданные на ответственное хранение.

Из акта следует, что в отношении количества животных, переданных на хранение, имеется отклонение в 97 голов.

Кроме того, в данном акте сделана отметка о том, что ответственный хранитель не выполняет условия договора №105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 17.03.2010.

Таким образом, данный акт подтверждает передачу на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» 242 голов телок и 3 голов нетелей, являющихся предметом договора залога №105001/0008-6. При этом относительно данных сельскохозяйственных животных в графе фактическое количество указано: 3 нетели, 145 голов телок (в том числе нетели), которые как указывает ответчик, содержатся на комплексе в <...> голов, которые как указывает ответчик, содержатся на ферме в деревне Брагино. В общей сложности акт фиксирует фактическое наличие 244 голов телок и нетелей.

Суд не может согласиться с доводом Банка о подписании рассматриваемого акта со стороны Банка неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 12 должностной инструкции экономиста дополнительного офиса Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/50/01 в г. Вологде ФИО7, подписавшей акт от 25.10.2010, данный сотрудник проводит мониторинг залогодателей, своевременно проверяет залоговое имущество и определяет изменение его состояния, стоимости, осуществляет иные действия для надлежащего мониторинга кредитного проекта. Экономист ФИО7 с данной инструкцией ознакомлена.

Кроме того, копия рассматриваемого акта собственноручно заверена заместителем управляющей дополнительным офисом №3349/50/01 ФИО8 с проставлением печати Банка. ФИО8 также подписывала дополнительные соглашения к договору кредита и договорам залога в сентябре и октябре 2010 года.

Также необходимо указать, что уже после досрочного истребования Банком кредита, Банк неоднократно заключает к договору кредита и договорам залога дополнительные соглашения, очевидно полагая продолжение кредитных отношений с Кооперативом.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил, что на дату рассмотрения дела у Кооператива отсутствует задолженность перед Банком по текущим платежам. На дату написания Банком письма об истребовании кредита такая задолженность также отсутствовала.

Имеющиеся в материалах дела письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 12.08.2010 (л.д. 52) и предписание №16 об устранении нарушений требований законодательства от 16.07.2010, были составлены до согласования сторонами изменения предмета залога, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, то есть до заключения дополнительного соглашения от 17.08.2010.

Письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента сельского хозяйства от 02.09.2010 №03-2-12/1254 направлено после передачи части объекта залога (сельскохозяйственных животных) на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово». В дальнейшем были переданы на ответственное хранение и остальные животные, являющиеся объектом залога. В письме не имеется сведений в каком состоянии находятся непосредственно животные являющиеся объектом залога.

На основании изложенного, из установленных судом обстоятельств дела следует, что на дату письма об истребовании кредита у Кооператива перед Банком отсутствовала задолженность по кредиту и процентам, документального подтверждения ухудшения имущества, заложенного по договору о залоге №105001/0008-6 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2010 (изменяющего предмет залога) не имеется. В период рассмотрения дела 245 голов скота, относящегося к объекту залога, находилось на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Кипелово». Относительно остальных голов в количестве 79 штук (324 головы, являющихся объектом залога, - 245 голов, переданных на ответственное хранение) Банком не представлено доказательств утраты по вине Кооператива. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель арестовал меньшее количество голов скота, чем было указано в определении суда о применении обеспечительных мер, сам по себе не свидетельствует об утрате данных 79 голов ответчиком.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно истребованных кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору <***>-6 имущество - сельскохозяйственных животных.

Производство по делу в части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее супругам ФИО6, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статье 253 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки, приобретенные супругами П-выми в период брака и являющиеся их общей совместной собственностью, затрагивает права и интересы супруги залогодателя, не являющейся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, являющееся совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Поэтому с учетом субъектного состава требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой характер требования об обращении взыскания на Объекты, заложенные по договору об ипотеке, позволяет рассмотреть его отдельно от требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, подведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также положений части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в части обращения взыскания и установления начальной продажной цены на объекты недвижимости производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца с учетом требований имущественного и неимущественного характера, а также за обеспечение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодскойобласти

р е ш и л :

прекратить производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Витальевне.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 августа 2010 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова