Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Сервис» к предпринимателю ФИО3 о взыскании 14 433 рубля 28 копеек, при участии третьего лица ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 13 433 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Свои требования истец основывает на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по размещению рекламы и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ответчик отзыв не представил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

От третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором указывается, что ФИО3 является племянником ФИО1, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в своих интересах и на свой риск, однако документально совершаемые сделки по просьбе ФИО3 оформлялись на ФИО1 В Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2009 года были внесены сведения о прекращении статуса предпринимателя ФИО1

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд усматривает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания рекламных услуг именно ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: копии заявок о размещении рекламных модулей и блоков от 13.01.2009 от 09.02.2009, от 26.02.2009, содержащие подписи, расшифровки подписей: «ФИО1», а также печать предпринимателя ФИО1 (л.д. 9- 11); копии счетов на оплату, выставленные на имя ФИО1 (л.д. 12-17); копия приходного кассового ордера №ЦС-00000093 от 05.05.2009 о получении денежных средств в сумме 7 121 рубль, принятых от ФИО4 (л.д. 18), справка (л.д. 19); копии газет, в которых осуществлялось размещение рекламы (л.д. 26-40).

Данные документы не содержат никаких сведений, подтверждающих факт предоставления рекламных услуг ответчику ФИО3

Кроме того, истец ссылается на то, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 установлено, что сделка совершена ФИО3

Статьей 69 АПК РФ установлено основание освобождения от доказывания: вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 совершена ничтожная сделка, суть которой совершение сделки в отношении себя лично, а не доверителя ФИО1, не является установленным судом обстоятельством в смысле, придаваемом статьей 69 АПК РФ.

Решением суда не установлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг ответчику ФИО3

Судом запрошены материалы дела №2-466/2010 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48. Данные материалы дела исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствуют соответствующие требованиям арбитражного процесса документальные доказательства факта оказания Обществом рекламных услуг ФИО3

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку истца на решение мирового судьи по делу №2-466/2010, как на основание освобождения от доказывания.

Суд неоднократно определениями от 20.09.2010 и от 03.11.2010 предлагал истцу представить доказательства оказания услуг ФИО3, а не ФИО1 Никаких иных доказательств, кроме исследованных судом и указанных в настоящем решении, истец не представил.

На основании изложеного суд считает, заявленный Обществом иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом – Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова