ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
21 ноября 2007 года г. Вологда Дело № А13-8973/2007
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лейзеровой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛесПромСевер»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области
о признании частично недействительным решения от 27.06.2007 № 152,
при участии от заявителя генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 10.10.2007, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 1,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛесПромСевер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция) о возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 27.06.2007 № 152 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 239 064 руб. 69 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396 679 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС к вычету в проверяемом периоде представлены в инспекцию в полном объеме, в связи с чем решение инспекции от 27.06.2007 № 152 в оспариваемой части, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм налогового законодательства.
Налоговый орган требования заявителя отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, в которой отражен экспортный оборот в сумме 8 612 825 руб., к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 808 897 руб.
По результатам проверки представленных декларации и документов инспекцией составлен акт от 20.04.2007 № 140, в котором зафиксировано невыполнение обществом требований, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и товаросопроводительные документы не содержат отметок таможенных органов о вывозе товаров в режиме экспорта, и не представлено доказательств, подтверждающих, что контракт № LW/LP/01, заключенный с фирмой «InterwoodOy» 10.11.2006, со стороны покупателя подписан уполномоченным лицом. Также в акте от 20.04.2007 № 140 зафиксировано неправомерное предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, предъявленных обществу обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»).
С учетом принятых возражений налогоплательщика и представленных им документов инспекция не оспаривала соблюдение обществом требований, закрепленных в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Однако в решении от 27.06.2007 № 152, вынесенным инспекцией по результатам налоговой проверки, налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 239064 руб. 69 коп. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396679 руб. 26 коп. (318 857 руб. 40 коп. + 77 821 руб. 86 коп.).
В обоснование данного решения ответчик указал на то, что налогоплательщиком не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО4, подписавшего контракт № LW/LP/01 с фирмой «InterwoodOy», в товарно-транспортной накладной (СМР) к ГТД № 10204050/191206/0006419 в графе прилагаемые документы имеется ссылка на инвойс от 19.10.2006 № 1/12, в то время как на проверку в инспекцию обществом представлен инвойс от 19.12.2006.
На этом основании налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в сумме 239 067 руб. 69 коп. и отказал заявителю в возмещении 77 821 руб. 86 коп. НДС.
Также налоговый орган посчитал неправомерным предъявление к вычету 318 857 руб. 40 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО «Атлант», ООО «Формула».
Как ссылается инспекция, данные поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость. Поскольку НДС данными поставщиками с рассматриваемых отгрузок в бюджет не уплачен, инспекция, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324, считает, что у общества отсутствует право на вычет указанных сумм налога.
Суд считает необоснованными данные доводы ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.
Суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и подтвердить право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписку банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Факт представления в инспекцию документов по перечню, закрепленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ, ответчик не оспаривал.
Довод инспекции о том, что обществом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная лицу, подписавшему контракт № LW/LP/01 с фирмой «InterwoodOy», не свидетельствует о нарушении обществом положений, закрепленных в статье 165 НК РФ, поскольку данная норма не содержит требования об обязательном представлении одновременно с налоговой декларацией надлежащим образом заверенной копии данного документа.
В то же время возникающие к налогоплательщику вопросы, в том числе связанные с оформлением полномочий лица, подписавшего контракт, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 176 НК РФ, на проведение которых налоговому органу предоставлено три месяца.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения. Однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и незапросила у общества заверенную копию спорной доверенности, сделав необоснованный вывод о нарушении обществом требований, закрепленных в статье 165 НК РФ.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по факту представления обществом заверенной копии доверенности, выданной ФИО4 (том 1, л.д. 35; том 3, л.д. 17), данный довод в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ответчиком не поддерживался.
Судом принимается довод заявителя о том, что в товарно-транспортной накладной (СМР) к ГТД № 10204050/191206/0006419 при ее заполнении в графе «прилагаемые документы» при указании даты инвойса № 1/12 допущена техническая ошибка, поскольку данное обстоятельство подтверждается путем внесения соответствующих исправлений в спорный документ, факт внесения которых заверен личной номерной печатью работника таможенного органа (том 1, л.д. 36-37).
Факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта на основании товарно-транспортной накладной (СМР) к ГТД № 10204050/191206/0006419 в объеме и по ценам зафиксированным в инвойсе № 1/12, подтверждается материалами дела, факт оплаты данной продукции иностранным контрагентом налоговый орган не оспаривал; каких-либо разногласий по поводу рассматриваемой отгрузки у общества и его покупателя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку других оснований, свидетельствующих о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не приведено, каких-либо доводов о неправомерном предъявлении к вычету 77 821 руб. 86 коп. инспекцией не заявлено, суд считает, что факт экспорта товаров на сумму 239 064 руб. 69 коп. представленными документами в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ, заявитель подтвердил, отказ в возмещении 77 821 руб. 86 коп. НДС является незаконным.
Также суд считает, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 318 857 руб. 40 коп. НДС является необоснованным по следующим основаниям.
В подтверждение права на налоговый вычет в указанной сумме обществом представлены договоры поставок на приобретение лесопродукции, заключенные налогоплательщиком с ООО «Атлант» 20.10.2006 № 8 и с ООО «Формула» 16.10.2006 № 7 (том 1, л.д. 26-29).
В подтверждение получения лесопродукции от указанных поставщиков на основании заключенных договоров заявителем представлены товарные накладные от 23.10.2006 № 138 на сумму 216 720 руб., в том числе НДС в сумме 33 058 руб. 98 коп., от 23.10.2006 № 14 на сумму 208 800 руб., в том числе НДС в сумме 31 850 руб. 85 коп., от 25.10.2006 № 18 на сумму 292 608 руб., в том числе НДС в сумме 44 635 руб. 12 коп., от 26.10.2006 № 141 на сумму 290 592 руб., в том числе НДС в сумме 44 327 руб. 59 коп., от 10.11.2006 № 25 на сумму 282 960 руб., в том числе НДС в сумме 43 163 руб. 39 коп., от 13.11.2006 № 149 на сумму 285 840 руб., в том числе НДС в сумме 43 602 руб. 71 коп., от 29.11.2006 № 35 на сумму 325 670 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 49 678 руб. 55 коп., от 08.12.2006 № 162 на сумму 445 680 руб., в том числе НДС в сумме 67 985 руб. 08 коп., а также счета-фактуры, предъявленные контрагентами на оплату отгруженной продукции (том 1, л.д. 42-49, 89-96).
Как указала инспекции, представленные товарные накладные не содержат сведений о перевозном транспорте; товарно-транспортные накладные на перевозку груза заявитель не представил.
Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у общества права на налоговые вычеты.
Как следует из условия договоров поставок, заключенных обществом с ООО «Формула» и ООО «Атлант», доставка лесопродукции производится на условиях франко-склад покупателя (пункты 1.1 договора поставки пиловочника от 16.10.2006 № 7 и договора поставки от 20.10.2006 № 8). Следовательно, исходя из условий названных договоров и пояснений представителей заявителя, поставки продукции осуществлялись транспортом поставщика.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Следовательно, существенным условием договора поставки является обязанность продавца передать товар покупателю.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Российского комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная может являться как приходным, так и расходным товарным документом, выписывается материально ответственным лицом при оформлении отпуска товара со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма товара (с учетом НДС), сведения об отпуске товара.
Представленные обществом в инспекцию накладные соответствуют вышеперечисленным требованиям.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку.
В связи с этим довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных в обоснование отказа в возмещении НДС судом отклоняется.
Также суд считает, что отсутствие в товарных накладных ссылки на транспортную накладную является незначительным нарушением и не опровергает факт получения обществом лесопродукции. Так, представленные обществом товарные накладные составлены по форме Торг-12.
Данная форма товарной накладной предусмотрена в Альбомеунифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и предусматривает заполнение графы «транспортная накладная».
Вместе с тем законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).
В то же время глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.
Поскольку фактическое приобретение заявителем лесопродукции от поставщиков и использование ее в производственной деятельности общества с целью последующего вывоза в режиме экспорта налоговый орган не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что факт получения и принятия к учету данной продукции представленными товарными накладными в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, заявитель подтвердил.
Довод ответчика о невыполнении контрагентами общества обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, заявленный в обоснование отказа в возмещении заявителю НДС, в данном случае судом отклоняется.
Так, нормами Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.
В Определении от 04.11.2004 № 324 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо не оплачено полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».
В данном случае договоры поставок от 16.10.2006 № 7 и от 20.10.2006 № 8 имеют цель - приобретение лесопродукции, которые в дальнейшем подлежали обработке и вывозу в режиме экспорта. Факт вывоза пиломатериалов в режиме экспорта подтверждается представленными документами. Указанные договоры поставки являются возмездными.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено возникновение обязанности у продавцов уплатить НДС с реализации товаров (работ, услуг). Подтверждение реального исполнения указанной обязанности поставщиками общество не обязано доказывать для подтверждения права на налоговый вычет.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судом также отклоняется довод ответчика о недобросовестности общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В обоснование своих доводов о недобросовестности общества инспекция ссылается на то, что ООО «Атлант» и ООО «Формула» не уплачивают в бюджет НДС, поскольку за третий квартал 2006 года ООО «Атлант» и ООО «Формула» представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.
Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или о причастности общества к деятельности его поставщиков налоговый орган суду не представил, соответствующих доводов ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 318 857 руб. 40 коп. является необоснованным, в связи с чем решение инспекции от 27.06.2007 № 152 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Следовательно, требования заявителя удовлетворяются судом в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 27.06.2007 № 152 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 239 064 руб. 69 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396 679 руб. 26 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛесПромСевер».
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛесПромСевер» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.