Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя –ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 № Д-1/12, от общества – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (далее – общество, ООО «ЧОП «Заслон») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2019 № 35ЛРР338080519000099 и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

Представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности.

ООО «ЧОП «Заслон» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что законодательством не запрещена охрана опасных производственных объектов топливно – энергетического комплекса частными охранными организациями.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 19.07.2017 № 000931, выданной Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области.

Сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области при проведении проверки оказания охранных услуг установлено, что ООО «ЧОП «Заслон» допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий частной охранной деятельности, выразившееся в осуществлении охраны опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В соответствии с договором на оказание услуг охраны от 01.09.2017 № ДО-144/17 заключенного с ООО ЧОП агентство «ЛУКОМ-А-_Нижний Новгород» ООО ЧОП «Заслон» оказывает услуги по охране следующих объектов: площадки Вологодской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>, площадки Красавинского торгового участка Великоустюгской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: Великоустюгский район, город Красавино, район железнодорожной станции, площадки Череповецкой нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>.

По данным фактам должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 № 35ЛРР338080519000099, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 21 Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», (далее – Перечень). В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Заслон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее - Приказ № 589), приказом Росгвардии от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2016 № 44185).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 Постановления № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 21 приложения 1 к указанному Постановлению в объекты, подлежащие государственной охране, включены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно представленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора выписке из Реестра опасных производственных объектов, расположенных на территории Вологодской области по состоянию на 25.03.2019, объекты, в отношении которых осуществляется охранная деятельность, а именно: площадка Вологодской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>, площадка Красавинского торгового участка Великоустюгской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: Великоустюгский район, город Красавино, район железнодорожной станции, площадка Череповецкой нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...> отнесены к опасным производственным объектам.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется, грубое нарушение лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а именно: охрана опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исходя из паспортов безопасности охраняемых обществом объектов, они являются объектами топливно-энергетического комплекса.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2).

Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно- технических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства.

При этом, для обеспечения физической защиты объекта топливно- энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам.

Таким образом, имеет место правовая неопределенность, поскольку положения частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» (в отношении вывода о возможности осуществления охраны частными охранными организациями объектов топливно-энергетического комплекса) вступают в противоречие с положениями пункта 21 Перечня.

Кроме того, правомерность привлечения общества к охране названных объектов, а именно: площадки Вологодской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>, площадки Красавинского торгового участка Великоустюгской нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: Великоустюгский район, город Красавино, район железнодорожной станции, площадки Череповецкой нефтебазы ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>. подтверждаются паспортами безопасности самих объектов топливно-энергетического комплекса.

Из паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, следует, что оказание охранных услуг обществом возможно, что отвечает требованиям части 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно - энергетического комплекса» (оказание охранных услуг в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 21 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты отвечающие следующим двум критериям: объект должен относиться к объектам электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности и являться опасным производственным объектом.

Исходя из паспортов безопасности, вышеуказанные объекты являются объектами топливно-энергетического комплекса, в тоже время в паспорте отсутствует информация об отнесении данных объектов к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, либо иным объектам, прямо поименованным в пункте 21 Перечня.

Таким образом, несмотря на то, что охраняемые объекты являются опасными производственными объектами, исходя из данных паспортов безопасности, суд считает, что Управлением не доказано, что они не являются объектами, указанным в пункте 21 Перечня, и отвечают требованиям первого критерия. Одновременно информация, изложенная в данных паспортах, позволяет отнести данные объекты к объектам топливно-энергетического комплекса, то есть к объектам, поименованным в части 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в отношении которых оказание охранных услуг частными охранными организациями предусмотрено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что охрана объектов осуществляется на основании паспортов опасных объектов и в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер В, помещение П11) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова