Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 01.06.2010 № 11-09/30

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 14.09.2010 № 18, ФИО2 по постоянной доверенности от 12.03.2010, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 11.01.2010 № 9, ФИО4 по доверенности от 14.09.2010, ФИО5 по доверенности от 14.09.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 01.06.2010 № 11-09/30.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.10.2009 № 285 (том 8, л.д. 12-13) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за период и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2010 № 11-09/30 (том 11, л.д. 130-160, том 12, л.д. 1-101) и с учетом возражений общества принято решение от 01.06.2010 № 11-09/30 (том 4, л.д. 57-150, том 5, л.д. 1-88), которым обществу предложено уплатить доначисленные сумма налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.08.2010 (том 6, л.д. 1-6) в удовлетворении жалобы обществу отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 01.06.2010 № 11-09/30, общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для начисления НДС в сумме 847 634 руб. 18 коп. и налога на прибыль в сумме 376 539 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС и включении в состав расходов затрат на приобретение строительных материалов у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век»), общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион»).

По мнению налоговой инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; общества по месту регистрации не находятся, работников не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с незначительными показателями. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый век», ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Альбион» инспекцией не установлены факты оплаты указанными лицами товара, реализованного обществу.

Допрошенный инспекцией работник общества, принимавший товар от указанных поставщиков, не смог дать пояснений об обстоятельствах его доставки. Как указано в оспариваемом решении, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, нарушениями в оформлении накладных, факт реального приобретения товаров у спорных поставщиков, а также факт его доставки и оприходования обществом не подтвержден.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение материалов, использованных в производстве, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение приобретения ТМЦ у ООО «Новый век», ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Альбион» обществом представлены в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, накладные, платежные документы (том 6, л.д. 19-26, 58-66, том 7, л.д. 25-30).

При реальности исполнения по сделке ссылку налоговой инспекции на подписание первичных документов от имени данных организаций неустановленными лицами как безусловное и достаточное доказательство, свидетельствующее о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не принимает.

При недоказанности факта неосуществления спорных поставок в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных ТМЦ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Для оценки реального осуществления поставщиками хозяйственных операций подлежат исследованию первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как товарно-транспортная накладная, так и товарная накладная либо иной документ, удостоверяющий количество или качество поступивших товаров.

Согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Новый век» и ООО «Мегатрейдинг» (том 6, л.д. 19-20, 58-59), обязанность по доставке товара возложена на продавцов (пункт 6.1 договоров).

Поскольку общество не несло расходы по транспортировке товара, отсутствие у него товарно-транспортных накладных в данной ситуации само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт реального приобретения ТМЦ и содержащих обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений. При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции.

Для оформления операций по получению товаров от ООО «Новый век» и ООО «Мегатрейдинг» обществом применены накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в графе «получил» представленных накладных, от имени общества товар получен начальником материально-технического отдела ФИО6 Из протокола допроса ФИО6 (том 8, л.д. 68-72) следует, что он не знает, кто принимал товар, приобретенный у ООО «Новый век» и ООО «Мегатрейдинг», подписание документов объясняет следующим образом «принесли документы, я подписал». Из указанных показаний суд делает вывод о том, что непосредственного участия в приемке товара от поставщиков ФИО6 не принимал.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Юридическое лицо действует через своих представителей.

В соответствии с примененной обществом формой накладной передача вещи продавцом подтверждается подписями должностных лиц поставщика в графе «отпустил».

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и примененной формы представленные накладные (том 6, л.д. 22, 24, 64) не содержат подписей лиц, отпустивших обществу товар. Выявленное в ходе проверки нарушение в оформлении накладных было отражено в акте и решении инспекции, однако исправленные документы не были представлены обществом ни в инспекцию, ни в суд.

Таким образом, на основании представленных накладных суд не имеет возможности установить факт получения обществом спорного товара именно от ООО «Новый век» и ООО «Мегатрейдинг».

Довод заявителя о том, что данное нарушение в оформлении накладных является несущественным, судом не принимается.

Пороки оформления первичных документов не должны затрагивать существо хозяйственной операции и ставить под сомнение факт ее совершения. При таких обстоятельствах само по себе наличие у общества товара не свидетельствует об источнике его получения.

По договору поставки, заключенному обществом с ООО «Альбион» (том 7, л.д. 25-26), отгрузка товара, а также условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. В соответствии со спецификацией № 1 к договору (том 7, л.д. 27) доставка спорного товара осуществляется за счет общества.

При таких обстоятельствах общество, как заказчик транспортных услуг, должно обладать документами, подтверждающими перевозку спорного товара.

По данным общества, фактическими грузоотправителями товара, приобретенного у ООО «Альбион», являлись ООО «Альбион», открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее – ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал») и закрытое акционерное общество «Предприятие по материально-техническому снабжению «Пермснабсбыт» (далее – ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт»), доставка товара произведена сторонним перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Вологда» (далее – ООО «Автотрейдинг Вологда»). В подтверждение заявленных доводов обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, накладные и акты ООО «Автотрейдинг Вологда» на оказание услуг перевозки, накладные на отгрузку (том 7, л.д. 36-45).

Как указано в оспариваемом решении, представленные обществом товаросопроводительные документы несоотносимы с документами на приобретение товаров у ООО «Альбион», а также между собой, поскольку ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» и ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт» не указаны в качестве грузоотправителей в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Альбион», в накладных на перевозку не указана информация, позволяющая идентифицировать перевезенный товар, накладные на отгрузку товара оформлены с нарушением унифицированных форм.

Заявленный налоговой инспекцией довод признается судом обоснованным только в части.

В соответствии с накладной ООО «Автотрейдинг Вологда» от 10.10.2006 № прм-00515 (том 7, л.д. 39) представитель общества ФИО6 получил груз в количестве 23 места весом 494,5 кг, объемом 2,500 куб. м, отправителем груза является ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт», в графе «сопроводительный документ» указано «накл. 1508 от 09.10.2006». Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 09.10.2006 № 1508 (том 7, л.д. 41-42) ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт» отгрузило в адрес общества стойки СКИП -1Б-6-0-2,0 в количестве 23 штук.

Несмотря на нарушения, допущенные при оформлении товарно-транспортной накладной, из представленных документов с учетом данных о последующем использовании в производстве, суд имеет возможность сделать вывод о получении обществом товара от грузоотправителя ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт».

Вместе с тем в графе «плательщик» товарно-транспортной накладной от 09.10.2006 № 1508 указано «ООО «Альбион» ИНН <***> КПП 682101001, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г, Вавилова ул, д. 4».

Согласно представленному договору на поставку, счету-фактуре и товарной накладной (том 7, л.д. 25-29) поставщик общества ООО «Альбион» имеет ИНН <***> КПП 027501001, расположен по адресу: 450076, <...>.

Данных, позволяющих соотнести документы на транспортировку товара от ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт» с документами на приобретение товара у ООО «Альбион» ИНН <***>, материалы дела не содержат. На основании представленных документов суд не имеет возможности сделать вывод о том, что отгрузка товара произведена ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт» в рамках договора, заключенного обществом с ООО «Альбион» ИНН <***>.

Как следует из накладной ООО «Автотрейдинг Вологда» от 29.09.2006 № ствр-1418 (том 7, л.д. 36), 09.10.2006 представителем общества ФИО6 получен от грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг Вологда» груз в количестве 13 мест весом 331 кг, объемом 1,540 куб.м, наименование груза, указанное в накладной «тнп», маркировка «сгм», грузоотправителем груза по данной накладной является ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал». Согласно накладной на отгрузку товара формы № ТОРГ-12 от 27.09.2006 № 30/161837 (том 7, л.д. 38) ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» отгрузило обществу 10 блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-10, 12 блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-11 и 12 комплектов крепежа БДРМ на СКИП, в графе «плательщик» товарной накладной указаны реквизиты поставщика – ООО «Альбион».

Несмотря на нарушения в оформлении товарной накладной (отсутствует ссылка на транспортную накладную, не указаны количество мест и масса груза), следует признать, что накладная ООО «Автотрейдинг Вологда» от 29.09.2006 № ствр-1418 подтверждает доставку обществу груза от ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал». Данный факт инспекцией ничем не опровергнут.

В подтверждение получения товара, указанного в товарной накладной ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» от 27.09.2006 № 30/161837, общество сослалось на результаты инвентаризации, проведенной 01.12.2008. Вместе с тем согласно представленной инвентаризационной описи (том 10, 135-156) у общества по состоянию на 01.12.2008 имелись в наличии только блоки БДРМ-10-2-10, данных об оприходовании, наличии на складе или использовании в производстве блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-11 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку данные инвентаризации инспекцией не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об ином источнике или основаниях поступления блоков БДРМ-10-2-10, не представлено, следует признать, что указанный товар действительно получен обществом по товарной накладной ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал».

Возможность исполнения обязательства третьим лицом не запрещена законом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений в основаниях отгрузки товара ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» налоговой инспекции следовало осуществить проверочные мероприятия и направить соответствующие запросы в адрес грузоотправителя. Таких запросов инспекцией в ходе проверки не направлено, информация об основаниях отгрузки не проверена. При таких обстоятельствах указание в графе «плательщик» товарной накладной от 27.09.2006 № 30/161837 данных поставщика общества – ООО «Альбион» – признается судом достаточным доказательством исполнения сделки данным лицом. С учетом изложенного указание в первичных документах ООО «Альбион» неверных данных о грузоотправителе товара не опровергает факт осуществления хозяйственной операции, указанные дефекты не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признанию расходов по налогу на прибыль.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств оприходования, наличия на складе или использования в производстве блоков диодно-резисторных БДРМ-10-2-11, сумма затрат по приобретению указанного товара не может быть отнесена в состав расходов, а сумма НДС, предъявленная в составе их цены, – в состав налоговых вычетов.

В соответствии с накладной ООО «Автотрейдинг Вологда» от 19.10.2006 № уфа-00000001073 (том 7, л.д. 43) представитель общества ФИО6 получил груз в количестве 2 места весом 38,5 кг, объемом 0,180 куб. м, отправителем груза является ООО «Альбион», наименование груза, указанное в накладной «эл.приб.», данные о сопроводительном документе не указаны. В товарной накладной ООО «Альбион» от 28.09.2006 № 1625 на отгрузку данного товара (том 7, л.д. 45) указано, что ООО «Альбион» поставляет обществу 200 м кабеля ВВГ 1х6, 11 разрядников РВН-0,5 КУ1, 12 электродов ЭНЕС-1.

Несмотря на указанные нарушения, следует признать, что документами грузоперевозчика подтверждается доставка обществу груза от ООО «Альбион». В подтверждение получения указанных товаров общество сослалось на использование в производстве (в том числе перепродажу) кабеля, электродов и частично разрядников, часть разрядников указана в качестве остатков ТМЦ по инвентаризационной описи от 01.12.2008.

Данные общества инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено. С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие у общества ТМЦ, а налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доставку сторонним грузоперевозчиком – ООО «Автотрейдинг Вологда» – товара от поставщика ООО «Альбион», следует признать, что обществом доказано получение указанного товара от поставщика.

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, в товарных накладных ООО «Альбион» от 28.09.2006 № 1625 (том 7, л.д. 29, 45) указаны различные данные о цене приобретаемого товара. Данное обстоятельство представители общества объясняют тем, что в накладной на отгрузку товара в графе 15 «сумма с учетом НДС» работником общества указаны затраты на перевозку в разрезе каждого наименования товара. В судебном заседании 26.10.2010 обществом представлен для обозрения подлинник товарной накладной от 28.09.2006 № 1625 на три наименования товара, из которого следует, что указанные инспекцией надписи выполнены карандашом. Общая сумма по графе 15 накладной (326 руб. 27 коп.) соответствует размеру затрат на транспортировку товара по документам ООО «Автотрейдинг Вологда» (том 7, л.д. 43-44). Таким образом, указанный инспекцией дефект не свидетельствует об ином размере расходов или налоговых вычетов.

С учетом изложенного, всего по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альбион» налоговой инспекцией неправомерно начислен обществу налог на прибыль в сумме 2083 руб. 20 коп. (8680 х 24 %) и НДС в сумме 15 107 руб. 40 коп. (720 + 1485 + 12 060 + 842,4). В остальном начисление налогов по взаимоотношениям с ООО «Новый век», ООО «Мегатрейдинг» и ООО «Альбион» произведено инспекцией обоснованно.

Основанием для начисления НДС в сумме 1 097 838 руб. 50 коп. и налога на прибыль в сумме 1 463 771 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС и включении в состав расходов затрат в сумме 6 099 047 руб. по работам, выполненным субподрядными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (далее – ООО «Строительная фирма») и обществом с ограниченной ответственностью «Элекон» (далее – ООО «Элекон»).

Как следует из материалов дела, общество по договорам подряда, заключенным с закрытым акционерным обществом «Северные газовые магистрали» (далее – ЗАО «СГМ»), обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объектах «Система технологической связи «Торжок-Санкт-Петербург» и «Система технологической связи «Ухта-Грязовец-Торжок».

Выполнение части работ на указанных объектах общество перепоручило субподрядным организациям – ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» - путем заключения с ними договоров подряда от 01.12.2008 № 00213 и от 02.10.2007 № 02/10-07, от 05.09.2007 № 05/09-07 (том 7, л.д. 60-67, 111-118, 124-131).

По договорам подряда от 02.10.2007 № 02/10-07 и от 05.09.2007 № 05/09-07 ООО «Элекон» с октября по декабрь 2007 года выполнило работы по сооружению подъездной дороги к производственной площадке, монтажу промышленного оборудования, рубке леса под производственную площадку, расчистке и подготовке площадки под стройбазу на объекте «Система технологической связи магистрального газопровода «СРТО-Торжок» на участке «Нюксеница-Урдома» на общую сумму 6 782 695 руб. 46 коп., в том числе НДС 1 034 648 руб. 46 коп. В подтверждение выполнения ООО «Элекон» указанных работ обществом представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.12.2007 № 117 и № 118, справки по форме № КС-3 от 20.12.2007 № 1, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2008 №№ 1-4 (том 7, л.д. 141-158). В подтверждение передачи работ заказчику обществом представлены в материалы дела справка формы № КС-3 от 31.12.2007 № 37 и акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2008 № 307, 278, 279, 277 (том 7, л.д. 78-110).

В рамках заключенного договора подряда от 01.12.2008 № 00213 ООО «Строительная фирма» в декабре 2008 года выполнило строительные работы по ограждению производственной площадки на объекте «Система технологической связи «Торжок-Санкт-Петербург» на общую сумму 414 180 руб., в том числе НДС 63 180 руб. В подтверждение выполнения указанных работ ООО «Строительная фирма» обществом представлены в материалы дела счет-фактура от 31.12.2009 № 112, справка по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2008 № 1 (том 7, л.д. 70-73). В подтверждение передачи работ заказчику обществом представлены в материалы дела справка формы № КС-3 от 31.12.2008 № 9 и акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2008 № 47 (том 7, л.д. 57-59).

Основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов и признании расходов по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» послужили данные, полученные инспекцией в ходе встречных проверок указанных лиц и допросов лиц, числящихся в качестве руководителей указанных организаций.

По информации налоговых органов по месту учета (том 9, л.д. 67-73, том 10, л.д. 3, 4) за 3 и 4 кварталы 2008 года ООО «Строительная фирма» представило «нулевую» отчетность по НДС, ООО «Элекон» представило последнюю отчетность за 4 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников ООО «Элекон» в период взаимоотношений с обществом 1 человек, данные о работниках ООО «Строительная фирма» отсутствуют, обе организации по месту государственной регистрации не располагаются, операции по счетам в банках приостановлены. Как указано в оспариваемом решении, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Федеральной базы данных, у ООО «Элекон» и ООО «Строительная фирма» отсутствуют транспортные средства и имущество.

Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала.

Инспекцией установлено, что ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали. По мнению инспекции, поскольку представленные обществом первичные учетные документы подписаны от имени ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» неустановленными лицами, они не могут служить основанием для отнесения сумм НДС к вычетам, а затрат – к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией отражено, что основанием для заявления вычета НДС за декабрь 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма» послужил счет-фактура от 31.12.2009 № 112.

Расходы, связанные с приобретением работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ) и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ. НДС, предъявленный в составе цены таких работ, подлежит учету в составе налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что подписание первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом является безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении субподрядчиками – ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» – спорных работ инспекцией не представлено. Отсутствие у данных лиц ресурсов, необходимых для выполнения работ, инспекцией в порядке статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ссылка на ведение налоговыми органами Федеральной базы данных не освобождает инспекцию от обязанности представления в материалы дела соответствующих доказательств с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено документов, свидетельствующих о том, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В обоснование проявления должной осмотрительности в выборе субподрядчиков общество сослалось на то, что до заключения сделок им были получены данные о государственной регистрации и наличии у ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон» лицензий на строительные работы (том 7, л.д. 75, 174).

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы могут служить основанием для признания в составе расходов затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная фирма» и ООО «Элекон». Доначисление налога на прибыль в сумме 1 463 771 руб. по взаимоотношениям с указанными организациями произведено инспекцией необоснованно.

По указанным выше основаниям суд считает, что обществом подтверждено в установленном порядке право на заявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Элекон», доначисление НДС в сумме 1 034 648 руб. 50 коп. произведено инспекцией необоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма» суд считает необходимым указать следующее.

В силу прямого указания статьи 169 НК РФ право на вычет НДС у покупателя не может быть реализовано ранее даты получения счета-фактуры.

По взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма» обществом заявлен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 63 180 руб. за декабрь 2008 года, основанием для заявления вычета послужил счет-фактура ООО «Строительная фирма» от 31.12.2009 № 112. Указание в счете-фактуре ООО «Строительная фирма» № 112 (том 7, л.д. 70) даты его составления 31.12.2009 общество объясняет технической ошибкой. Очевидность ошибки судом не установлена, общество не подтвердило дату получения счета-фактуры и, соответственно, период использования вычета.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требований, установленным, в том числе пунктом 5 указанной статьи не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов.

При наличии ошибки в указании даты выписки счета-фактуры общество могло подтвердить право на вычет путем внесения ООО «Строительная фирма» исправлений в счет-фактуру.

Исправленный счет-фактура обществом в материалы дел не представлен. С учетом изложенного, по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма» обществом не подтверждено в установленном порядке право на вычет НДС в сумме 63 180 руб. за декабрь 2008 года.

Основанием для начисления 121 руб. 48 коп. НДС послужили выводы инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу за сентябрь 2007 года выручки в сумме 796 руб. 33 коп., полученной в результате взаимозачета, проведенного 20.09.2007 обществом и его покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (далее – ООО «Энергопромстройкомплект»).

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество указало, что включило указанные обороты в налоговую базу за июнь 2005 года, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, согласно которой НДС в сумме 121 руб. исчислен обществом к доплате в бюджет.

Возражая против требований заявителя, инспекция указала, что дело в данной части подлежит прекращению, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение инспекции в указанной части не обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган.

По мнению суда, доводы инспекции основаны на неверном токовании норм права.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что решение инспекции 01.06.2010 № 11-09/30 обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба рассмотрена управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Таким образом, в оспариваемой части дело подлежит рассмотрению в суде.

С учетом того, что материалами дела подтвержден и не оспаривается инспекцией факт самостоятельного исчисления обществом НДС по спорному эпизоду, следует признать, что начисление НДС в сумме 121 руб. произведено инспекцией излишне, неправильное определение обществом налогового периода не влечет в данном случае правовых последствий.

Вместе с тем округление сумм НДС до полных рублей НК РФ не предусмотрено, поэтому начисление НДС в сумме 0 руб. 48 коп. произведено инспекцией правомерно.

С учетом изложенного, инспекцией неправомерно начислены обществу налог на прибыль в сумме 1 465 854 руб. 20 коп. (2083,2 + 84240 + 1 379 531) и НДС в сумме 1 049 876 руб. 90 коп. (15 107,4 + 1 034 648,5 + 121).

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налог на прибыль в сумме 1 465 854 руб. 20 коп. и НДС в сумме 1 049 876 руб. 90 коп. начислены обществу неправомерно, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 01.06.2010 № 11-09/30 подлежит признанию недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 465 854 руб. 20 коп., НДС в сумме 1 034 648 руб. 50 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, а также в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на 15 228 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 03 сентября 2010 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 01.06.2010 № 11-09/30 в части оспариваемых сумм.

В силу части пятой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований суд указывает в судебном акте об отмене обеспечительных мер. Во исполнение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, в удовлетворении которых отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 01.06.2010 № 11-09/30 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» налога на прибыль в сумме 1 465 854 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 034 648 руб. 50 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость на 15 228 руб. 40 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2010 года, в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова