Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования «Красная Звезда» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72,

при участии от заявителя Цветкова В.С. по доверенности от 27.11.2006,

от ответчика Яковлевой Е.М. по доверенности от 09.04.2008 № 04-17/2-05,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования «Красная Звезда» (далее – общество, ЗАО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов в размере 1 563 783 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 158 142 руб. 93 коп., начисления пени в размере 256 860 руб.32 коп.

Таким образом, заявителем не оспаривается доначисление и предложение уплатить налог на рекламу в сумме 3600 руб., налог на имущество организаций в сумме 61 руб., пени по налогу на имущество и по налогу на рекламу, привлечение к ответственности за неуплату налога на рекламу и за непредставление декларации по налогу на рекламу.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в подтверждение произведенных расходов представлены все подтверждающие документы, приходные ордера формы М-4 были представлены на возражения, поскольку в ходе проверки налоговая инспекция их не запрашивала, в товарных накладных есть все необходимые реквизиты, путевые листы подтверждают доставку приобретенных материалов собственным транспортом общества. Далее заявитель ссылается на то, что такие основания для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) как надлежаще оформленные счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату, так же представлены. Недостоверность сведений об адресах поставщиков опровергается тем, что адреса указаны в соответствии с данными государственных реестров юридических лиц. Доводы о подписании счетов-фактур, первичных документов и актов приема-передачи векселей неустановленными лицами сделаны проверяющими самостоятельно, при том, что специальными познаниями они не обладают. Доказательства, характеризующие деятельность двух контрагентов общества получены инспекцией не в соответствии с требованиями налогового кодекса и не касаются конкретной сделки с обществом. Кроме того, заявитель оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по тем основаниям, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанные физическим лицам должны рассматриваться как бытовые услуги, что определено в учетной политике общества на 2004-2005 год, а не как самостоятельный вид услуг, соответственно к ним применяются иные коэффициенты и иные размеры базовой доходности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представил сведения о фактическом грузоотправителе материальных ценностей закрытым акционерным обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»), исправленные счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 2, л. 66).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72. Согласно справке о проведении проверки она проводилась в период с 12.09.2007 по 09.11.2007, дополнительные мероприятия налогового контроля не осуществлялись.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 102 169 руб.33 коп. за неуплату налога на прибыль, за неуплату ЕНВД в размере 55 973 руб.60 коп., за неуплату налога на рекламу в размере 720 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 10 800 руб.

Помимо этого обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 год в сумме 674 623 руб., по НДС за март, апрель, май 2004, за июль – ноябрь 2005, январь 2006 года в сумме 505 967 руб. 39 коп., по ЕНВД за 2004-2005 год в сумме 383 193 руб., по налогу на имущество организаций в размере 61 руб., по налогу на рекламу в размере 3600 руб., а так же соответствующие суммы пени в размере 258 335 руб.79 коп., в том числе по налогу на прибыль, по НДС, по ЕНВД в размере 256 860 руб.32 коп.

Выводы решения в оспариваемой части мотивированы тем, что первичные учетные документы в подтверждение получения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Пром Стиль» (далее – ООО «Пром Стиль») и от общества с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (далее – ООО «Система-Сервис») не содержат необходимые реквизиты. В товарных накладных нет ссылок на деятельность по ОКДП, по ОКПО, на реквизиты транспортной накладной, на реквизиты доверенностей, паспортов, сертификатов, не указана масса груза, не заполнены либо отсутствуют строки «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз принял». У налогоплательщика не имеется доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, а следовательно не подтверждена их реальность. Кроме того, оба вышеуказанных контрагента общества являются недобросовестными налогоплательщиками, не имеют необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, их руководители Недильский И.Р. и Демидов П.С. отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм-контрагентов и факт подписания хозяйственных документов. По адресам, указанным в товарных накладных, организации контрагенты общества не находятся. В этой связи инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений содержащихся в первичных учетных документах, в счетах-фактурах, а так же в акте приема-передачи векселя ООО «Пром Стиль». Лица, получавшие денежные средства по чекам со счета ООО «Система-Сервис» пояснили, что не делали этого и к данной организации отношения не имеют. Дополнительно инспекцией указано на то, что руководителями общества не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что следует из их показаний. Основанием для доначисления ЕНВД явилось то, что по мнению инспекции услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не зависимо от того, кому оказываются данные услуги физическим или юридическим лицам, и имеют другой, больший размер базовой доходности, отличный от размера, установленного для бытовых услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль», ООО «Система-Сервис» представленными документами заявитель не подтвердил.

В обоснование расходов, связанных с проведением хозяйственных операций с ООО «Пром Стиль» обществом представлен договор от 05.01.2004 № 16/4-П на поставку продукции производственно-технического назначения и спецификация к нему № 1 на винтовые пружины ф180 – 24 шт. стоимостью 301 800 руб., ф340 – 24 шт. стоимостью 1 026 000 руб., ф260 – 32 шт. стоимостью 808 000 руб. (т. 1, л.79). Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2004 к договору, доставка пружин с Белорецкого завода осуществляется обществом самостоятельно (т. 2, л.65).

Получение пружин, перечисленных в спецификации, оформлено товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 № 646 от 12.04.2004 на сумму 1 327 800 руб. без НДС в отношении 24 штук винтовых пружин ф180 №КН-137.000.100-011 и 24 штук винтовых пружин ф340 №КН-137.000.100-010 и № 45 от 16.02.2004 на сумму 808 000 руб. без НДС в отношении 32 штук винтовых пружин ф260 №КН-137.000.110-009 (том 1 л.85, 87). Принятие к учету поставленных пружин по мнению заявителя подтверждается приходными ордерами унифицированной формы М-4 № 516 от 19.04.2004 на 24 пружины ф180 и 24 пружины ф340 и № 241 от 23.02.2004 на 32 пружины ф260. (т. 1, л. 84, т. 8, л.71). ничего не указано в строке сдал.

Из протокола допроса директора общества Чистякова А.В. № 11-15/204 от 02.11.2007 следует, что для получения продукции ООО «Пром Стиль» представители общества ездили в Москву, почему в товарных накладных ООО «Пром Стиль» № 45 и № 646 не заполнены строки «отпуск груза произвел» и «груз получил грузополучатель» руководитель общества пояснить не смог (т. 3, л.95).

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщиком были представлены: командировочное удостоверение водителя Сизова С.М. № 16 от 13.02.2004 и командировочное удостоверение водителя Шарынина П.Д. № 35 от 07.04.2004 (т. 8, л. 85, 89). Целью командировок являлось получение и транспортировка промышленной продукции. Согласно служебным заданиям водителей в их обязанности входило получение пружин на ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», на основании заявки, передача доверенности, получение доверенности от ООО «Пром Стиль» (т. 8, л. 86, 90).

Путевые листы от 13.02.2004 и от 08.04.2004 подтверждают факт движения автомобиля ЗИЛ 5301 80 государственный регистрационный номер А632ЕМ35 и КАМАЗ 54115 гос.номер А810ЕТ35, в том числе по маршруту Череповец-Москва-Белорецк-Череповец, в период с 13.02.2004 по 20.02.2004 и с 08.04.2004 по 16.04.2004 соответственно (т. 8, л. 87, 91).

На запрос инспекции об истребовании документов у ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» был получен ответ завода о том, что факт отгрузки пружин в адрес ООО «ПромСтиль» и ЗАО завод АСО «Красная звезда» по счетам-фактурам № 45 и 646 не подтверждается, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не было (т. 9, л.д. 62, 74).

Вместе с тем, в ответ на запрос заявителя об отгрузке пружин в количестве 80 штук ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» письмом подтвердил факт отгрузки 16.02.2004 пружин КН-13700.100-009 в количестве 32 штуки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее – ООО «Торг Сервис») через Сизова С.М. по доверенности № 34 от 11.02.2004, а так же 12.04.2004 пружин №КН-137.000.100-010 в количестве 24 штуки в адрес ООО «Торг Сервис» через Шарынина П.Д. по доверенности № 312 от 07.04.2004. Оплата за поставленную продукцию поступила от ООО «Торг Сервис» (т.13, л.1).

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» представило доверенности № 312 от 07.04.2004 и № 34 от 11.02.2004 от имении ООО «Торг Сервис» на получение материальных ценностей по договору № 6/24 от 09.12.2003, счета-фактуры № 104т от 16.02.2004, № 87/1 от 12.04.2004, № 300в от 12.04.2004 и товарные накладные к ним. Из содержания указанных документов следует, что всего отгружено 24 штук винтовых пружин ф180 №КН-137.000.100-011, 24 штук винтовых пружин ф340 №КН-137.000.100-010 и 32 штук винтовых пружин ф260 №КН-137.000.110-009. Покупателем и грузополучателем пружин являлось ООО «Торг Сервис», груз по доверенности получен водителями Сизовым С.М. и Шарыниным П.Д. (т. 13, л. 3, 6).

Общая стоимость переданных товарно-материальных ценностей составила 335 308 руб.80 коп., в том числе НДС 51 148 руб.80 коп., без НДС 284 160 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт наличия и транспортировки пружин, а так же то, что грузоотправителем пружин являлся ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», покупателем и грузополучателем ООО «Торг Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка материалов является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения об организациях грузоотправителях и о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

В данном случае товарные накладные №№ 646 и 45 не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как содержат не достоверные и не полные сведения - в качестве грузоотправителя в них указано ООО «Пром Стиль», которое таковым не являлось. Из содержания накладных неясно кто произвел отпуск груза, кто получил груз, так как соответствующие строки не заполнены, отсутствуют данные доверенности, по которой произведено получение груза, учитывая, что получение груза осуществлялось работниками общества вне его территории.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены сведения в отношении контрагента общества ООО «Пром Стиль».

Так, согласно справке о проведении встречной проверки от 12.01.2007 № 286 на запрос инспекции от 01.12.2006 в отношении ООО «Пром Стиль» по взаимоотношениям с ОАО «Череповецпромвентиляция» (т.10, л.7) документы, необходимые для проведения встречной проверки ООО «Пром Стиль» по требованию о предоставлении документов не предоставлены, лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в налоговый орган не явились. Местонахождение организации не установлено. На налоговый учет организация поставлена 01.07.2003. Руководителем и главным бухгалтером является Недильский Иван Романович. Расчетный счет открыт 13.10.2003 и закрыт 07.09.2004 (т. 10, л. 80, 112). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за II квартал 2004 года. Аналогичные сведения в отношении ООО «Пром Стиль» поступили от налоговой инспекции по месту учета данной организации при проверке по вопросам взаимоотношений с ООО «Румб».

Анализ декларации по налогу на прибыль ООО «Пром Стиль» за полугодие 2004 года показывает, что доходы от реализации товаров составили 3 985 руб., расходы за отчетный период 2265 руб. (т. 10, л. 17). Согласно декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года доходы от реализации составили 3112 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов составили 1544 руб., по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года – налоговая база от реализации составила 2110 руб., вычеты не заявлены (т. 10, л.39). За 1 квартал 2004 – налоговая декларация по НДС реализация как и вычеты отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса ООО «Пром Стиль» на 30.06.2004 размер активов составляет 12 тыс. руб. (т. 10, л. 58). Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2004 года – выручка от продажи продукции работ, услуг, составила 4 тыс. руб.

Сведения об учредителе и руководителе организации подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10, л.8). Следователем Следственного управления при УВД Вологодской области от 24.11.2005 проведен допрос Недильского И.Р., который, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что к ООО «Пром Стиль» отношения не имеет, о деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких документов по ООО «Пром Стиль» он не подписывал (т. 10, л.68). В объяснении от 16.02.2007 Недильский И.Р. подтвердил ранее данные показания.

Приведенные обстоятельства показывают, что ООО «Пром Стиль» является недобросовестным налогоплательщиком, не отражающим в своей налоговой отчетности хозяйственные операции с обществом в первом и втором кварталах 2004 года, не располагающим материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, руководитель организации – Недильский И.Р. отрицает свое отношение к деятельности данной организации.

Судом не принимается довод общества о том, что сведения характеризующие деятельность ООО «Пром Стиль» получены налоговым органом вне выездной налоговой проверки общества.

Действительно, в обоснование выводов оспариваемого решения налоговый орган ссылался на материалы, представленные органами внутренних дел, полученные в результате мероприятий встречного контроля контрагентов заявителя, а также имеющиеся в распоряжении ответчика и полученные в результате контрольных мероприятий иных налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции.

Право налоговых органов использовать при проведении проверки, имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ. Поскольку, в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В ходе судебного заседания обществом представлены переоформленные товарные накладные № 45 от 16.02.2004, № 646 от 12.04.2004 (т. 2, л. 62, 64).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая изложенное, представленные обществом в суд документы, не представлявшиеся налоговой инспекции в ходе проверки, приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 названного постановления.

В данных накладных в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», заполнена строка «груз получил».

Однако, и данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения и оприходования пружин от ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

По объяснениям представителя общества в судебном заседании данные документы были исправлены и получены обществом в апреле 2004 года, после вынесения оспариваемого решения найдены в архиве общества. Вместе с тем, обществом не представлено каких-либо доказательств получения исправленных товарных накладных в апреле 2004 года. Кроме того, принимая во внимание отрицание Недильским И.Р. своего участия в деятельности данной организации, невозможность проведения встречной проверки ООО «Пром Стиль» нет оснований считать, что исправления в указанные документы внесены Недильским И.Р.в 2004 году.

Помимо этого, в исправленных товарных накладных по прежнему отсутствует сведения об отпуске груза фактическим грузоотправителем в строке «отпуск груза произвел» и сведения о доверенности, по которой груз получен, что делает невозможным соотнесение данных товарных накладных с хозяйственной операцией общества по получению пружин у ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин».

Из пунктов 3, 5, 6, 11 постановления ВАС № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оплата поставленных пружин осуществлена обществом платежными поручениями в адрес ООО «Пром Стиль» п/п № 347 от 12.03.2004 на 480 000 руб. по сч.45, № 522 от 08.04.2004 на 473 440 руб. сч.45, № 724 от 06.05.2004 на 500 000 руб. сч.646, № 742 от 07.05.2004 на 775 000 руб. сч.646, № 743 от 11.05.2004 на 20 204 руб. сч.646, а так же векселем ОАО «Северсталь» № 047322 на сумму 271 600 руб. по сч.646, согласно акту приема-передачи векселей от 19.04.2004 всего на сумму 2 520 244 руб., в том числе НДС 384 444 руб., без НДС 2 135 800 руб. (т. 2, л.2-81).

Таким образом, затраты на приобретение обществом пружин у ООО «Пром Стиль» более чем в семь раз превысили ту стоимость, по которой данные пружины были отгружены с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в адрес ООО «Торг Сервис».

При таких обстоятельствах, как нарушения при оформлении товарных накладных, недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, неподтвержденность хозяйственных операций с покупателем и грузополучателем пружин по документам завода - ООО «Торг Сервис», отсутствие разумных экономических оснований для привлечения в качестве посредника по приобретению пружин такой организации как ООО «Пром Стиль», повлекшее увеличение стоимости их приобретения в семь раз, отказ инспекции в принятии затрат по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» в размере 2 135 800 руб. за 2004 год в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является обоснованным.

В обоснование произведенных затрат по хозяйственным отношениям с ООО «Система-Сервис» обществом представлен договор № 02/05-05 от 28.06.2005 на поставку лома и отходов черных металлов. По условиям договора сроки, объем и цена металлолома согласовываются в спецификациях (т. 1, л. 88).

Согласно спецификации № 1 осуществляется поставка лома чугунного стоимостью 3305 руб. с учетом транспортного тарифа без НДС, спецификации № 2 от 09.08.2005 лома чугунного стоимостью 2 966 руб., спецификации №3 от 21.09.2005 лома чугунного стоимостью 4407 руб., спецификации № 4 от 14.10.2005 лома чугунного стоимостью 4238 руб., спецификации № 5 от 26.12.2005 лома чугунного стоимостью 3983 руб. (т. 1, л. 95).

Получение металлолома оформлялось приемо-сдаточными актами № 1 от 29.06.2005, № 2 от 14.07.2005, № 3 от 29.07.2005, № 00 от 11.08.2005 , № 5 от 23.09.2005, № 5 от 14.10.2005, № 6 от 17.10.2005, № 7 от 27.12.2005, № 8 от 28.12.2005, № 001 от 30.01.2006 на сумму 675 129 руб. 98 коп. без НДС, в том числе за 2005 год 644 293 руб. 21коп., за 2006 30 836 руб. 77 коп. (т. 1, л. 96-105).

Принятие к учету поставленного металлолома оформлено приходными ордерами типовой межотраслевой формы М-4 и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

В частности обществом представлены приходный ордер № 706 от 30.06.2005 и товарная накладная № 162 от 30.06.2005, приходный ордер № 761 от 14.07.2005 и товарная накладная № 165 от 14.07.2005, приходный ордер № 869 от 29.07.2005 и товарная накладная № 170 от 29.07.2005, ордер № 894 от 11.08.2005 и накладная № 183 от 11.08.2005, ордер № 1096 от 23.09.2005 и накладная № 198 от 23.09.2005, ордер № 1193 от 14.10.2005 и накладная № 204 от 14.10.2005, ордер № 001209 от 17.10.2005 и накладная № 205 от 17.10.2005, ордер № 001573 от 27.12.2005 и накладная № 2712 от 27.12.2005, ордер № 1576 от 28.12.2005 и накладная № 2812 от 28.12.2005, ордер № 72 от 30.01.2006 и накладная № 30 от 30.01.2006 (т. 1, л.116-135).

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ определение понятия «первичные учетные документы» следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Однако, документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.01 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее – Правила обращения с ломом). Пунктом 3 указанных Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему этот лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом его приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием.

В приемосдаточном акте необходимо указывать: получателя лома и отходов; наименование и реквизиты сдатчика лома и отходов; транспорт (марка, номер); основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов; подтверждение подписью сдатчика лома и отходов произведение им сдачи лома и отходов и получение им акта.

Из приведенных положений следует, что факт получения металлолома может быть подтвержден приемо-сдаточными актами, которые имеют необходимые реквизиты.

Во всех приемо-сдаточных актах нет наименований должностей и расшифровок подписей лиц, их выполнивших. В акте № 8 от 28.12.2005 отсутствует и сама подпись лица, ответственного за сдачу лома.

Кроме того, в приемо-сдаточных актах № 5 от 23.09.2005 и № 5 от 14.10.2005, № 6 от 17.10.2005, № 8 от 28.12.2005 нет указания на дату принятия лома. Во всех приемо-сдаточных актах, за исключением № 001 от 30.01.2006 нет сведений о дате сдачи лома.

Согласно протоколу допроса директора общества Чистякова А.В. № 11-15/204 от 02.11.2007, ООО «Система Сервис» привозило товар само (т. 3, л. 95).

В приемо-сдаточных актах №№ 1, 2, 3, 00, 5, 5, 6, 7 в качестве транспортного средства, осуществлявшего доставку лома указан автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер С339НР. В приемо-сдаточных актах № 8 и № 001 номер автомашины не указан.

Согласно ответу на запрос инспекции в адрес ГИБДД города Санкт-Петербурга от 19.08.2008, поскольку ООО «Система-Сервис» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, автомобиля МАЗ номер С 339 НР регионов 78, 47, 98 на учете ГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО не числится.

Запрос инспекции в ГИБДД города Череповца показал, что автомобиль марки МАЗ гос. номер С339НР 35, выпущенный в 2005 году, до 14.09.2006 был зарегистрирован на собственника Кущ Павла Евгеньевича, техпаспорт выдан 21.03.2005.

Пунктом 20 Правила обращения с ломом определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организациями. Для транспортировки лома (отходов) организация может воспользоваться как собственным транспортом, так и транспортом грузополучателя или транспортом сторонней организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом (оформляется по формам № 4-с, № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»); транспортной накладной (оформляется по форме № 1-Т); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, установленной Правилами обращения с ломом.

В ходе налоговой проверки ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Сведения о наличии данных документов отсутствуют как в приемо-сдаточных актах на металлолом, так и в товарных накладных.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 года № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций) организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В представленных обществом товарных накладных не содержится записей в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «дата отпуска груза».

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов).

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.
Представленные обществом документы не подтверждают факты приобретения обществом металлолома от ООО «Система-Сервис», поскольку не содержат всей совокупности данных о хозяйственной операции, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов.

Таким образом, совокупность представленных обществом приемо-сдаточных актов, товарных накладных и приходных ордеров не подтверждает факта получения и принятия к учету металлолома обществом от ООО «Система-Сервис» в силу несоответствия данных документов требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24 марта 1999 года N 20, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, Правил обращения с ломом, Закона № 129-ФЗ.

В подтверждение оплаты поставленного металлолома на сумму 796 653 руб. 67 коп. обществом представлены платежные поручения № 1271 от 04.07.2005 сч 001/05, № 1442 от 29.07.2005 сч.002/05, № 1510 от 05.08.2005 сч.003/05, № 1597 от 17.08.2005 сч 004/05, № 1943 от 30.09.2005 сч.005/05, № 2074 от 18.10.2005 сч.001/0204, № 2209 от 02.11.2005 сч.001/0205, № 21 от 11.01.2006 сч.2712, № 22 от 11.01.2006 сч.2812, № 370 от 16.03.2006 сч.30, а так же акт сверки расчетов на 30.11.2005, согласно которому задолженность общества перед поставщиком отсутствует (т. 2, л.22-29, 31).

Однако, данные платежные документы по мнению суда сами по себе не свидетельствуют об осуществлении обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО «Система Сервис».

Так, согласно справке о проведении встречной проверки открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – КБ «Севергазбанк») от 05.02.2007 и ответа банка счет ООО «Система-Сервис» открыт 11.02.2005 закрыт 22.05.2006, денежные средства по чекам с данного счета получали граждане Глухова Е.Д., Табунов А.А., Тихонов С.П. (т. 12, л. 53).

Налоговым органом направлен запрос в органы внутренних дел о проведении опросов Глуховой Е.Д., Табунова А.А., Тихонова С.П. по вопросу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Система-Сервис».

Будучи допрошен в рамках уголовного дела № 6040280 Табунов А.А. показал, что с гражданином Демидовым П.С. не знаком и эту фамилию слышит впервые, по вопросу получения денежных средств в КБ «Севергазбанк» показания давать отказался.

Из протокола допроса Тихонова С.П. следует, что Демидова П.С. он не знает, название фирмы ООО «Система-Сервис» ему не знакомо, вопрос получения наличных денег в КБ «Севергазбанк» касается только его и отвечать на него отказался (т. 12, л.41).

Свидетель по уголовному делу № 6040280 Глухова Е.Д. показала, что Демидова П.С. не знает, название фирмы ООО «Система-Сервис» ей не знакомо, наличные деньги в КБ «Севергазбанк» получала несколько раз по просьбе разных людей и получала от данных операций 0,1 от снимаемой суммы (т. 12, л.49).

Из приговора Череповецкого городского суда от 17.12.2007 в отношении Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д. следует, что данные лица, будучи руководителями фирмы ООО «Технопром» разработали и в дальнейшем использовали преступную схему организации финансово-хозяйственной деятельности данной организации ведущую к уклонению от уплаты налогов посредством использования реквизитов несуществующих фирм (т. 9, л.д. 75).

Таким образом, денежные средства со счета ООО «Система-Сервис» получались лицами, которые отрицают свое отношение к деятельности данной организации, вступившим в силу приговором суда подтверждено их участие в разработке и использовании схем финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Из ответа инспекции по месту учета ООО «Система-Сервис» от 17.01.2006 следует, что данная организация поставлена на учет 24.01.2005 года, отчетность не предоставляется, приказы по учетной политике отсутствуют (т. 12, л. 36).

Согласно справке о проведении встречной проверки ООО «Система-Сервис» от 03.03.2007 на запрос от 14.11.2006 проведение встречной проверки не возможно, так как фактический адрес данной организации не известен, операции по расчетному счету организации приостановлены, отчетность не предоставляется. Организация поставлена на учет 24.01.2005 – руководитель и главный бухгалтер Демидов П.С. Приказом от 24.01.2005 № 1 генеральный директор общества Демидов П.С. возлагает на себя обязанности главного бухгалтера. В ответ на запрос инспекции от 16.10.2006 и от 10.01.2006 УВД по Вологодской области и налоговая инспекция № 15 по Санкт-Петербургу направили копии документов в отношении ООО «Система-Сервис», в том числе полученное сотрудником УВД объяснение от 06.04.2006 Демидова П.С., в котором он признает факт участия в регистрации ООО «Система-Сервис» за вознаграждение, но отрицает какое-либо участие в ее финансово-хозяйственной деятельности и связь с лицами, получавшими денежные средства со счетов ООО «Система-Сервис» (т. 12, л. 13, 21, 24, 31, 38).

Таким образом, ООО «Система-Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствующей организацией и обществом не была проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, несоответствие первичных учетных документов по хозяйственным операциям с ООО «Система-Сервис» требованиям законодательства, отсутствие разумной осмотрительности при выборе контрагента со стороны общества, подтверждают правомерность выводов оспариваемого решения о непринятии затрат общества по хозяйственным операциям с ООО «Система-Сервис» за 2005 год в размере 644 293 руб.21 коп., за 2006 год в размере 30 836 руб.77 коп. в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные обществом реестры учета прямых расходов на производство подтверждают факт учета налогоплательщиком затрат по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» и ООО «Система Сервис» в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т. 5, л.110, т. 6). Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 год обществом исчислен налог к уплате (т. 4, л. 87, 99, т. 5). Следовательно, непринятие налоговым органом в состав расходов за 2004 год - 2 135 800 руб., за 2005 год - 644 293 руб., за 2006 год – 30 837 руб., является основанием для доначисчления налога на прибыль за 2004 год в сумме 512 592 руб., за 2005 год – 154 630 руб., за 2006 год 7401 руб. и предложения уплаты налога на прибыль в общей сумме 674 623 руб. (т. 2, л. 115).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» обществом представлены счета-фактуры № 45 от 16.02.2004 с выделенной суммой НДС 145 440 руб., № 646 от 12.04.2004 с выделенной суммой НДС 239 004 руб. (т. 1, л. 82-83).

На основании подпункта 3 пункта 5 Статья 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Пром Стиль», не являвшееся грузоотправителем в действительности. Следовательно, данные счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

В судебное заседание заявителем представлены исправленные счета-фактуры в которых грузоотправителем указан ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин». Имеется отметка, что исправление внесено Недильским И.Р. 22.04.2004.

Однако, и данные счета-фактуры не принимаются судом в качестве оснований для предоставления обществу права на вычеты по НДС.

По объяснениям представителя общества в судебном заседании данные документы были исправлены и получены обществом в апреле 2004 года, после вынесения оспариваемого решения найдены в архиве общества. Вместе с тем, обществом не представлено каких-либо доказательств получения исправленных счетов-фактур в апреле 2004 года. Принимая во внимание отрицание Недильским И.Р. своего участия в деятельности данной организации, невозможность проведения встречной проверки ООО «Пром Стиль» нет оснований считать, что исправления в указанные документы внесены Недильским И.Р.как руководителем организации, то есть лицом полномочным на внесение исправлений.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая отрицание Недильским И.Р.своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Пром Стиль», обоснован довод налогового органа о подписании данных счетов-фактур неустановленным лицом.

Как указано в постановлении ВАС № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность обстоятельств хозяйственных операций между заявителем и ООО «Пром Стиль», порядка оформления счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что счета-фактуры № 45 и № 646 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Факт принятия к учету поставленных пружин, по мнению общества, подтверждается товарной накладной № 646 от 12.04.2004 и приходным ордером № 516 от 19.04.2004, товарной накладной № 45 от 16.02.2004 и приходным ордером № 241 от 23.02.2004 (т. 1, л. 84-87).

Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения товаров от ООО «Пром Стиль», что является обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

О произведенной оплате полученных пружин свидетельствуют платежные поручения общества в адрес ООО «Пром Стиль» № 347 от 12.03.2004 на 480 000 руб. по сч.45, № 522 от 08.04.2004 на 473 440 руб. сч.45, № 724 от 06.05.2004 на 500 000 руб. сч.646, № 742 от 07.05.2004 на 775 000 руб. сч.646, № 743 от 11.05.2004 на 20 204 руб. сч.646, акт приема-передачи векселей от 19.04.2004 на 271 600 руб. по сч.646 (т. 2, л.2-81).

Однако, суд полагает, что обществом в полной мере не подтверждена оплата заявленного к вычету НДС, поскольку как указано в акте приема-передачи векселя, он передан руководителем общества директору ООО «Пром Стиль» Недильскому И.Р. лично. В то же время Недильский И.Р. в объяснении отрицает свою причастность к деятельности ООО «Пром Стиль». Таким образом, факт оплаты заявленного к вычету НДС не подтвержден (т. 2, л.2-81).

Исследованный ранее характер деятельности ООО «Пром Стиль», экономический анализ хозяйственной операции общества по приобретению пружин у данной организации, условия передачи векселя на сумму 271 600 руб. показывают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента – недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о том, что право на налоговые вычеты по НДС в сумме 384 444 руб. за март, апрель, май 2004 года не подтверждено, указанные вычеты являются необоснованной налоговой выгодой.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 121 523 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Система-Сервис» обществом представлены счета-фактуры № 001/05 от 30.06.2005 с выделенной суммой НДС 11 826 руб.61 коп., № 002/05 от 14.06.2005 с выделенной суммой НДС 12 427 руб.46 коп., № 003/05 от 29.07.2005 с выделенной суммой НДС 13 206 руб.78 коп., № 004/05 от 11.08.2005 с выделенной суммой НДС 8814 руб.36 коп., № 005/05 от 23.09.2005 с выделенной суммой НДС 16 047 руб.65 коп., № 001/0204 от 14.10.2005 с выделенной суммой НДС 15 211 руб.03 коп., № 001/0205 от 17.10.2005 с выделенной суммой НДС 15 249 руб.17 коп., № 2712 от 27.12.2005 с выделенной суммой НДС 13 593 руб.35 коп., № 2812 от 28.12.2005 с выделенной суммой НДС 9596 руб.36 коп., № 30 от 30.01.2006 с выделенной суммой НДС 5550 руб. 62 коп. (т. 1, л.106-115).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система-Сервис» подписаны Демидовым П.С.

По данным инспекций, по месту учета указанной организации и оперативно-розыскной части (далее - ОРЧ) № 17 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Система-Сервис» состоит на учете с 24.01.2005 по состоянию на 17.01.2006 налоговая отчетность не представляется, руководителем является Демидов П.С. Из объяснений Демидова П.С. от 06.04.2006 следует, что организация ООО «Система-Сервис» была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, отношения к деятельности данной организации он не имеет. В ответ на запрос от 14.11.2006 № 11-06/19234 инспекция по месту учета сообщает, что провести встречную проверку ООО «Система-Сервис» не представляется возможным в связи с тем, что фактический адрес указанной организации неизвестен, отчетность организация не представляет, операции по расчетному счету приостановлены.

Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система-Сервис» подписаны не установленным лицом, вопреки требования Налогового кодекса.

Выше в настоящем решении суда при рассмотрении налога на прибыль установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах приобретения металлолома от ООО «Система-Сервис», что является обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Платежные поручения № 1271, № 1442, № 1510, № 1597, № 1943, № 2074, № 2209, № 21, № 22, № 370 и акт сверки между обществом и ООО «Система-Сервис» на 30.11.2005 не подтверждают факта оплаты представленных счетов-фактур, так как установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Система-Сервис», открытого 11.02.2005 в Череповецком филиале ФКБ РЦ «Севергазбанк» в городе Череповце получались неустановленными лицами через граждан Табунова А.А., Глухову Е.Д., Тихонова С.П., которые отрицают свое отношение к деятельности ООО «Система-Сервис».

По мнению суда, данные обстоятельства являются достаточными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по поставкам металлолома от ООО «Система-Сервис» в сумме 121 523 руб.39 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и январь 2006 года.

Факт учета обществом заявленного к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» и ООО «Система-Сервис» подтвержден книгами покупок общества за март, апрель, май 2004 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь 2006 года (т. 3, л. 101, т. 4). Расчет доначисленного НДС выполнен налоговым органом правильно (т. 2, л. 118).

Согласно статье 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в период 2004 - 2005 система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 введена на территории Вологодской области законом Вологодской области от 27.11.2002 № 845-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 845-ОЗ).

Данным законом в редакции от 19.12.2003 № 974-ОЗ определяется порядок введения ЕНВД на территории Вологодской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2).

Согласно статье 2 Закона № 845-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Вологодской области применяется, в том числе в отношении следующих видов деятельности: оказание бытовых услуг; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом для данных видов деятельности законодателем предусмотрены различные значения коэффициента К2.

Данная норма соотносится с положениями подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ согласно которым, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

На основании статьи 3 Закона № 845-ОЗ значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывают совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента товарных групп, видов бытовых услуг, видов организаций общественного питания, количества видов оказываемых бытовых услуг отдельным налогоплательщиком и особенностей места ведения предпринимательской деятельности. Конкретные значения коэффициента определены в приложении к Закону № 845-ОЗ.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ.

Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)» группа бытовые услуги включают в себя, в том числе услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств – код подгруппы 017000 техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Таким образом, судом не принимается довод налогового органа о том, что оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является исключительно самостоятельным видом деятельности юридических и физических лиц. Изменения в НК РФ исключающие из числа бытовых услуг услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств внесены Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2006 года. В данном случае проверяемыми периодами по ЕНВД явились 2004-2005 год.

В то же время, исходя из определения понятия бытовых услуг несомненно, что их потребителями не могут являться организации. Следовательно, к бытовым не может относится оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств юридическим лицам.

Данная градация обуславливает использование различных значений коэффициента К2 для перечисленных видов услуг.

Соответственно, в приложении к Закону № 845-ОЗ установлены следующие значения коэффициента К2 для городов областного значения с населением свыше 300 тыс. чел. На 2004 год для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, относимых к бытовым услугам – 0,4, для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств как отдельного вида деятельности – 1. На 2005 год значения коэффициентов не изменилось, что следует из приложения в ред. закона Вологодской области от 22.10.2004 № 1057-ОЗ.

Оспариваемое решение инспекции не содержит замечаний к определению обществом численности работников и к использованному обществом в 2004 и 2005 годах порядку ведения раздельного учета оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств юридическим и физическим лицам.

Использование раздельного учета предусмотрено приказом об утверждении учетной политики организации № 279 от 30.12.2003 на 2004 год и приказом № 372 от 30.12.2004 на 2005 год (т. 3, л. 39).

Порядок ведения учета, установленный приказами получил подтверждение представленными в судебное заседание выборочно заказами-нарядами № 112 от 09.03.2004, № 120 от 15.03.2004, № 136 от 22.03.2004, № 384 от 11.06.2004, № 415 от 20.06.2004, № 360 от 04.06.2004, № 215 от 21.03.2005, № 200 от 17.03.2005, № 174 от 09.03.2005, № 658 от 01.07.2005, № 651 от 01.07.2005, № 667 от 05.07.2005, № 942 от 03.10.2005, № 1007 от 19.10.2005, № 1018 от 23.10.2005, актами выполненных работ, расчетами численности работников АРУ для ЕНВД за I-IV кварталы 2004, 2005 года, справкой о том, что мойка транспортных средств обществом не осуществлялась.

Из представленных инспекцией расчетов занижения единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004, 2005 года следует, что во всех случаях налоговым органом при осуществлении расчета применен коэффициент К2 в значении 1 (т. 1, л.59-62).

Таким образом, доначисление ЕНВД произведено инспекций без учета положений Закона № 845-ОЗ и является необоснованным. В данном случае требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплаты ЕНВД за 2004-2005 год в сумме 383 193 руб., соответствующей суммы штрафа и пени подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 год, деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2004, апрель 2004, май 2004, июль 2005, август 2005, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005, за январь 2006, деклараций по ЕНВД за 2004-2005 год, изложенные выше выводы об обоснованности непринятия налоговым органом в число расходов затрат заявителя по хозяйственным операциям с ООО «Пром Стиль» и ООО «Система-Сервис» и неправомерности доначисления ЕНВД требования заявителя о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72 подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1, л. 63, т. 4, л. 66, т. 5, т. 6, л. 60-119, т. 13).

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области от 28.12.2007 № 11-15/118-63/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты закрытому акционерному обществу заводу Автоспецоборудования «Красная Звезда» недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 383 193 руб. и соответствующей суммы пеней, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предложения уплатить штраф в размере 55 973 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования «Красная Звезда» отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования «Красная Звезда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение суда в части признания недействительными решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов