Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Вологды об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.07.2012 № 98/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 18.07.2012 № 98/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В заявлении Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины Администрации в совершенном административном правонарушении, так как отсутствовала возможность для предоставления взыскателю жилого помещения.

Судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями Администрации не согласился, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности и вынесения постановления от 18.07.2012. Считает, что Администрацией в полном объеме не использованы все возможности для исполнения решения Вологодского городского суда. Кроме того ссылается на то, что в период с 02.05.2012 по 20.06.2012 жилые помещения взыскателю не предлагались. Просит отказать Администрации в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.03.2011 серии ВС № 025124353 об обязании администрации предоставить ФИО2 на состав семьи из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, судебным приставом-исполнителем 10.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4010/11/21/35 в отношении должника - администрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, администрацией города Вологды, 12.05.2011. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением администрацией исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 27.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Администрация обратилась в Вологодский городской суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого принято решение, которым размер исполнительского сбора снижен до 3 750 руб.

Заявитель также обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от 01.07.2011 Вологодский городской суд удовлетворил указанное заявление и предоставил администрации отсрочку исполнения решения суда до 01.11.2011.

Предупреждением от 02.11.2011 о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 30-дневный срок с момента его получения для исполнения решения суда. Предупреждение получено должником 02.11.2011.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 20.12.2011 предупредил администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 02.11.2011, и пригласил представителя администрации в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено администрацией 20.12.2011.

21 декабря 2011 года в отношении администрации составлены протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, акт об обнаружении признаков административного правонарушения и рапорт.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ФИО3, рассмотрев в отношении администрации дело об административном правонарушении № 187, вынесла постановление от 30.12.2011 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 30.12.2011 № 187 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу А13-441/2012 в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 4010/11/21/35 судебный пристав 21.02.2012 года вынес предупреждение о повторном привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 01.04.2012. Предупреждение получено Администрацией 21.02.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 06.04.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 09.04.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 06.04.2012.

Извещением от 12.04.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 13.04.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 12.04.2012.

Извещением от 18.04.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 19.04.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 18.04.2012.

Извещением от 20.04.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 23.04.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 20.04.2012.

Извещением от 24.04.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 25.04.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 24.04.2012.

Извещением от 28.04.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 21.02.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 02.05.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 28.04.2012.

Предупреждением от 01.06.2012 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда–до 14.06.2012. Предупреждение получено Администрацией 01.06.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Извещением от 27.06.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 01.06.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 28.06.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 27.06.2012.

Извещением от 05.07.2012 судебный пристав предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 01.06.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 06.07.2012 к 15 час 00 мин. Указанное извещение получено Администрацией 05.07.2012.

Судебный пристав ФИО1 06.07.2012 составил протокол № 98 об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области ФИО1 на основании протокола от 06.07.2012 и рапорта судебного пристава ФИО1 вынесено определение от 12.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение получено Администрацией 13.07.2012.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав ФИО1 рассмотрев в отношении Администрации дело об административном правонарушении № 98/2012, вынес постановление от 18.07.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2012 по 18.07.2012 Администрацией города Вологды другие варианты жилых помещений ФИО2 не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер в период с 21.02.2012 по 18.07.2012 по предоставлению ФИО2 жилого помещения, соответствующего решению суда, доказательств по закреплению жилого помещения за взыскателем Администрацией не представлено. Таким образом, наличие вины Администрации во вмененном правонарушении материалами дела установлено.

В частности, Администрацией города Вологды не были указаны меры, которые она предпринимала в период с 21.02.2012 по 18.07.2012 в целях предоставления жилья соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления жилья или компенсации за него.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку Администрации на отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходования бюджетных средств не по назначению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод»; финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Администрации к ответственности судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО1; протокол составлен также уполномоченным лицом – судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.07.2012. Заявленные требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 18.07.2012 № 98/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров