Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» о взыскании 277 285 руб. 74 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (далее – ООО «СпецГидроСтрой») о взыскании неустойки в размере 277 285 руб. 74 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.03.2021 №22/03/2021-ИМ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования частично, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части судебных расходов считают предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Определением суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтрой» (поставщик) и ООО «СпецГидроСтрой» (покупатель) заключён договор от 22.03.2021 №22/03/2021-ИМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель приять и оплатить инертные материалы (песок, щебень и пр., далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, иные условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору. В случае отсутствия спецификации, не подписания спецификации сторонами, наименование товара, ассортиментный перечень, количество, цена и объемы определяются в универсальном передаточном документе, составляемом на основании договора для каждой партии товара. Цена на каждую партию поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае не указания цены в спецификации, а равно отсутствия согласованной сторонами спецификации, считается, что покупатель согласен принять товар по ценам, указанным в УПД (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты за поставку товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 100% предоплаты, на основании выставленного счета, либо после осуществления поставки, в предусмотренный в спецификации срок, на основании счета-фактуры, накладной/УПД на отгруженные товары. Срок оплаты товара в случае его отгрузки без получения предоплаты в размере 100% и не указания срока оплаты в спецификации не может быть позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения товара покупателем.

В рамках исполнения договора истец на основании универсальных передаточных документов от 26.03.2021 №72, от 02.04.2021 №75, от 09.04.2021 №93, от 16.04.2021 №95, от 30.04.2021 №98, от 11.05.2021 №100, от 18.06.2021 №151, от 23.07.2021 №206, от 30.07.2021 №218, от 13.08.2021 №252, от 20.08.2021 №265 (л.д. 23-33) передал ответчику товар на общую сумму 5 957 994 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил товар полностью платежными поручениями от 23.03.2021 №797, от 24.03.2021 №802, от 30.03.2021 №879, от 31.03.2021 №887, №888, от 08.04.2021 №966, №965, от 24.06.2021 №1419, от 16.07.2021 №1997, от 13.12.2021 №3657, от 29.12.2021 №3860, от 11.01.2022 №11, от 25.01.2022 №214.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истец направил ответчику 25.11.2021 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 201 400 руб. в течение 7 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена в указанный срок (л.д.47-50).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 5 957 994 руб. 00 коп. и его оплаты с нарушением сроков, установленных договором, подтверждаются перечисленными материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 327 052 руб. 74 коп. на сумму долга с учетом произведенных оплат.

Платежным поручением от 20.04.2022 №970 ответчик перечислил в оплату неустойки 50 000 руб. 00 коп.

В связи с этим истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 277 285 руб. 74 коп.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание обстоятельств.

Принимая во внимание, что при расчете неустойки по УПД от 13.08.2021 №252 истцом допущена арифметическая ошибка в пределах суммы 233 руб., суд считает возможным принять уточнение требований истца в заявленном им размере.

Расчет неустойки требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает, что рассчитанный истцом размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитами гражданско-правовым обязательствам. При обращении в суд истец посчитал достаточной сумму компенсации в размере 50 000 руб., которая и была уплачена ответчиком. Кроме того, просит учесть неблагоприятное финансовое положение ООО «СпецГидроСтрой», погашение задолженности перед истцом. Представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на общую сумму 151 492 руб. 75 коп.

Истец заявил возражения против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара в размере 0,1 %.

При этом договором предусмотрена равная ответственность поставщика в случае нарушения сроков оплаты товара.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы в части неблагоприятного финансового положения должника с учетом приведенных разъяснений не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара. Каких-либо исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 277 285 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 24.01.2022, акт от 25.01.2022, расходный кассовый ордер от 25.01.2022 № 1 (л.д.52-53, 69-70).

По условиям соглашения на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «РегионСтрой» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в форме: подготовки пакета документов по делу, представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО «РегионСтрой» к ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании процентов и неустоек, начисленных за весь период по договору (пункт 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022).

В пункте 1.2 соглашения на оказание юридических услуг стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. в срок до 25 января 2022 года.

ООО «РегионСтрой» произвело оплату услуг ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2022 № 1.

Факт оказания представителем ФИО3 услуг в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг подтверждается следующими поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-907/2022 от 26.01.2022), ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-907/2022 от 21.02.2022) с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-907/2022 от 05.03.2022) с приложенными документами, сопроводительное письмо (вх.№А13-907/2022 от 10.03.2022) с приложенными документами, сопроводительное письмо (вх.№А13-907/2022 от 05.04.2022) с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№А13-907/2022 от 08.07.2022) с приложенными документами, ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (вх.№А13-907/2022 от 19.07.2022), а также участием представителя ООО «РегионСтрой» в судебном заседании 12.05.2022.

Факт несения ООО «РегионСтрой» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-907/2022, в сумме 15 000 руб. 00 коп. по соглашению на оказание юридических услуг от 24.01.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ссылка ответчика на письмо Адвокатского бюро «НордВест», судебную практику судом не принимается, поскольку представленные документы не свидетельствуют об оказании услуг по спорам с аналогичным объемом оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной. Явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 25.01.2022 №16, перечислена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «РегионСтрой» составляет 9546 руб. 00 коп.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 7541 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» пени в сумме 277 285 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 294 285 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1143528001869; ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова