Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 26.06.2014 № 1738 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2014, ФИО2 по доверенности от 23.10.2014; от ГУ МЧС России по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 25.11.2013,

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – Учреждение, МОУ «СОШ № 6») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (л.д.33) о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Вологодской области) от 26.06.2014 № 1738 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Учреждение сослалось на малозначительность допущенного правонарушения. Учреждение указало, что им незамедлительно принимаются меры для устранения нарушений пожарной безопасности, капитальный ремонт и реконструкция зданий Учреждения по адресам: город Вологда, <...> не проводилась, а также то, что при приемке школы к новому учебному 2013/2014 году Учреждению впервые сделано замечание о необходимости установки насосов – повысителей давления в пожарном водопроводе.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений к отзыву) с предъявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в 09 час. 30 мин. должностным лицом ГУ МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 05.05.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения МОУ «СОШ № 6» обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в зданиях, находящихся в городе Вологде (поселок Молочное) по адресам: улица Емельянова, дом 5, улица Емельянова, дом 7.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1, части 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 4.1.1 таблицы 1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 180, пункта 6 таблицы 1 «СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189.

Выявленные Управлением нарушения выразились в следующем:

- внутренний противопожарный водопровод в зданиях Учреждения по адресам: город Вологда, <...>, город Вологда, <...>, находится в неисправном состоянии, а именно, не обеспечивается нормативный расход воды пожарным краном. Расход воды менее 2,5 литров в секунду согласно протоколам № 95 и № 96 Федерального государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области»;

- не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год, отсутствуют соответствующие акты.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2014 № 207.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления государственным инспектором города Вологды по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области в отношении Учреждения протокола от 16.06.2014 № 1738 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.06.2014 № 1738, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 16.06.2014 № 1738 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 86 Закона № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (часть 1). Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3).

Пункт 2 части 1 статьи 6 названного Закона гласит, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Пунктом 4.1.1 таблицы 1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 180 (далее - Свод правил 10.13130.2009), предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2. Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3. При этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок. Таблица 1 «Число пожарных стволов и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение» названного свода правил предусматривает, что для общественных зданий, не указанных в поз.2 минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение должен составлять в расчете на 1 струю 2,5 л/сек.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 16.06.2014 № 1738, подтверждается материалами дела.

Административный орган в данном случае обоснованно установил наличие в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, однако Учреждение не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных обязательных требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что принадлежащее Учреждению здание, находящееся по адресу: город Вологда (<...>, построено в 1957 году, принадлежащее Учреждению здание, находящееся по адресу: город Вологда (<...> – в 1966 году. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на указанные здания.

Доводы представителей заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без исследования вопроса о строительных нормах и правилах, действовавших на момент проектирования и строительства спорных зданий, являются обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку действовавшие на момент строительства спорных зданий нормы не устанавливали иные (менее жесткие) требования к зданиям учебных заведений в части минимального расхода воды на внутреннее пожаротушение, нежели правила пункта 4.1.1 таблицы 1 Свода правил 10.13130.2009.

Глава II-Г.3 СНиП «Внутренний водопровод и канализация» издания 1954 г., утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства (для обязательного применения с 01.01.1955) (http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293808/4293808431.pdf) предусматривала норму расхода воды на внутреннее пожаротушение в учебных заведениях – на 1 струю 2,5 л/сек (пункт 7 таблица 3).

Как обоснованно указано Управлением в дополнительном отзыве, такие же нормы установлены пунктом 3.2 табл. 3 СНиП II-Г.1-62 «Внутренний водопровод жилых и общественных зданий», пунктом 3.10 таблицы 5 СНиП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Кроме того, пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 1890 установлено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2. В табл. 1* названного СНиП предусмотрено, что для общественных зданий, не указанных в поз.2 минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение должен составлять в расчете на 1 струю 2,5 л/сек.

Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (незамедлительное принятие Учреждением мер для устранения нарушений пожарной безопасности, отсутствие капитального ремонта и реконструкция зданий Учреждения) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган оспариваемым постановлением назначил Учреждению наказание в размере 150 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае суд считает, что избранная административным органом мера наказания - административный штраф в размере 150 000 руб. не соразмерна характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям.

Поскольку величина административного штрафа, назначенного Учреждению оспариваемым постановлением, свидетельствует об избыточном использовании административного принуждения, суд приходит к выводу о том, что размер назначенного наказания не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, незамедлительное принятие заявителем мер, направленных на устранение Учреждением нарушения (письма Учреждения от 04.07.2014 № 281, от 03.07.2014 № 278, от 09.06.2014 № 258), финансовое положение Учреждения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд считает, что не имеется оснований для применения к Учреждению административного штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с чем, оспариваемое постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 26.06.2014 № 1738 следует признать незаконными и изменить в части размера назначенного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 26.06.2014 № 1738 в части размера назначенного муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда, поселок городского типа Молочное) административного наказания.

Назначить муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда, поселок городского типа Молочное) административное наказание по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк