Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 08-25/1

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 03.01.2011 № 06-01/2011, ФИО2 по постоянной доверенности от 03.01.2011 № 05-01/2011, ФИО3 по постоянной доверенности от 11.01.2011 № 326/12, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 10.09.2010 № 02-11/06277, ФИО5 по постоянной доверенности от 11.10.2010 № 02-11/06831,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 08-25/1.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2009 № 08-25/4 (том 3, л.д. 15) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2010 № 08-25/1 (том 1, л.д. 21-65) и с учетом возражений общества принято решение от 29.03.2010 № 08-25/1 (том 1, л.д. 66-139), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 992 224 руб. 74 коп., НДС в сумме 744 168 руб. 56 коп., пени по НДС в сумме 9674 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 13.08.2010 (том 1, л.д. 140-147) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2010 № 08-25/1 в редакции решения УФНС, общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 341 490 руб. 56 коп. и налога на прибыль в сумме 455 320 руб. 74 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС и включении в состав расходов затрат в сумме 1 897 169 руб. 77 коп. на приобретение товаров (электрических водонагревателей и станций водоснабжения) у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА»), общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – ООО «Юнивест») и общества с ограниченной ответственностью «РЕНД» (далее – ООО «РЕНД»).

По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, документы не подписывали; общества по месту регистрации не находятся, работников не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность сдавали с «нулевыми» или незначительными показателями, ООО «Юнивест» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.01.2008.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией указано, что факт доставки и получения обществом товаров от спорных поставщиков не подтвержден, поскольку первичные документы составлены с нарушением установленной формы, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для заявления соответствующих вычетов и признания расходов. При этом инспекция сослалась на показания водителей общества, участвовавших в перевозке товара от поставщиков, согласно которым они не помнят таких организаций как ООО «ВИТА», ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД».

Оспаривая выводы инспекции, общество указало на то, что сделки поставщиками реально исполнены, товары обществом получены, оплачены и использованы в производстве, доходы от реализации готовой продукции учтены в целях налогообложения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В подтверждение приобретения ТМЦ у ООО «ВИТА», ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиками, платежные документы (том 3, л.д. 82-147, том 6, л.д. 41-114, том 10, л.д. 4-51).

Согласно представленным документам в 2006 году общество приобрело водонагреватели и автономные станции водоснабжения у ООО «ВИТА» на сумму 763 850 руб., в том числе НДС 116 519 руб. 49 коп.; у ООО «Юнивест» - на сумму 920 100 руб., в том числе НДС 140 354 руб. 24 коп., у ООО «РЕНД» - на сумму 554 710 руб. 33 коп., в том числе НДС 84 616 руб. 83 коп.; доставка товара произведена частично обществом, частично - сторонним грузоперевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6 - по заявкам общества; товар полностью оплачен путем перечисления денежных средств на счета поставщиков.

По данным общества, все приобретенные у спорных поставщиков товары использованы в производстве продукции в 2006 году. В подтверждение заявленного довода обществом представлены карточки складского учета, материальные отчеты, документы, подтверждающие исполнение заказов на изготовление продукции (том 3, л.д. 148-152, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-151, том 6, л.д. 1-3, 117-162, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-152, том 9, л.д. 1-88, том 10, л.д. 52-151, том 11, л.д. 1-151, том 12, л.д. 1-151, том 13, л.д. 1-26).

В оспариваемом решении инспекцией указано, что первичные документы от имени поставщиков ООО «ВИТА», ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» подписаны неустановленными лицами.

При этом инспекция сослалась на то, что согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени ООО «ВИТА» в первичных документах, они учинены руководителем и главным бухгалтером ООО «ВИТА» ФИО7 Вместе с тем согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве от 06.10.2009 № 23-05/29271 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем и главным бухгалтером ООО «ВИТА» является ФИО8 (том 6, л.д. 11-15). Опрошенный органами внутренних дел ФИО7 отрицает свое участие в деятельности ООО «ВИТА» (том 6, л.д. 20-21).

Опрошенный органами внутренних дел ФИО9, числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО «Юнивест», показал, что к деятельности каких-либо коммерческих организаций отношения не имеет, в 2005 году потерял паспорт (том 9, л.д. 96-97). В ходе проверки постановлением от 07.12.2009 № 08-25/6 (том 9, л.д. 104-105) инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных в первичных документах от имени ООО «Юнивест». Согласно заключению эксперта от 11.12.2009 № 071209-ЭПМС-481 (том 9, л.д. 98-102) подписи, выполненные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Юнивест» в части документов выполнены не ФИО9, а иным лицом, по остальной части документов ООО «Юнивест» эксперт не смог дать однозначный вывод.

Опрошенный органами внутренних дел ФИО10, числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО «РЕНД», подтвердил, что за вознаграждение регистрировал на свое имя коммерческие организации, в их дальнейшей деятельности участия не принимал, первичных документов и налоговой отчетности от их имени не подписывал (том 13, л.д. 34-35).

По мнению суда, само по себе подписание первичных документов от имени поставщика неуполномоченным (неустановленным) лицом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставок товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявляя должную осмотрительность в выборе партнеров, общество должно было проверить их правоспособность и полномочия лиц, подписавших первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно представленной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ВИТА» является ФИО8 Доказательств, свидетельствующих о том, что подписавший первичные документы от имени ООО «ВИТА» ФИО7 являлся уполномоченным лицом данной организации обществом в материалы дела не представлено. Как пояснили представители заявителя в судебных заседаниях, полномочия ФИО7 на подписание документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ВИТА» обществом не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного право на заявление к вычету НДС в сумме 116 519 руб. 49 коп. и учет в составе расходов затрат в сумме 647 330 руб. 51 коп. по приобретению товаров у ООО «ВИТА» обществом не доказано, доначисление указанной суммы НДС и налога на прибыль в сумме 155 359 руб. 32 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВИТА» произведено инспекцией обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» не ФИО9 и ФИО10 соответственно, а иными неустановленными лицами, либо о намеренном выборе партнеров, не исполняющих свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении в качестве претензий к первичным учетным документам указано на то, что в счетах-фактурах не заполнены данные о номере грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), в нескольких товарных накладных ООО «РЕНД» в графе «грузоотправитель» неверно указан ИНН, в ряде счетов-фактур и товарных накладных ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц поставщиков.

В соответствии с нормой части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого заявителем решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

По мнению суда, нарушения в оформлении документов, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа обществу в признании вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД».

Статья 169 НК РФ не предусматривает обязательного наличия расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в счете-фактуре должен быть указан номер ГТД. Вместе с тем из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара. Таким образом, при неуказании продавцом в счетах-фактурах номера ГТД последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к налогоплательщику не применяются.

Неверное указание в графе грузоотправитель товарных накладных от 24.07.2006 № 001, от 18.08.2006 № 001 и № 002 (том 10, л.д. 6, 26, 28) ИНН ООО «РЕНД» (вместо «7728528303» указано «77285283») не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с поставщиком, поскольку все остальные реквизиты ООО «РЕНД» указаны правильно, товарные накладные скреплены печатью ООО «РЕНД» с указанием верного номера ОГРН.

Отсутствие в части товарных накладных расшифровок подписей должностных лиц ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» является нарушением унифицированной формы. Вместе с тем, указанное нарушение не является достаточным основанием для отказа обществу в признании его права на заявление вычетов и расходов по таким документам. Все счета-фактуры и товарные накладные скреплены печатями поставщиков, согласно имеющимся расшифровкам документы подписаны руководителями фирм-поставщиков.

Материалами дела подтвержден факт поступления спорного товара на склад общества и его дальнейшее использование в производстве продукции, доходы от реализации которой включены заявителем в налогооблагаемую базу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» отсутствовала возможность поставить обществу спорные товары в 2006 году инспекцией в материалы дела не представлено.

Факт ликвидации ООО «Юнивест» 19.01.2008 таким доказательством не является, поскольку не опровергает возможность осуществления данной организацией хозяйственной деятельности до указанной даты.

Ссылка инспекции по показания водителей общества ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (том 6, л.д. 35-37, том 9, л.д. 129-131, том 13, л.д. 64-66), указавших, что не помнят названий таких поставщиков, как ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» судом не принимается.

В ходе проверки общество представило в инспекцию пояснения, согласно которым товар, поставленный ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД», был доставлен частично силами поставщиков, частично - самовывозом, при этом к перевозке были привлечены водители общества ФИО12 и ФИО13

В соответствии с документами, представленными заявителем в материалы дела, товар от ООО «Юнивест» по счету-фактуре от 07.04.2006 № 01-04-10 перевезен водителем общества ФИО12, по счету-фактуре от 24.04.2006 № 03-04-06 – водителем общества ФИО14; остальной товар от ООО «Юнивест» и весь товар от ООО «РЕНД» перевезен водителями предпринимателя ФИО6

Возражая против представленных обществом документов (том 13, л.д. 99-105), инспекция указала, что в командировочных удостоверениях водителей общества указана иная цель направления в командировку в город Москву: у ФИО12 – получение конвекторов от ЗАО «Делсот», у ФИО14 – получение холодильных камер от ООО «Визинга» (том 6, л.д. 55-58, 75).

Согласно пояснениям представителей общества при составлении командировочных удостоверений в графе «место назначения» указывалась одна организация, фактически на основании заданий отдела снабжения товар доставлялся от нескольких поставщиков. Данные обстоятельства подтверждены показаниями водителей общества, допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ.

Из показаний участвовавшего в перевозке ФИО12 (том 9, л.д. 129-131) следует, что транспортировку водонагревателей он осуществлял из города Москвы, названия организаций-поставщиков не помнит, товар забирал на основании доверенности и заданий отдела снабжения, в которых был указан адрес поставщика. Таким образом, показания ФИО12 не опровергают факт получения спорного товара от ООО «Юнивест».

Возражая против документов на перевозку товара предпринимателем ФИО6, инспекция указала, что товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) составлены с нарушением унифицированной формы, товарный раздел некоторых ТТН не заполнен, отсутствуют данные об отпуске товара поставщиком, в ТТН объединены данные о перевозке товара от нескольких поставщиков.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для расчетов за перевозки товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом применяется ТТН (форма № 1-Т). ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, ТТН выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Таким образом, представленные обществом ТТН действительно оформлены с нарушением унифицированной формы. Вместе с тем, документом, на основании которого осуществляется оприходование товара, может служить как ТТН по форме № 1-Т, так и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, предметом спора является не обоснованность отнесения к расходам и вычетам затрат по транспортным услугам, а проверка реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товара.

Таким образом, нарушения при составлении ТТН сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у общества хозяйственных отношений с поставщиками.

Из текста оспариваемого решения следует, что, несмотря на представленные пояснения о способе доставки товара, общество представило в инспекцию копии транспортного раздела ТТН, в которых указано, что товар перевезен предпринимателем ФИО6 В ходе проверки инспекцией не получено документов, опровергающих факт доставки ТМЦ силами стороннего грузоперевозчика, в судебном заседании на наличие таких доказательств инспекция также не ссылалась.

С учетом того, что факт дальнейшего использования в производстве приобретенного товара обществом подтвержден, а инспекцией не приведено данных, свидетельствующих об ином источнике или основаниях его поступления, следует признать, что реальность хозяйственных отношений по приобретению ТМЦ у ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» обществом подтверждена.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией также отражено, что по счетам-фактурам ООО «Юнивест» от 29.03.2006 № 01-03-В и от 24.04.2006 № 03-04-06 обществом неправомерно заявлено к вычету 7703 руб. 39 коп. НДС в связи с тем, что указанная сумма налога в соответствующих товарных накладных не выделена в цене товара.

Указанный довод инспекции суд находит обоснованным.

Поскольку право на вычет НДС связано, в том числе, с принятием товара на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а оприходование товара произведено обществом на основании товарных накладных, следует признать, что стоимость товара по указанным счетам-фактурам ООО «Юнивест» должна быть отражена обществом в учете без НДС, в связи с чем НДС в сумме 7703 руб. 39 коп. заявлен к вычету неправомерно.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о занижении обществом себестоимости товара, приобретенного у ООО «Юнивест» на 7703 руб. 39 коп. В ходе судебных заседаний представители общества уточнили, что в случае, если суд признает неправомерным заявление к вычету НДС по данному эпизоду, общество просит учесть данную сумму в составе расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Юнивест» и ООО «РЕНД» обществом подтверждена, следует признать, что доначисление НДС в сумме 7703 руб. 39 коп. произведено инспекцией правомерно, обоснованность начисления НДС в сумме 217 267 руб. 68 коп. и налога на прибыль в сумме 299 961 руб. 42 коп. инспекцией не доказана, налог на прибыль в сумме 1848 руб. 81 коп. также доначислен излишне.

Основанием для начисления НДС в сумме 402 678 руб. и налога на прибыль в сумме 536 904 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отражении обществом в составе налоговых вычетов указанной суммы НДС и включении в состав расходов затрат в сумме 2 237 100 руб. по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Ресурс» (далее – ООО «Финанс-Ресурс») по агентскому договору от 06.02.2006 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХИНВЕСТ») по агентскому договору от 28.08.2006 № 12-2/08-01.

Налоговая инспекция полагает, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика на оплату информационных, консультационных и иных аналогичных услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ) и уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу при условии их соответствия требованиям статьи 252 НК РФ. НДС, предъявленный в составе цены таких услуг, подлежит учету в составе налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом (принципал) были заключены агентские договоры от 06.02.2006 с ООО «Финанс-Ресурс» (том 14, л.д. 47-53) и от 28.08.2006 № 12-2/08-1 с ООО «ТЕХИНВЕСТ» (том 13, л.д. 121-126).

Согласно пункту 2 договора от 06.02.2006 ООО «Финанс-Ресурс» обязалось совершить от своего имени, но за счет общества сделки в соответствии с агентскими поручениями. По агентскому поручению от 06.02.2006 № 1 и от 27.07.2006 № 2 (том 14, л.д. 54-55, 114-115) ООО «Финанс-Ресурс» обязалось осуществить маркетинговое исследование текущего состоянию рынка сбыта мобильных зданий, изготовленных по индивидуальным требованиям заказчиков, оказать содействие в продвижении продукции общества, осуществить активные действия по содействию обществу в заключении договоров поставки выпускаемой им продукции. В случае обнаружения потенциального контрагента ООО «Финанс-Ресурс» обязалось самостоятельно заключить с ними договор поставки продукции либо направить обществу всю информацию (юридические реквизиты, контактные данные, информацию о репутации и платежеспособности), необходимую для заключения договора поставки напрямую между обществом и контрагентом. Размер вознаграждения ООО «Финанс-Ресурс» поставлен в зависимость от стоимости сделок, совершенных при его содействии, и составляет 3,77 % от суммы заключенных договоров по агентскому поручению от 06.02.2006 № 1 и 11 % от суммы заключенных договоров по агентскому поручению от 27.07.2006 № 2.

Согласно статье 2 договора от 28.08.2006 № 12-2/08-1 агент (ООО «ТЕХИНВЕСТ») принял на себя обязательства по оказанию содействия в продвижении продукции общества, в заключении обществом договоров поставки выпускаемой им продукции, для чего обязался распространять рекламные материалы, связанные с продукцией общества, информировать общество о проведении переговоров с покупателями, содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров с покупателями. Согласно статье 7 договора размер вознаграждения агента поставлен в зависимость от стоимости сделок, совершенных при его содействии.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены письма ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс», отчеты агентов, акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры (том 13, л.д. 128-133, том 14, л.д. 56-60, 116-120).

Согласно представленным документам при содействии ООО «Финанс-Ресурс» обществом заключены с покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройСпецМонтаж») договоры поставки на общую сумму 44 554 279 руб. 29 коп., вознаграждение ООО «Финанс-Ресурс» составило 1 939 288 руб., в том числе НДС 295 823 руб. 71 коп.; при содействии ООО «ТЕХИНВЕСТ» обществом заключены с покупателями – открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Чешско-Русская Лизинговая Компания» (далее – ООО «Чешско-Русская Лизинговая Компания») договоры поставки на общую сумму 23 349 631 руб., вознаграждение ООО «ТЕХИНВЕСТ» составило 700 490 руб., в том числе НДС 106 854 руб. 41 коп.

Оплата вознаграждения произведена обществом путем перечисления денежных средств на счета ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс».

Основанием для вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов и признании расходов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс» послужили данные, полученные инспекцией в ходе встречных проверок указанных лиц и допросов работников общества.

По информации налоговых органов по месту учета (том 14, л.д. 1, 146) ООО «Финанс-Ресурс» с 1 квартала 2007 года, а ООО «ТЕХИНВЕСТ» - с 3 квартала 2007 года не представляют отчетность, в представленных декларациях учтена выручка в незначительных суммах, сведений об имуществе, транспортных средствах не имеется, среднесписочная численность работников ООО «Финанс-Ресурс» в период взаимоотношений с обществом 1 человек, данные о работниках ООО «ТЕХИНВЕСТ» отсутствуют, обе организации по месту государственной регистрации не располагаются, операции по счетам в банках приостановлены.

В ходе проверки постановлением от 18.11.2009 № 08-25/5 (том 15, л.д. 10) инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных в первичных документах от имени ООО «Финанс-Ресурс». Заключением эксперта от 27.11.2009 № 191109-ЭПМС-460 (том 15, л.д. 3-6) подтверждена недостоверность подписей, выполненных от имени указанной организации в договорах, счетах-фактурах и актах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с целью реализации готовой продукции обществом открыто представительство в Московской области (том 14, л.д. 19-20), а также имеется отдел маркетинга (том 15, л.д. 41-46), основными функциями указанных подразделений является изучение рынков сбыта продукции общества, поиск и привлечение потенциальных покупателей, проведение маркетинговых исследований в области реализации продукции общества.

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества показал (том 6, л.д. 28-30), что поиском клиентов в других регионах занималась коммерческая служба (маркетинг, сбыт, снабжение). На вопрос инспекции о том, кто являлся инициатором заключения договоров с рядом организаций, в том числе, с ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс», руководитель общества пояснил, что договорами по услугам на изучение рынка, поиском партнеров занимается маркетинговая служба, переговоры по таким договорам ведут отделы маркетинга, сбыта, снабжения, начальники отделов визируют счета на оплату.

Согласно справке общества (том 6, л.д. 31) начальником отдела сбыта с 01.01.2006 по 10.08.2006 являлся ФИО15, с 21.08.2006 – ФИО16, начальником отдела маркетинга с 01.01.2006 по 25.10.2006 – ФИО17, с 26.10.2006 – ФИО18, начальником отдела снабжения с 01.01.2006 по 05.03.2006 – ФИО19

Допрошенный инспекцией ФИО19 показал, что в его должностные обязанности входила только закупка материалов по заявкам технических служб завода (том 6, л.д. 32-34).

Допрошенный инспекцией ФИО17 показал, что организации ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс» ему не известны, договоров с указанными организациями он не визировал, необходимость привлечения агентов пояснить не может, поиском покупателей занимался отдел маркетинга, заключением договоров с покупателями продукции занимался отдел сбыта, отдел маркетинга работал с покупателями напрямую, минуя посредников (том 14, л.д. 26-28).

По выпискам банка инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств по счетам ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс» носит транзитный характер. Кроме того, инспекцией установлено, что счета ООО «Финанс-Ресурс» и ООО «СтройСпецМонтаж» открыты в одном банке в один день, подлинность подписей руководителей заверена одним нотариусом, (том 15, л.д. 14-22, 32-35).

Согласно информации налоговых органов по месту учета (том 15, л.д. 26) ООО «СтройСпецМонтаж» не представляет отчетность со 2 квартала 2007 года, по месту регистрации не значится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, направлен запрос на розыск руководителя.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о том, что первичные документы об оказании ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «Финанс-Ресурс» содействия в заключении обществом договоров поставки являются недостоверными и не могут свидетельствовать о правомерном отражении затрат по оплате таких услуг в составе расходов, а соответствующих сумм НДС – в составе налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для признания соответствующих расходов и применения налоговых вычетов. Налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2011 по ходатайству общества судом допрошен в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации работавший в должности начальника отдела сбыта с 01.01.2006 по 10.08.2006 ФИО15 Согласно показаниям свидетеля функции отдела сбыта и отдела маркетинга общества были схожи, отдел сбыта также занимался поиском покупателей на продукцию общества. При этом в адрес предполагаемых контрагентов обществом направлялись коммерческие предложения. В случае если коммерческие предложения не давали результатов, общество старалось предпринять действия для заключения договоров с этими контрагентами. Свидетель ФИО15 подтвердил, что при заключении договоров поставки общество иногда использовало услуги посредников, при этом данными о таких посредниках должен был обладать либо он сам, либо начальник отдела сбыта, ООО «Финанс-Ресурс» свидетелю не знакомо, данными о его участии в заключении спорных сделок свидетель не обладает.

Оценивая указанные показания в совокупности с показаниями иных должностных лиц общества, допрошенных инспекцией, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания ООО «Финанс-Ресурс» услуг по отчету агента от 16.02.2006 и акту от 16.03.2006 № 227 на сумму 1 545 900 руб., в том числе НДС 235 815 руб. 25 коп. (том 14, л.д. 56-58, 60).

Согласно отчету агента от 16.02.2006 (том 14, л.д. 56-58) ООО «Финанс-Ресурс» оказало содействие в заключении обществом и ООО «СтройСпецМонтаж» 13.02.2006 восьми договоров подряда на общую сумму 40 978 017 руб. 29 коп., в связи с чем вознаграждение агента составило 1 545 900 руб., в том числе НДС 235 815 руб. 25 коп.

На основании показаний руководителя общества ФИО20, начальника отдела снабжения ФИО19, начальника отдела маркетинга ФИО17 и начальника отдела сбыта ФИО21 судом установлено, что поиском покупателей занимались в обществе отдел сбыта и отдел маркетинга, кроме того, с целью продвижения своей продукции на рынке обществом привлекались организации – посредники, оказывавшие содействие в заключении контрактов с покупателями, поиск посредников, а также контроль за их действиями осуществляли также отделы сбыта и маркетинга, счета на оплату маркетинговых услуг передавались в бухгалтерию только после визы начальника соответствующего отдела.

Таким образом, данными об оказании ООО «Финанс-Ресурс» услуг по содействию в заключении обществом с ООО «СтройСпецМонтаж» договоров подряда от 13.02.2006 должны были обладать либо начальник отдела маркетинга ФИО17 либо начальник отдела сбыта ФИО15 Поскольку оба лица отрицают участие ООО «Финанс-Ресурс» в деятельности общества, у суда отсутствуют основания для вывода об оказании данной организацией посреднических услуг по содействию в заключении обществом и ООО «СтройСпецМонтаж» договоров подряда от 13.02.2006.

Вместе с тем, справкой общества и показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО17 не работает в обществе с 25.10.2006, ФИО15 – с 10.08.2006. С учетом изложенного, показания указанных лиц не могут свидетельствовать об обстоятельствах исполнения ООО «Финанс-Ресурс» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» заключенных с обществом агентских договоров после указанных дат.

Согласно отчету агента от 25.12.2006 (том 14, л.д. 117-118) ООО «Финанс-Ресурс» оказало обществу содействие в заключении обществом и ООО «СтройСпецМонтаж» договоров подряда от 11.09.2006 на общую сумму 3 576 262 руб., в связи с чем вознаграждение агента установлено в размере 393 388 руб., в том числе НДС 60 008 руб. 34 коп.

Согласно отчету агента от 05.12.2006 (том 13, л.д. 133) ООО «ТЕХИНВЕСТ» в сентябре 2006 года провело преддоговорную работу по заключению обществом и ОАО «Стройтрансгаз» (в том числе через ООО «Чешско-Русская Лизинговая Компания») договоров поставки на общую сумму 23 349 631 руб., вознаграждение ООО «ТЕХИНВЕСТ» установлено дополнительным соглашением от 05.12.2006 (том 13, л.д. 127) и составило 700 490 руб., в том числе НДС 106 854 руб. 41 коп.

Таким образом, в момент оказания ООО «Финанс-Ресурс» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» спорных услуг (сентябрь 2006 года) ФИО15 в обществе не работал, в момент подписания обществом отчетов агентов и актов об оказанных услугах (декабрь 2006 года) в обществе не работали ни ФИО15, ни ФИО17

Ссылка инспекции на достаточность показаний ФИО17 в данном случае судом не принимается.

Показаниями ФИО21 подтверждено, что функции отдела сбыта и отдела маркетинга во многом были схожи, оба отдела занимались поиском покупателей. Кроме того, в протоколе допроса ФИО17 указано, что обстоятельства заключения обществом договоров с ООО «СтройСпецМонтаж» ему не известны, в переговорах он участия не принимал, вопросов о том, каким образом обществом заключены договоры с ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Чешско-Русская Лизинговая Компания» инспекция свидетелю не задавала. Работавшие с 21.08.2006 начальником отдела сбыта ФИО16, с 26.10.2006 начальником отдела маркетинга ФИО18 инспекцией не допрошены. Данные об обстоятельствах заключения контрактов с ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Чешско-Русская Лизинговая Компания» у указанных контрагентов инспекцией не запрошены. Доказательств бестоварности сделок, заключенных обществом с покупателями, инспекцией в ходе проверки не получено.

Ссылка инспекции на наличие у общества ранее существовавших хозяйственных отношений с ОАО «Стройтрансгаз» судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела контракты (том 15, л.д. 50-72) заключены на разовые поставки. Инспекцией не доказано, что предмет представленных договоров имеет какое-либо отношение к договорам, заключенным обществом 06.09.2006 с ОАО «Стройтрансгаз» и 15.11.2006 с ООО «Чешско-Русская Лизинговая Компания» (том 13, л.д. 136-145).

Таким образом, доказательств, достоверно опровергающих факт оказания агентами ООО «Финанс-Ресурс» и ООО «ТЕХИНВЕСТ» услуг по отчетам от 25.12.2006 и от 05.12.2006 в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции на подписание первичных документов от имени ООО «Финанс-Ресурс» неустановленным лицом не принимается, поскольку в подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе контрагента общество сослалось на проверку правоспособности и полномочий руководителя указанной организации и представило в материалы дела соответствующие документы (том 14, л.д. 29-46).

Ставя под сомнение экономическую обоснованность затрат налогоплательщика на маркетинговые услуги в связи с наличием собственных подразделений, занимающихся поиском покупателей, инспекция не учитывает, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданным в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Наличие в штате налогоплательщика маркетинговой службы не исключает права налогоплательщика обратиться за оказанием названных услуг к сторонней организации. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих одновременное открытие ООО «Финанс-Ресурс» и ООО «СтройСпецМонтаж» счетов в одном банке может являться одним из доказательств согласованности действий указанных организаций, однако никоим образом не свидетельствует о недобросовестности общества.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 235 815 руб. 25 коп. и налога на прибыль в сумме 314 420 руб. 34 коп. (1 310 084,75 х 24%) произведено инспекцией обоснованно, правомерность начисления НДС в сумме 166 862 руб. 75 коп. и налога на прибыль в сумме 222 483 руб. 66 коп. инспекцией не доказана.

Таким образом, всего по оспариваемому решению инспекцией неправомерно начислены обществу НДС в сумме 384 130 руб. 43 коп. (217 267,68 + 166 862,75) и налог на прибыль в сумме 524 293 руб. 89 коп. (299 961,42 + 1848,81 + 222 483,66).

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку НДС в сумме 384 130 руб. 43 коп. начислен обществу неправомерно, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления обществу пеней за неуплату указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 29.03.2010 № 08-25/1 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 524 293 руб. 89 коп., НДС в сумме 384 130 руб. 43 коп., пени по НДС в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Платежным поручением от 23.08.2010 № 7561 обществом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего дела судом в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании недействительными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц госпошлина установлена для организаций в сумме 2000 руб.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. Излишне уплаченная платежным поручением от 23.08.2010 № 7561 госпошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФподлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.03.2010 № 08-25/1 в части предложения открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» уплатить налог на прибыль в сумме 524 293 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 384 130 руб. 43 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 23.08.2010 № 7561 государственную пошлину в сумме2000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова