Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутузовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мастер-Вологда» о расторжении договоров от 01.03.2008 № 550, 24.12.2008 № 3697, обязании выдать справки о неремонтоспособности стиральных машин, взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 00 коп.,

при участии от ответчика – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.08.2009,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мастер-Вологда» (далее – ООО «СЦ «Мастер-Вологда») о расторжении договоров от 01.03.2008 № 550, 24.12.2008 № 3697, обязании выдать справку о неремонтоспособности стиральных машин «Zanussi» модель FE 1002 з/н 54100833 и «Ardo» модель TL 80Е з/н 20072805120-012980033-04, взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков ремонта стиральных машин, статьи 28, 36 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и статьи 15, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании требования истца отклонили. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о расторжении договоров, заключенных иными лицами. Указал, что никаких отношений у истца и ответчика, основанных на договоре или законе в связи с указанным истцом оборудованием никогда не возникало. Считает несостоятельной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей». Пояснил, что ремонт обеих стиральных машин был произведен. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ «Мастер-Вологда» (исполнитель) и гражданином ФИО4 (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования от 01.03.2008 № 550.

Между ООО «СЦ «Мастер-Вологда» (исполнитель) и гражданкой ФИО5 (заказчик) заключен договор на ремонт оборудования от 24.12.2008 № 3697.

Согласно указанным договорам, ответчик осуществлял гарантийный ремонт стиральных машин «Zanussi» модель FE 1002 з/н 54100833 (по договору № 3697) и «Ardo» модель TL 80Е з/н 20072805120-012980033-04 (по договору № 550).

Срок гарантийного ремонта стиральных машин ответчиком был нарушен, в связи с чем, предприниматель ФИО1, осуществивший продажу данных машин потребителям, посчитал нарушенными свои права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанных норм права следует, что договор может быть расторгнут только лицом, являющимся его стороной.

Сторонами договора № 550 являются ООО «СЦ «Мастер-Вологда» и гражданин ФИО4

Сторонами договора № 3697 являются ООО «СЦ «Мастер-Вологда» и гражданка ФИО5.

Предприниматель ФИО1 не является стороной ни в одном из спорных договоров. Законодательством не предусмотрено право лица, не являющегося стороной договора, обращаться с требованием о его расторжении.

Определениями суда от 24.07.2009, 13.08.2009, 03.09.2009 истцу предлагалось представить письменное обоснование обращения в суд с иском о расторжении договоров, заключенных третьими лицами.

Правового обоснования обращения в суд с названными требованиями истцом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров.

Истцом также заявлено требование о выдаче справки о неремонтоспособности стиральных машин Zanussi» модель FE 1002 з/н 54100833 и «Ardo» модель TL 80Е з/н 20072805120-012980033-04.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обе стиральные машины подлежали ремонту и были отремонтированы. Длительность ремонта была обусловлена тем, что завод-изготовитель долго не поставлял необходимые для гарантийного ремонта запасные части. Установка запасных частей, полученных не от завода-изготовителя, при гарантийном ремонте не допускается.

Истец в исковом заявлении не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность ответчика выдать названные справки, а также не обосновал каким образом отсутствие справки о неремонтоспособности стиральных машин, договоры о ремонте которых заключены ответчиком с третьими лицами, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, требование об обязании выдать справки о неремонтоспособности стиральных машин удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В обоснование заявленного требования истец в ходатайстве от 12.08.2009 указал, что к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии – расходы по устранению недостатков выполненных работ.

В качестве подтверждения возникших убытков предпринимателем представлены акт о возврате товара ФИО4 от 25.02.2008, расписка ФИО6 о получении денежной суммы за возвращенную стиральную машину от 05.12.2008, путевые листы от 02.03.2008 № 056, 24-25.12.2008 № 107.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом документов невозможно установить ни размер убытков, ни вину ответчика в их возникновении. Также из представленных документов не следует, с устранением каких именно недостатков выполненных ответчиком работ связаны возникшие, по мнению истца, убытки.

В связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предприниматель ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и обратился в арбитражный суд, полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, следовательно, он не является потребителем по смыслу названного закона.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 33322 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом иске истцом соединены три требования неимущественного характера (о расторжении договора от 01.03.2008 № 550, о расторжении договора от 24.12.2008 № 3697, об обязании выдать справки о неремонтоспособности стиральных машин) и одно требование имущественного характера (о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 00 коп).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% от суммы иска, но не менее 500 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 7600 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. х 3 + 40 000 руб. 00 коп. х 4%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1752 руб. 58 коп.

При отказе в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5847 руб. 42 коп. (7600 руб. 00 коп. – 1752 руб. 58 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мастер-Вологда» о расторжении договоров от 01.03.2008 № 550, от 24.12.2008 № 3697, об обязании выдать справки о неремонтоспособности стиральных машин «Zanussi» модель FE 1002 з/н 54100833 и «Ardo» модель TL 80Е з/н 20072805120-012980033-04, о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 5847 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова