Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» о взыскании убытков в размере 400 200 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2014, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.11.2011,

у с т а н о в и л:

предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – предприятие, ГП ВО «Агропродагентство») о взыскании убытков в размере 400 200 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее – ЗАО «Чудовоагрохимсервис»).

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что зерносушилка AGREX PRT 120 ME может работать как от электродвигателя так и oт вала отбора мощности, что не влияет на качество ее работы и производительность, о чем написано в инструкции по эксплуатации, которая была передана покупателю.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов по утилизации зерна и времени выпуска техники. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на возможность представления указанных документов в ходе рассмотрения дела. Суд, с учетом срока рассмотрения дела, мнения представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ВО «Агропродагентство» (Продавец) и предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) 31.05.2013 заключен договор купли - продажи № 7-05/29 (далее - договор). На основании договора предпринимателю передана сельскохозяйственная техника - мобильная зерносушилка «AGREX PRT 120 ME» (далее - Товар) стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп. Товар принят истцом по товарной накладной № 868 от 10.07.2013, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца на данном документе.

Покупателем произведен внешний осмотр товара на складе Продавца в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, претензий по количеству, качеству и ассортименту продукции Покупателем не заявлено.

11.08.2014 предпринимателем издан приказ №7 «О начале проведения заготовки зерна (ячменя) и назначении ответственных лиц», в соответствии с которым с 12.08.2013 начата заготовка зерна и назначено ответственное лицо ФИО5 за проведение работ по заготовке зерна и контролю за работой техники.

В период с 12.08.2013 по 16.08.2013 специалистами ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 осуществлялся ввод в эксплуатацию мобильной зерносушилки «AGREX PRT 120 ME» заводской номер 0905071, приобретенной в ГП ВО «Агропродагентство», о чем составлен акт ввода в эксплуатацию от 16.08.2014.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 16.08.2013, при вводе в эксплуатацию зерносушилки выявлены следующие явные недостатки:

1. трансформатор цепи управления в нерабочем состоянии, повреждены шланги топливопровода;

2. нарушена целостность шлангов рукава высокого давления, многочисленные трещины;

3. нарушена целостность полимерного воздуховода;

4. многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия;

5. нарушена целостность ремней (многочисленные трещины).

На момент проведения ввода в эксплуатацию были заменены шланги топливопровода. Все указанные недостатки специалисты обязуются устранить путем замены пришедших в негодность деталей на новые. Сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора, так как он находится в нерабочем состоянии, поэтому скрытые недостатки обнаружить не представляется возможным. Проведено обучение по работе с сушилкой работника предпринимателя ФИО6 в количестве 10 часов.

21.08.2013 были произведены гарантийные работы и заменен полимерный воздуховод и заменен трансформатор цепи управления, что подтверждается актом гарантийных работ от 21.08.2013.

21.11.2013 были замены ремни и шланги, которые были неисправны на момент покупки, что подтверждается актом от 21.11.2013.

21.08.2013 принято решение инвентаризационной комиссии в составе работников предпринимателя о списании зерна в количестве 87 тонн, в соответствии с которым произведен замер собранного зерна, количество составило 87 тонн, при осмотре зерна выявлено следующее: при отсутствии своевременной сушки произошло самовозгорание зерна, что привело к его порче.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 400 200 руб., которые составляют себестоимость затрат на производство зерна (оплата труда, семена, ГСМ, удобрения, средства защиты растений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков предприниматель ссылается на то, что 16.08.2013 сушилку не удалось привести в рабочее состояние, подключать сушилку к трактору истец не имеет возможности ввиду его отсутствия, существенным условием договора при покупке сушилки было ее работа от трансформатора, производить сушку зерна предприниматель смог только с 22.08.2013 после его замены.

Как следует из представленного суду акта ввода в эксплуатацию сушилки от 16.08.2013, в ходе проведения работ по вводу в эксплуатацию обнаружены дефекты товара. Обнаруженные дефекты не повлияли на запуск сушилки в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию от 16.08.2013 указано, что сушилка работала при подключении к трактору, без использования трансформатора.

Согласно Инструкции по эксплуатации мобильной зерносушилки «AGREX PRT 120 ME», сушилка приводится в действие электродвигателем или валом отбора мощности трактора, при этом все технические и эксплуатационные параметры при обоих вариантах использования одинаковы.

В данном случае сушилка приведена в действие валом отбора мощности трактора.

Таким образом, выявленные дефекты не повлияли на качество работы сушилки и ее производительность и не могут служить основанием для простоя оборудования.

Доводы предпринимателя о том, что существенным условием договора купли-продажи сушилки является ее работа от трансформатора, не принимаются судом. В данном случае договором не определено, что использование товара должно осуществляться исключительно путем запуска от электродвигателя, и не указано о том, что это является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае Продавец по требованию Покупателя безвозмездно устранил недостатки товара. 21.08.2013 все недостатки (за исключением трещин на шлангах) были устранены, о чем составлен акт от 21.08.2013. Недостатки, которые были устранены 21.11.2013, не влияли на работу оборудования, что подтвердил истец в исковом заявлении. Таким образом, в период с 22.08.2013, предприниматель мог производить сушку зерна не только с помощью вала отбора мощности трактора, но и с помощью трансформатора, что подтвердил предприниматель в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя - крестьянского (фермерского) хозяйства с 27 апреля 2006 года. В качестве предпринимателя осуществляет деятельность по выращиванию кормовых культур, заготовке растительных кормов, растениеводству в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, истец обязан принять все необходимые меры для качественного проведения уборочных работ (привлечение обученного персонала, исправность уборочной техники, привлечение иных материальных ресурсов и т.д.).

В то же время, требования о проведении пуско - наладочных работ не заявлялись истцом до проведения уборочных работ, что подтверждается приказом № 7 от 11 августа 2013 года «О начале проведения заготовки зерна (ячменя) и назначении ответственных лиц». В данном случае истцом не доказано, что им ранее проведения уборочных работ заявлялись к ответчику требования о проведении пуско-наладочных работ, и они не были произведены.

Кроме того, факт причинения вреда истцом не доказан. В обоснование требований истец ссылается на решение инвентаризационной комиссии от 21.08.2013. В то же время, ответчик не приглашался истцом на составление акта, таким образом, ответчик лишен возможности заявить свои возражении в отношении факта порчи зерна по причине отсутствия его своевременной сушки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что началом заготовки зерна определено 12.08.2013, 16.08.2013 сушилка введена в эксплуатацию, уже 21.08.2014 истцом принято решение о списании 87 тонн зерна по причине отсутствия несвоевременной сушки.

Таким образом, в материалах дела нет сведений, позволяющих с неустранимостью свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Кроме того, размер ущерба также истцом не доказан. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление расходов на производство зерна. Факт порчи зерна в количестве 87 тонн истцом не доказан. Приложенные к исковому заявлению расчеты указываю о стоимости затрат на производство зерна на 50 га, которые не являются доказательством причиненного ущерба зерна в количестве 87 тонн. Кроме того, данные расчеты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра зерна в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова