Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веретено» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 04.03.2015 № 3081 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.04.2015 № 07-09/04146@, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области возвратить 10 000 руб.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 14.04.2015 № 13, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 24.06.2015 № 6-18/06569,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Веретено» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 04.03.2015 № 3081 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.04.2015 № 07-09/04146@, а также об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - инспекция) возвратить 10 000 руб.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управление в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, при этом указывая, что для оспаривания решений инспекции и Управления общество приводит одни и те же основания, что не согласуется с положениями пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и Управления, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а в части оспаривания решения Управления производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, являющегося контрагентом заявителя, обществу было направлено требование о предоставлении документов от 20.11.2014 № 8652 со сроком исполнения – 5 дней с момента его получения. Указанное требование получено руководителем общества ФИО4 02.12.2014. Срок исполнения требования – 09.12.2014.

Запрошенные документы от общества не поступили, в связи с чем, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Управления от 21.04.2015 № 07-09/04146@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании инкассового поручения от 10.04.2015 № 471 штраф в сумме 10 000 руб. взыскан с общества.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как указывает общество, инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 о привлечении директора общества ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 части 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Постановлением от 26.03.2015 по делу № 5-551/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Великоустюгского районного суда от 22.04.2015 и постановлением Вологодского областного суда от 31.08.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что судом общей юрисдикции установлен факт предоставления запрашиваемых документов представителем общества ФИО5 05.12.2014 по поручению директора, однако поступление документов в налоговый орган зарегистрировано не было.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках дела, рассматриваемого мировым судьей, разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности директора общества.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем, выводы мирового судьи в рассматриваемом случае не являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обществом не представлено доказательств представления запрошенных документов в инспекцию в установленный срок.

Кроме того, инспекцией представлена в материалы дела выписка из журнала учета разовых и материальных пропусков за период с 04.12.2014 по 08.12.2014 (листы 60-61), из содержания которой не следует, что представитель общества ФИО5 получала пропуск и проходила в инспекцию, а также не зарегистрировано входящей корреспонденции от общества, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 02.12.2014 по 09.12.2014 (лист 59).

Таким образом, доказательств своевременного представления запрошенных документов обществом не представлено, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения инспекции от 04.03.2015 № 3081 не соответствующими требованиям налогового законодательства и недействительным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 04.03.2015 № 3081, жалоба общества - без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания решения Управления от 21.04.2015 №07-09/04146@ подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 03 июля 2015 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Веретено» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 04.03.2015 № 3081 отказать.

Прекратить производство по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Веретено» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.04.2015 №07-09/04146@.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веретено» (местонахождения: <...>, ОРГН 1123538000167) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова