Гражданский кодекс часть 1

предпринимательФИО1обратилась в суд с иском к Управлению юстиции РФ по Вологодской области о взыскании 93 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, вымогавшего и получившего неоднократно у истца взятки в качестве вознаграждения за оставление ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 29.12.2005 в отношении ФИО4

Ответчики иск не признали на том основании, что ФИО1 в период с мая до августа 2005 года добровольно передавала деньги ФИО4 и не обращалась в правоохранительные органы. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №8 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» освобождение взяткодателя, лица лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Заслушав представителей сторон, изучив документы в материалах дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда от 29 декабря 2005 года, в период с 06 мая 2005 до 30 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по г.Череповцу ФИО4 получил от ФИО1 взятки в общей сумме 93 000 руб. в качестве вознаграждения за совершение в пользу ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил ее ответственным хранителем арестованного имущества.

За совершенное преступление ФИО4 привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа 200 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а). факт причинения вреда, б). противоправное поведение причинителя вреда, в). причинная связь между двумя первыми элементами и г). вина причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный должностными лицами государственных органов, к которым относится и судебный пристав-исполнитель, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов выступает в суде Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по ведомственной принадлежности подразделения службы судебных приставов по г.Череповцу в качестве ответчика по данному делу обоснованно привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Убытки предпринимателя ФИО1 выразились в том, что она утратила свои денежные средства в сумме 93 000 руб. Причинная связь между противоправным поведением ФИО4 и убытками ФИО1 доказана приговором Череповецкого городского суда.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчиков на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №8 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В рамках уголовного дела ФИО1 Л,А. как взяткодатель, добровольно сообщивший о преступлении не может признаваться потерпевшей, но она не лишена права в рамках гражданского судопроизводства предъявить иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица.

При таких обстоятельствах дела, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Поскольку Федеральная служба судебных приставов от уплаты госпошлины освобождена, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 104, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

Р е ш и л:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО1 93 000 руб. убытков.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 290 руб., уплаченную по квитанции сбербанка РФ от 19.01.2006. Выдать квитанцию Сбербанка РФ из дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Романова