Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 30.03.2012 № 11 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.06.2012 № 07-09/007252@, при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 16.08.2012, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 15.01.2013 № 3,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 30.03.2012 № 11 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 19.06.2012 № 07-09/007252@.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с 24.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305353208300010.

На основании решения заместителя начальника от 20.12.2011 № 43 (том 3, л.д. 117) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.03.2012 № 12 (том 3, л.д. 127-141) и принято решение от 30.03.2012 № 11 (том 1, л.д. 20-45), которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением УФНС от 19.06.2012 № 07-09/007252@ (том 1, л.д. 70-76), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции от 30.03.2012 № 11 изменено. В редакции решения УФНС от 19.06.2012 № 07-09/007252@ решением налоговой инспекции от 30.03.2012 № 11 предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 86 562 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 420 руб. 94 коп., штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме 17 312 руб., ЕСН в сумме 63 660 руб., пени по ЕСН в сумме 14 023 руб. 16 коп., штрафные санкции за неуплату ЕСН в сумме 12 733 руб., НДС в сумме 296 154 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 108 153 руб. 32 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 59 230 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной редакции, предприниматель обратился с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период занимался заготовкой и продажей лесопродукции, при продаже товара покупателям заявитель не выделял НДС в составе цены лесоматериалов. С учетом полученных при проверке платежных документов на оплату продукции без НДС (том 4, л.д. 121-165) размер доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН определен инспекцией за 2008 год в сумме 1 129 696 руб. 80 коп., за 2009 год – в сумме 515 606 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 50, 47).

По данным предпринимателя, размер его доходов за 2008 год составляет 956 238 руб. 99 коп., за 2009 год – 441 852 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 77, 80). Оспаривая размер доходов, определенный налоговой инспекцией, заявитель сослался на то, что в части первичных документов на отгрузку продукции НДС выделен в составе цены лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2008 и 2009 годах) объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 242 НК РФ дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 № 7185/08, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, предъявленного предпринимателем к оплате своим контрагентам, не учитываются в облагаемых НДФЛ и ЕСН доходах.

Материалами дела подтверждено, что при реализации лесопродукции предприниматель, являясь плательщиком НДС, обязан был предъявлять своим покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму налога, поскольку в силу императивного положения норм статьи 168 НК РФ обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров в составе цены сумму начисленного НДС не зависит от волеизъявления сторон договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году предпринимателю поступила оплата за лесопродукцию в сумме 1 129 696 руб. 80 коп. от следующих покупателей – ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Эрика», ЗАО «Австрофор», индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5; в 2009 году – в сумме 515 606 руб. 90 коп. от ООО «Эрика», ООО «Базис», ООО «Проект», ГУ ВО «Бабаевский лесхоз», индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО6 Во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены за лесопродукцию без НДС.

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и письма об изменении назначения платежа от ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Эрика», ООО «Проект», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (том 1, л.д. 99-105, 108-149, том 2, л.д. 1-54), согласно которым при отгрузке товара указанным лицам предпринимателем в составе цены лесопродукции учтен НДС.

Возражая против представленных документов, налоговая инспекция сослалась на то, что в ходе встречных проверок от ООО «Эрика», индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 инспекцией получены договоры и первичные документы, подтверждающие, что при отгрузке продукции НДС не предъявлен к оплате покупателям (том 4, л.д. 74-89), документы от имени ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Базис», ООО «ПромТехСнаб» подписаны ФИО7, не являющимся руководителем данных организаций согласно выпискам из ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 31-67); подписи, выполненные от имени ООО «Проект», не расшифрованы (том 2, л.д. 32, 34, 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Согласно пункту 11 Порядка учета доходов и расходов первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно пункту 5 статьи 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения которого были обязательны для покупателей-организаций, и пункту 12 Порядка учета доходов и расходов внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что им переоформлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Эрика», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5; в переоформленных документах выделен НДС без изменения общей стоимости лесопродукции. Поскольку переоформление документов не запрещено действующим законодательством, следует признать, что такой способ внесения исправлений в первичные документы допустим. Доказательств, свидетельствующих о подписании переоформленных документов не сторонами сделки, а иными неустановленными лицами инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому переоформленные документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Эрика», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 принимаются судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Данных, подтверждающих тот факт, что при отгрузке лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Проект», ООО «Базис» предпринимателем не был выделен НДС в первичных документах, материалы дела не содержат, поэтому довод инспекции о переоформлении указанных документов с нарушением установленных правил суд признает бездоказательным.

В отсутствии таких доказательств факт подписания документов от имени ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Базис» и ООО «Проект» неустановленными лицами не имеет решающего значения, поскольку инспекцией не доказано, что исполнение покупателями не принято или принято по другой цене (без НДС).

Таким образом, первичные документы, подтверждающие выделение заявителем НДС в стоимости лесопродукции при ее отгрузке в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Проект», ООО «Базис» также принимаются судом.

При этом инспекция не учитывает, что в ином случае (при отсутствии надлежащим образом подтвержденных хозяйственных отношений) платежи, поступившие заявителю от указанных лиц, следует признать авансовыми. При получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавец должен уплатить НДС в бюджет в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ. Налоговая база в этом случае определяется исходя из суммы аванса (пункт 1 статьи 154 НК РФ), а налог исчисляется по расчетной ставке - 18/118 или 10/110 (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

С учетом изложенного, в любом случае в отношении платежей, поступивших ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Проект», ООО «Базис» подлежит применению расчетная ставка НДС, поэтому размер доходов, подлежащих включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН и полученных предпринимателем от данных лиц, следует определять без включения в них сумм НДС.

Остальные представленные документы инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд признает, что размер доходов предпринимателя, подлежащих учету в целях исчисления ЕСН и НДФЛ, за 2008 год составляет 956 238 руб. 99 коп., за 2009 год – 441 852 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, размер материальных расходов предпринимателя, подлежащих учету в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ, определен налоговым органом за 2008 год в сумме 676 604 руб., за 2009 год – в сумме 197 323 руб. По данным заявителя (том 5, л.д. 91, 94), размер указанных расходов должен составлять за 2008 год 996 053 руб. 04 коп., за 2009 год – 1 070 643 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, в состав оспариваемой суммы расходов предпринимателем включены затраты на оплату услуг по подбору делянок (лесных участков), на приобретение лесных насаждений, в том числе суммы задатка за аукцион, на приобретение древесины от рубок ухода.

На стадии возражений предпринимателем представлены в налоговую инспекцию первичные документы, подтверждающие заявленные расходы. По результатам рассмотрения возражений со ссылкой на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов инспекцией не приняты указанные документы и отказано предпринимателю в учете данных затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН, поскольку не доказана реализация в проверяемом периоде леса, полученного в результате рубок.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция указала, что затраты на оплату услуг по подбору делянок (лесных участков) и на приобретение лесных насаждений относятся к затратам на приобретение сырья и материалов (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ), а затраты на приобретение леса от рубок ухода – к затратам на приобретение товаров для перепродажи (статья 268 НК РФ). По мнению инспекции, заявителем не выполнены условия, установленные главой 25 НК РФ для отнесения спорных затрат в состав расходов, поскольку товары для перепродажи не реализованы в проверяемый период, а сырье и материалы не списаны в производство.

Позицию налоговой инспекции суд находит обоснованной частично.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, при отсутствии в текущем периоде доходов от реализации заготовленного леса предприниматель не вправе отнести в состав расходов затраты на такую заготовку.

Суд находит данную позицию инспекции ошибочной, ссылку на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов не принимает.

Согласно пункту 22 Порядка учета доходов и расходов материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам. Фактически указанная норма повторяет требования подпункта 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов, согласно которому стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указано в вышеназванном Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов необоснованно установлено дополнительное условие для определения момента признания материальных расходов при кассовом методе, а именно - получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. При этом указанный вывод мотивирован тем, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения. Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма НК РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Из этого следует, что момент получения дохода не является определяющим для периода признания в целях налогообложения затрат, понесенных для изготовления в дальнейшем реализованных товаров.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году предприниматель понес затраты на оплату услуг по подбору делянок и подбору лесных участков на общую сумму 412 172 руб. 04 коп. (без НДС), из указанной суммы налоговой инспекцией принято при проверке в составе затрат 206 720 руб. (с НДС).

Довод инспекции о том, что затраты по подбору делянок и лесных участков являются затратами на приобретение сырья и материалов, в связи с чем для признания их в составе расходов необходимы доказательства списания сырья и материалов в производство, судом не принимается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено отнесение к материальным расходам затрат на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Работы по подбору и формированию участков лесного фонда для последующей их передачи в аренду для заготовки древесины рубками главного пользования являются обязательными, предшествуют оформлению права лесопользования, но не образуют его основу и не являются необходимым компонентом при лесозаготовках, поэтому затраты предпринимателя на оплату указанных работ не могут быть квалифицированы как затраты на приобретение сырья и материалов.

Применительно к требованиям главы 25 НК РФ затраты на осуществление подготовительных работ по оформлению участка лесного фонда для последующей передачи его в целях коммерческого лесопользования подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (статья 264 НК РФ), поэтому затраты по оплате таких работ должны быть учтены в составе расходов по общему правилу пункта 3 статьи 273 НК РФ, то есть в момент их оплаты.

Факт наличия оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих заключение предпринимателем соответствующих договоров, приемку результатов работ и их оплату материалами дела подтвержден (том 3, л.д. 9-28) и не оспаривается налоговой инспекцией. С учетом изложенного, в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ за 2008 год подлежат учету затраты на оплату услуг по подбору делянок и подбору лесных участков на общую сумму 412 172 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году предпринимателем понесено затрат на приобретение лесных насаждений (древесины на корню) на сумму 1 028 000 руб. (том 2, л.д. 69-126, том 3, л.д. 1-8), из них инспекцией приняты в ходе проверки в составе расходов затраты в сумме 361 960 руб.

Применительно к указанному виду затрат суд соглашается с позицией инспекции об их квалификации как затраты на приобретение сырья и материалов, поскольку при осуществляемом предпринимателе виде деятельности «лесозаготовка» сырьем является древесина на корню. Независимо от вида получаемой товарной продукции – пиловочник, балансы, техсырье или дрова – производственный процесс ее получения начинается у предпринимателя с валки леса, количество технологических стадий обработки древесины обусловлено видом готовой продукции. Учитывая специфику затрат на приобретение лесных насаждений и производственного процесса лесозаготовки, «списание сырья и материалов в производство» означает начало освоения участка лесного фонда.

С учетом изложенного, в силу специальной нормы, регулирующей порядок признания расходов на приобретение сырья и материалов, при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ затраты на приобретение лесных насаждений следует учитывать по мере заготовки леса. Этот момент должен быть подтвержден налогоплательщиком соответствующими первичными документами в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Представленными заявителем расчетами (том 5, л.д. 91, 94) подтверждено, что из заявленной суммы затрат на приобретение лесных насаждений предприниматель учел в составе расходов за 2008 год 475 957 руб., за 2009 год – 552 843 руб.

Несмотря на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих начало заготовки леса по предоставленным в пользование участкам лесного фонда, размер спорных расходов за 2008 год обоснован предпринимателем объемами реализованной в 2008 году древесины, за 2009 год – наличием справки Бабаевского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (том 5, л.д. 99), подтверждающей окончание вырубки и вывоз древесины с делянок по представленным договорам купли-продажи лесных насаждений. Указанные данные инспекцией проверены и не оспорены.

В отсутствии иных документов примененный предпринимателем расчет суд признает допустимым.

С учетом изложенного, в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ расходы предпринимателя на приобретение лесных насаждений за 2008 год подлежат учету в сумме 475 957 руб., за 2009 год – в сумме 552 843 руб.

Материалами дела подтверждено, что в 2009 году предпринимателем приобретена древесина от рубок ухода на сумму 499 760 руб. 36 коп. без НДС (том 3, л.д. 29-69). Из указанной суммы инспекцией принято в составе расходов за 2009 год 60 000 руб.

По мнению заявителя, расходы на приобретение древесины от рубок ухода являются расходами на приобретение сырья и материалов, подлежат включению в состав расходов за 2009 год в полном объеме.

Позицию предпринимателя суд считает ошибочной.

Представленными договорами, счетами-фактурами и накладными на отпуск материалов на сторону подтверждено, что предпринимателю на указанную сумму передана готовая продукция (хлысты хвойные и лиственные), а не сырье, нуждающееся в обработке. Доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные по спорным договорам хлысты подвергались дополнительной обработке, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, затраты на приобретение древесины от рубок ухода в данном случае следует квалифицировать как расходы на приобретение товаров для перепродажи.

Статья 273 НК РФ не предусматривает особых правил определения момента признания расходов в виде стоимости покупных товаров, предназначенных для перепродажи, в данном случае действуют общие нормы статьи 268 НК РФ, согласно которой стоимость приобретения покупных товаров, предназначенных для перепродажи, уменьшает доходы от реализации данных товаров.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 не принимается, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о периоде отнесения к расходам затрат на изготовление товаров, а не на приобретение товаров для перепродажи.

В судебном заседании 17.01.2013 представитель предпринимателя подтвердил, что при применении к спорным расходам положений статьи 268 НК РФ основания для отнесения к расходам за 2009 год затрат на приобретение древесины от рубок ухода в сумме, превышающей 60 000 руб., отсутствуют. С учетом изложенного, налоговой инспекцией верно определен размер расходов на приобретение древесины от рубок ухода, подлежащих учету в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ за 2009 год.

В части остальных учтенных предпринимателем в расчетах расходах спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, размер расходов, подлежащих учету в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ за 2008 год составляет 1 035 453 руб. 04 коп., за 2009 год по ЕСН 630 883 руб., по НДФЛ - 636 883 руб. (с учетом стандартного налогового вычета).

Поскольку размер расходов превышает установленные инспекцией доходы предпринимателя за 2008 и 2009 годы, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН в сумме 63 660 руб. и НДФЛ в сумме 86 432 руб. за указанные периоды, в связи с чем начисление пеней и штрафных санкций за неуплату данных налогов в указанных суммах произведено также необоснованно.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДФЛ в сумме 130 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предоставлении заявителю стандартного налогового вычета за 2008 год в сумме 1000 руб. ООО «ЛКВ Транссервис».

Доводов о недействительности решения инспекции в данной части предпринимателем не заявлено.

Как подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 17.01.2013 начисление НДФЛ по данному эпизоду предпринимателем не оспаривается. С учетом изложенного, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части не имеется.

Вместе с тем, в части начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога суд считает необходимым указать следующее.

При расчете пеней на указанную сумму НДФЛ инспекции следует учесть наличие излишне уплаченного налога по итогам 2008 и 2009 годов. Начисление пеней без учета данной переплаты является неправомерным.

В части начисления штрафных санкций за неуплату НДФЛ за 2008 год суд считает действия налоговой инспекции несоответствующими НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Установленный статьей 113 НК РФ срок для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 год на момент вынесения инспекцией решения от 30.03.2011 № 11 истек, поэтому начисление штрафных санкций в данном случае является неправомерным.

Основанием для начисления предпринимателю НДС в сумме 296 154 руб. 70 коп. за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года послужил вывод налоговой инспекции о занижении заявителем налоговой базы по указанному налогу в результате реализации продукции без выделения НДС в ее стоимости.

Возражая против начисления 42 870 руб. 66 коп. НДС, заявитель сослался на то, что в части первичных документов на отгрузку продукции НДС выделен в составе цены лесоматериалов, поэтому инспекцией неверно определен размер подлежащего уплате налога (вместо применения расчетной ставки применена ставка 18 %).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Налогоплательщик при реализации товаров, работ и услуг дополнительно к цене обязан предъявить к оплате их покупателю соответствующую сумму НДС и выставить счет-фактуру (пункты 1 и 3 статьи 168 НК РФ).

В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и письма об изменении назначения платежа от ООО «ПромТехСнаб», ООО «Северо-Западная Компания», ООО «Северный резерв», ООО «Промсервис», ООО «Эрика», ООО «Проект», индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (том 1, л.д. 99-105, 108-149, том 2, л.д. 1-54), согласно которым при отгрузке товара указанным лицам предпринимателем в составе цены лесопродукции учтен НДС.

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает доводы инспекции о недостоверности указанных документов.

Согласно расчетам предпринимателя (том 5, л.д. 93, 95) с учетом представленных документов по итогам проверки НДС подлежал начислению в сумме 253 284 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года – 22 881 руб., за 2 квартал 2008 года – 23 014 руб., за 3 квартал 2008 года – 117 018 руб., за 4 квартал 2008 года – 10 830 руб., за 1 квартал 2009 года – 59 868 руб., за 3 квартал 2009 года – 11 128 руб., за 4 квартал 2009 года – 8545 руб. В судебном заседании представитель инспекции подтвердил правильность расчетов заявителя, засвидетельствовав данный факт подписью (том 5, л.д. 89).

С учетом изложенного, начисление НДС в сумме 42 870 руб. 66 коп. произведено инспекцией неправомерно, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога.

Кроме того, оспаривая размер начисленных пеней по НДС, предприниматель сослался на то, что при определении пенеобразующей недоимки инспекцией неверно определен срок уплаты налога начиная с третьего квартала 2008 года.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 174 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ «О внесении изменений в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 части второй НК РФ в редакции указанного Федерального закона распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008 года.

Таким образом, начиная с третьего квартала 2008 года законодателем установлен порядок уплаты НДС равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представленным расчетом пеней (том 1, л.д. 59) подтверждено, что пени по НДС начислены инспекцией без учета требований абзаца первого пункта 1 статьи 174 НК РФ в редакции Федерального закона № 172-ФЗ, начиная с третьего квартала 2008 года сумма недоимки по НДС определена инспекцией по сроку 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а не разделена по трем срокам уплаты, как предусмотрено указанной нормой.

Начисление пеней по НДС в части, превышающей размер пеней, подлежащих начислению с учетом абзаца первого пункта 1 статьи 174 НК РФ в редакции Федерального закона № 172-ФЗ, следует признать неправомерным.

Кроме того, предприниматель оспаривает начисление штрафных санкций по неуплату НДС за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2008 года в связи с нарушением инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Установленный статьей 113 НК РФ срок для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2008 года на момент вынесения инспекцией решения от 30.03.2011 № 11 истек, поэтому начисление штрафных санкций в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, всего решение инспекции от 30.03.2011 № 11 в редакции решения УФНС от 19.06.2012 № 07-09/007252@ подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 86 432 руб., пени по НДФЛ в соответствующей сумме, штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме 17 312 руб., ЕСН в сумме 63 660 руб., пени по ЕСН в сумме 14 023 руб. 16 коп., штрафные санкции за неуплату ЕСН в сумме 12 733 руб., НДС в сумме 42 870 руб. 66 коп., пени и штрафные санкции за неуплату НДС в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 30.03.2011 № 11 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.06.2012 № 07-09/007252@ в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 86 432 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме, штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 312 руб., единый социальный налог в сумме 63 660 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 023 руб. 16 коп., штрафные санкции за неуплату единого социального налога в сумме 12 733 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42 870 руб. 66 коп., пени и штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова