Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 703 317 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2021 по делу № 2-3100/2021 исковое заявление Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее – истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 703 317 руб. 09 коп., где 480 530 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 14986 от 10.07.2018 за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, 222 786 руб. 56 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2018 по 27.04.2021, передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 16 июля 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, назначено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 23.09.2021.

Ответчик направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 Комитет (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка № 14986 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102003:471 площадью 44121 кв.м., расположенный по адресу <...>, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, по акту приема-передачи (п.1.1 договора).

Вид разрешенного использования Участка: производственно-лабораторный корпуса. Цель предоставления Участка: эксплуатация лаборатории; бетонно-растворного узла; диспетчерского пункта; контрольного пропускного пункта (пункты 1.2, 1.3 договора).

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 17.05.2018 по 15.05.2067 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи Участок передан арендатору.

Арендные платежи начисляются с 17.05.2018, арендатор вносит арендную плату ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РФ;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по арендной плате в размере 480 530 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 не погасил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата внесена арендатором не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать на основании следующего.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) предприниматель указал, что если арендатор занят в наиболее пострадавших отраслях экономики, о чем арендодатель знал или мог знать и не предпринял в связи с этим мер по информированию арендатора о его праве на отсрочку, арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы в полном размере (и, соответственно, применять договорную неустойку) за период с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ и до дня прекращения такого режима.

На территории Вологодской области режим повышенной готовности введен с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями на 13 сентября 2021 года)на территории Вологодской области», который будет действовать до23 часов 59 минут 30 сентября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что начисление арендной платы и неустойки за период с 17.03.2020 по 15.02.2021 незаконно.

Предприниматель представил контррасчет, где задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года составила 272 363 руб. 47 коп., неустойка- 180 412 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поступившей по запросу суда выписки из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, код 47.7.

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень), поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.7).

Таким образом, основной вид деятельности ответчика входит в указанный Перечень.

Между тем, ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.7) и ответчик входит в перечень пострадавших отраслей, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы в полном размере (и, соответственно, применять договорную неустойку) за период с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ и до дня прекращения такого режима, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты арендной платы и пени.

Из спорного договора, заключенного истцом и ответчиком, следует, что участок предоставлен в пользование для размещения объектов ответчика, вид разрешенного использования Участка: производственно-лабораторный корпус. Цель предоставления Участка: эксплуатация лаборатории; бетонно-растворного узла; диспетчерского пункта; контрольного пропускного пункта.

При этом дополнительные виды деятельности ответчика – производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей (коды ОКВЭД – 23.61,м 23.63, 23.64).

Указанные виды деятельности не входят в Перечень.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

В данном случае ответчик не обращался к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы, за расторжением договора аренды.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Соглашений о внесении изменений в договор аренды сторонами не заключалось. Ответчик не обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды в связи с недостижением соглашения об отсрочке, уменьшении и отмене начисления арендной платы.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор должен действовать добросовестно и пользоваться своим правом, если действительно пострадал или с очевидностью пострадает из-за сложившейся ситуации

Законом не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на период введения режима повышенной готовности лишь по его заявлению, без соблюдения порядка внесения изменений в договор, установленного статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность использования Участка в соответствии с целями его предоставления не представлено, несмотря на введенные ограничения, на земельном участке располагались эксплуатируемые ответчиком объекты, эксплуатация которых не входит в Перечень, следовательно, оснований для вывода о том, что земельный участок не использовался и, как следствие, оснований для применения п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не имеется.

Ответчик итакже не представил в материалы дела доказательств того, что в нарушение введенных ограничений в пользовании арендованным участком арендатор использовал участок для осуществления основного вида деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и арендная плата не может быть взыскана в полном объеме.

На дату рассмотрение спора задолженность по арендной плате составляет 480 530 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 222 786 руб. 56 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2018 по 27.04.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие об уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, то в соответствии с условиями договора истцом обоснованно начислены пени в сумме 222 786 руб. 56 коп. за период с 16.11.2018 по 27.04.2021. Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения предпринимателем своего обязательства, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер задолженности, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 82 400 руб. 50 коп., исходя из средней двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Неустойка в сумме 82 400 руб. 50 коп. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах пени в сумме 82 400 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), государственная пошлина взыскивается от правомерно заявленной по иску суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 562 931 руб. 03 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 480 530 руб. 53 коп., пени в размере 82 400 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова