Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 11.07.2005 № 12-15/136-30/36

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2005 № 568, ФИО2 по доверенности от 01.10.2005 № 575; Галуно- вой Н.К. по доверенности от 08.08.2005 № 554; от МРИ № 12 – ФИО3 по доверенности от 30.09.205 № 04-12/49763, ФИО4 по доверенности от 24.01.2005 № 04-17/1/24/2458, ФИО5 по доверенности от 01.01.2006 № 04-24/68437; от МРИ по крупнейшим налогоплательщикам – ФИО6 по доверенности от 03.10.2005 № 03-14/4921,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее – ЗАО "ЧФМК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в судебном заседании, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу, далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2005 № 12-15/136-30/36 в части начисления 4 694 885 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 673 833 руб. штрафа, выводов о занижении налоговой базы переходного периода на 174 051 руб. 64 коп.; 8 383 475 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, 464 584 руб. 46 коп. штрафа; 147 855 руб. 67 коп. земельного налога, 34 878 руб. 83 коп. пеней, 26 348 руб. 42 коп. штрафа.

Устранение последствий принятия налоговым органом незаконного решения просит возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, где общество с 11.03.2005 состоит на налоговом учете.

Налоговые органы предъявленные требования отклонили, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ЗАО "ЧФМК" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ЗАО "ЧФМК" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, включая налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.07.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 № 12-15/136-30, где отражены выявленные нарушения, и принято решение от 11.07.2005 № 12-15/136-30/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу в числе иных налогов начислены налог на прибыль в сумме 4 943 615 руб. 70 коп., дополнительный платеж в сумме 53 028 руб. 70 коп. и пени в сумме 29 708 руб. 91 коп, налог на добавленную стоимость в сумме 8 422 922 руб. 24 коп. и пени в сумме 291 594 руб. 52 коп., земельный налог в сумме 147 855 руб. 67 коп. и пени в сумме 34 878 руб. 83 коп.; уменьшены на исчисленные в завышенном размере налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 14 357 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 157 005 руб. 18 коп.; применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 700 189 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 468 600 руб. 67 коп., земельного налога в сумме 26 348 руб. 42 коп.

ЗАО "ЧФМК" оспаривает решение частично.

В пункте 1.6 решения зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении ЗАО "ЧФМК" расходов по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, 9 месяцев 2004 года на суммы отчислений по содержанию ОГПС-5 Управления Государственной пожарной службы УВД Вологодской области в размере 993 332 руб. 67 коп., ФГУ "Отдела вневедомственной охраны при УВД г.Череповца" в размере 315 630 руб. 73 коп.

Проверкой установлено, что между ЗАО "ЧФМК" и Управлением Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Вологодской области (далее – УГПС УВД ВО) заключен договор о сотрудничестве от 01.01.2002 № 3. Согласно договору УГПС УВД ВО обязалось организовать на объектах общества противопожарные мероприятия силами ОГПС -5. В свою очередь ЗАО "ЧФМК" приняло на себя часть расходов на проведение данных работ силами ОГПС-5 в размере 440 000 руб. Действие договора продлено на 2003 год. На 2004 год в связи с реорганизацией государственной противопожарной службы аналогичный договор от 01.04.2004 № 2 заключен с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Череповца (далее – УГОЧС г.Череповца) на организацию противопожарных мероприятий силами ПЧ-13.

Исполнение договора подтверждено ежеквартальными отчетами о проведенных противопожарных мероприятиях, подписанными сторонами, ежемесячными актами приемки выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, выставленными исполнителем на оплату указанных работ (услуг) (том 2 листы дела 29-86; том 3 листы деле 14-154).

Кроме того, между ЗАО "ЧФМК" и ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Череповца" (далее ФГУ "Отдел ВОХР при УВД г.Череповца") заключен договор об охране объектов от 01.01.2001 № 59. Согласно договору ФГУ "Отдел ВОХР при УВД г.Череповца" обязалось оказывать услуги по охране объектов общества. В свою очередь ЗАО "ЧФМК" – производить оплату услуг исходя из количества охраняемых объектов. Указанный договор действовал до 01.02.2003, а затем был перезаключен на договор от 01.02.2003 № 59 на тех же условиях.

Исполнение договора подтверждено ежемесячными актами о выполнении работ (оказании услуг), счетами-фактурами, выставленными исполнителем на оплату указанных работ (услуг) (том 2 листы дела 87-149; том 3 листы дела 1-13)

Инспекция полагает, что оплата услуг пожарной и вневедомственной охраны являются одним из способов целевого финансирования государственных учреждений, а потому произведенные затраты в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. На этом основании уменьшены расходы общества на 1 308 963 руб. 40 коп., в том числе 424 438 руб. 20 коп. за 2002 год, 496 238 руб. за 2003 год, 388 287 руб. 20 коп. за 9 месяцев 2004 года.

ЗАО "ЧФМК" считает, что расходы по оплате рассматриваемых услуг относятся к прочим расходам на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на понесенные расходы, связанные с обеспечением пожарной безопасности и охраной имущества, если расходы являются экономически оправданными, документально подтверждены и носят производственный характер.

Согласно приказам об учетной политике от 29.12.2001 № 596, от 31.12.2002 № 677, от 31.12.2003 № 895 при исчислении налога на прибыль в 2002-2004 годах ЗАО "ЧФМК" применяло метод начисления (том 1 листы дела 115-145; том 2 листы дела 1-16).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового периода).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1996 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены полномочия организаций в области пожарной безопасности, к числу которых отнесены соблюдение требований пожарной безопасности; разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности; создание подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет собственных средств предприятий.

Статус таких подразделений закреплен в статьях 4, 5, 12 названного закона, из содержания которых следует, что федеральные органы исполнительной власти совместно с предприятиями могут создавать ведомственные (объектовые) подразделения пожарной охраны в целях организации предупреждения пожаров и их тушения на предприятиях.

Статьей 10 закона установлено, что финансирование деятельности федеральной противопожарной службы и ее подразделений на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Объектовые подразделения Государственной пожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств таких предприятий, а также иных дополнительных источников финансирования.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 16.07.1999 № 382-ОЗ "О пожарной безопасности" (в редакции закона от 04.01.2002 № 744-ОЗ) на территории Вологодской области подразделения Государственной противопожарной службы создаются на основе договоров между областной администрацией и органами местного самоуправления и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Минимальная численность устанавливается из расчета: одна единица личного состава ГПС на каждые 650 человек населения в областном и районных центрах области; одна единица - на каждые 400 человек сельских населенных пунктов.

Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий.

Из приведенных норм следует, что наряду с подразделениями пожарной охраны, финансирование которых производилось за счет средств соответствующих бюджетов, законодательство допускало создание подразделений непосредственно на предприятиях и за счет этих предприятий. При этом на личный состав таких подразделений распространялись положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных силах Российской Федерации.

ЗАО "ЧФМК" является предприятием и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 24-2 относится к предприятиям, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (том 2 листы дела 24-27).

Договор о сотрудничестве, заключенный между УГПС УВД ВО (впоследствии УГОЧС г.Череповца) и ЗАО "ЧФМК", являлся договором о создании и содержании объектового подразделения Государственной противопожарной службы, в рамках которого пожарная часть оказывала обществу услуги пожарной охраны. Факт надлежащего оказания услуг подтвержден документально.

Размер платы определен Протоколом межведомственной комиссии от 25.12.2001 2001 года исходя из необходимой численности сотрудников пожарной охраны на основании норм пожарной безопасности НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования" введенных в действие приказов ГПС МВД России от 30.04.1996 № 19, и действующих нормативов оплаты труда штатных работников пожарной службы (том 3 листы дела 16-21, 31).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности, и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. При этом в рамках выполнения возложенных на них исключительных государственных полномочий подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В отношении прочих объектов указанные подразделения оказывают охранные услуги наряду с иными лицами, осуществляющими деятельность на основании "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Пунктом 12 Положения о вневедомственной охране утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, закреплено, что вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной деятельности.

Имущество ЗАО "ЧФМК" не относится к объектам, подлежащим государственной охране. Следовательно, независимо от того, кем оказывались охранные услуги (собственными или привлеченными силами), связанные с этим затраты общества подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах произведенные ЗАО "ЧФМК" расходы в размере 1 308 963 руб. 40 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество правомерно учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 1.7 решения зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении ЗАО "ЧФМК" расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года на суммы затрат по приобретению у предпринимателя ФИО7 пиловочника хвойного и фанерного сырья на 80 649 руб.

Проверкой установлено, что указанные затраты обществом документально не подтверждены. Не оспаривая факт приобретения и использования сырья в производственной деятельности, налоговый орган ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки сырья поставщиком.

ЗАО "ЧФМК" считает, что приобретение сырья осуществляло по договору купли-продажи с физическим лицом ФИО7. В этом случае унифицированные формы первичной учетной документации отсутствуют, приказом по предприятию от 30.06.2003 № 411 установлено оформление хозяйственной операции путем составления актов закупа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работ, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания), установлен порядок учета материалов с применением унифицированных форм. В то же время пунктом 100 Методических указаний закреплено, что исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально - производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В данном случае по факту приобретения сырья у ФИО7 составлены двухсторонние акты купли-продажи от 13.09.2004, от 16.09.2004 и акты сдачи-приемки от 13.09.2004, от 16.09.2004 (том 4 листы дела 2, 3).

Из указанных документов с учетом однократности сделки и незначительных объемов поставки следует, что ЗАО "ЧФМК" при приобретении сырья не имело и не могло иметь сведений о статусе ФИО7 как предпринимателя.

Унифицированные формы первичной учетной документации для приобретения сырья у физических лиц не установлены.

По предприятию оформление первичных документов закреплено приказом от 30.06.2003 № 411, которым предусмотрено при приобретении сырья у физических лиц составление актов закупа (том 4 листы дела 52-53).

Акты купли-продажи и акты сдачи-приемки содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование сторон; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При таких расходы ЗАО "ЧФМК" в сумме 80 649 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество правомерно учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 1.8. решения зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении ЗАО "ЧФМК" расходов по налогу на прибыль на суммы затрат по доставке технологического и фанерного сырья, хвойного пиловочника от ООО "Лесторгсервис" в сумме 14 704 972 руб. 72 коп., в том числе 4 686 262 руб. за 2002 год, 8 101 438 руб. 40 коп. за 2003 год, 1 917 272 руб. 34 коп. за 9 месяцев 2004 года.

Инспекция не оспаривает, что указанные затраты связаны с доставкой сырья, использованного в производственной деятельности. Расходы по оплате стоимости сырья приняты налоговым органом. В то же время факт доставки, по мнению проверяющих, не подтвержден товарно-транспортными накладными, иные документы составлены с нарушением установленных требований: в товарной накладной не заполнены реквизиты грузоотправителя, номера и даты транспортных накладных, масса груза, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск, печать грузополучателя; адрес ООО "Лесторгсервис", указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствует действительности.

ЗАО "ЧФМК" согласилось с недостатками в оформлении документов и представило исправленные товарные накладные и дополнительно товарно-транспортные накладные. Совокупность указанных документов общество считает достаточным для подтверждения произведенных расходов.

Судом установлено, что между ООО "Лесторгсервис" (продавец) и ЗАО "ЧФМК" (покупатель) заключены договоры на поставку технологического и фанерного сырья, хвойного пиловочника. При этом договорами от 29.03.2002, от 13.01.2003 № Ф/20 предусмотрено, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика, цена за сырье включает в себя стоимость доставки. Согласно договору от 20.09.2002 доставка продукции производится покупателем (том 4 листы дела 66-79).

Обеспечивая исполнение договоров, поставщик и покупатель самостоятельно либо привлекая для осуществления перевозок сторонние организации ОАО "Шекснинская сельхозхимия", ОАО "Автоколонна № 1504", ООО "Агрохимсервис" (том 13 листы дела 20-31) осуществляли доставку сырья на ЗАО "ЧФМК".

В подтверждение факта перевозки заявителем представлены счета-фактуры, отгрузочные спецификации, товарные накладные, послужившие основанием оприходования сырья, а также товарно-транспортные накладные на каждую партию (том 4 листы дела 103-150, тома 5-12).

Товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12 и содержат необходимые реквизиты, указанные в решении недостатки оформления устранены путем внесения исправлений. Товарно-транспортные накладные соответствуют унифицированной форме № 1-Т.

Доводы инспекции об указании в товарных накладных и счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика не принимается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесторгсервис" зарегистрировано по адресу: <...>. Этот же адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах. Отсутствие организации по этому адресу в период проверки в 2005 году, не свидетельствует о недостоверности таких сведений в 2002-2004 годах. Кроме того, ООО "Лесторгсервис" является действующим предприятием, его новое месторасположение известно налоговому органу, поэтому различия между юридическим адресом и фактическим местонахождением не препятствовало Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела 64-65, 84, 86, 94; том 9 лист дела 95).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ЗАО "ЧФМК" и ООО "Лесторгсервис" признается судом несостоятельной. ЗАО "ЧФМК" действительно имеет долю в уставном капитале ООО "Лесторгсервис" 51 процент. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Однако для целей налогообложения в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать влияние взаимозависимости на результаты сделок между сторонами. Инспекцией таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, расходы ЗАО "ЧФМК" в сумме 14 704 972 руб. 72 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество правомерно учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 1.14 решения зафиксировано нарушение, выразившееся необоснованном уменьшении ЗАО "ЧФМК" суммы налога на прибыль за 2001 год в части областного бюджета на сумму льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", в связи с отчислениями на содержание футбольного клуба "Северсталь" в размере 760 000 руб.

По мнению проверяющих, указанная льгота была учтена обществом в составе затрат при формировании налогооблагаемой базы, поэтому повторное отражение льготы в расчете налога на прибыль является ошибочным.

ЗАО "ЧФМК", оспаривая решение, указывает, что льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", в размере 760 000 руб. действительно учтена в составе затрат при формировании налогооблагаемой базы. Однако уменьшение суммы налога на прибыль в части областного бюджета произведено на 760 000 руб. в связи с наличием у общества льготы, установленной Законом Вологодской области от 12.11.1997 № 211-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Вологодской области" (в редакции закона области от 15.11.2000№ 583-ОЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге наприбыль предприятий и организаций", действующего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операцией, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 6 Закона РФ "О налоге наприбыль предприятий и организаций" предусмотрены льготы по налогу для отдельных категорий налогоплательщиков. Подпунктом "б" пункта 1 названной нормы установлено, что исключаются из налогооблагаемой прибыли расходы предприятия по содержанию находящихся на балансе объектов и учреждений здравоохранения, образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, жилищного фонда в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами.

Пунктом 9 этой же статьи законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и представительным органам местного самоуправления предоставлено право помимо льгот, предусмотренных федеральным законом, устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Законом Вологодской области от 12.11.1997 № 211-ОЗ "Об инвестиционной деятельности на территории Вологодской области" (в редакции закона области от 15.11.2000№ 583-ОЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.11.1999 № 440-ОЗ "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" (в редакции закона области от 27.02.2001 № 662-ОЗ) организациям, созданным для реализации инвестиционных проектов, включенных в областную инвестиционную программу, предоставлена льгота по налогу на прибыль в виде освобождения от уплаты налога в части, зачисляемой в областной бюджет.

Льгота предоставлялась в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных инвестиционным проектом, но не более расчетного срока окупаемости, в размере, не превышающем фактический объем инвестиций.

Из представленных документов видно, что ЗАО "ЧФМК" при расчете налога на прибыль за 2001 год определило размер льгот, установленных федеральным законом, в сумме 72 605 358 руб., том числе льгота, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в размере 760 000 руб. на содержание футбольного клуба "Северсталь".

Поскольку размер налоговых льгот в совокупности не должен уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов, в расчете налога от фактической прибыли за 2001 года по строке 4 льготы по налогу отражены в сумме 65 412 963 руб. (130825926 руб. по строке 1 х 50%)., исчислено налога на прибыль по строке 8 в размере 20 278 018 руб. 50 коп., включая 10 662 313 руб. в областной бюджет (том 13 листы дела 33, 34).

Применение обществом льготы в этой части налоговый орган не оспаривает.

Постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 15.11.2000 № 511 ЗАО "ЧФМК" включено в Областную инвестиционную программу на 2000 год в связи с реализацией технического перевооружения и модернизации производства древесностружечных плит и на этом основании ему предоставлена льготы по налогу на прибыль в размере 760 000 руб. на 3,2 года (том 13 листы дела 46-75).

Общество использовало право на указанную льготу в 2001 году, уменьшив исчисленный к уплате налог на прибыль в части областного бюджета на 760 000 руб. По строке 10 расчета налога от фактической прибыли отражен к уплате налог в сумме 19 518 018 руб. 50 коп., включая 9 902 313 руб. в областной бюджет (10662313 - 760000).

Инспекция полагает, что право на применение льготы в части областного бюджета обществом не доказано.

Суд признает доводы налогового органа необоснованными. Представленные заявителем документы: бизнес-план, отчет о ходе реализации инвестиционного проекта, - в полном объеме подтверждают условия реализации права на льготу: размеры инвестиций, даты ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных инвестиционным проектом.

Таким образом, ЗАО "ЧФМК" правомерно использовало льготу по налогу на прибыль в части областного бюджета, решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.

В пункте 1.15 решения зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении ЗАО "ЧФМК" внереализационных расходов вследствие арифметической ошибки, а также включения сумм недоначисленной амортизации при списании основных средств в результате износа, неисправности, непригодности к эксплуатации, в размере 1 056 152 руб. 98 коп., в том числе 107 259 руб. 06 коп. за 2002 год, 822 613 руб. 46 коп. за 2003 год, 126 280 руб. 46 коп. за 9 месяцев 2004 года.

По мнению Инспекции, у общества отсутствовали основания для отнесения недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов, так как списание основных средств произведено по иным основаниям, чем предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ и пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01). Кроме того, документы на списание оформлены с нарушением установленных требований. В актах отсутствуют реквизиты, предусмотренные формами № ОС-4 и № ОС-4а, утвержденными постановлениями Госкомстата от 30.10.1997 № 71а, от 21.03.2003 № 7: дата утверждения актов руководителем, подписи лиц бухгалтерии, сведения о технической документации, состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов, сведения о затратах, связанных со списанием основных средств и о поступлении материальных ценностей от списания, о результате списания. К актам не приложены дефектные ведомости, акты, заключения о непригодности составляющих частей основных средств.

ЗАО "ЧФМК" оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду в части выводов относительно необоснованности включения в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации в сумме 479 868 руб. 14 коп., в том числе 107 259 руб. 06 коп. за 2002 год, 361 034 руб. 99 коп. за 2003 год, 11 564 руб. 09 коп. за 9 месяцев 2004 года.

В обоснование указывает на то, что подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ и пункт 29 ПБУ 6/01 содержат неполный перечень оснований списания основных средств. Иные аналогичные основания приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания). Доказательством ликвидации основных средств могут являться не только акты на списание, но и распоряжения об их ликвидации, договоры накладные и акты на сдачу металлолома.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ внереализационные расходы, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Пунктом 29 ПБУ 6/01, предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

Указанные положения конкретизированы в пункте 76 Методических указаний. Среди оснований выбытия основных средств названы: продажа; списание в случае морального и физического износа; ликвидация при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; передача в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, паевой фонд; передача по договорам мены, дарения; передача дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостача и порча, выявленная при инвентаризации активов и обязательств; частичная ликвидация при выполнении работ по реконструкции; иные случаи.

Порядок оформления документации при выбытии указанных объектов закреплен в пунктах 77-80 Методических указаний. Так, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.

Аналогичные положения до 01.01.2004 содержались в пунктах 93-95 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н.

В обоснование списания основных средств ЗАО "ЧФМК" представило приказ от 09.12.2002 "Об учете основных средств", пунктами 17, 18 которого установлен порядок списания основных средств на предприятии, распоряжения на списания основных средств, акты на списание основных средств, составленные по унифицированным формам № ОС-4 и № ОС-4а, листки расшифровки к ним, накладные на сдачу металлолома, документы по расследованию факта пожара (том 13 листы дела 103-148; том 14).

Указанные документы в полном объеме подтверждают, что списание основных средств произведено в результате износа, неисправности, непригодности к эксплуатации, невозможности ремонта, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пунктом 29 ПБУ 6/01, пунктом 76 Методических указаний (до 01.01.2004 пункт 93).

Недостатки в оформлении актов на списание обществом устранены и в судебное заседание представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты.

Таким образом, ЗАО "ЧФМК" имело право на включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации при списании основных средств в сумме 479 868 руб. 14 коп., в том числе 107 259 руб. 06 коп. за 2002 год, 361 034 руб. 99 коп. за 2003 год, 11 564 руб. 09 коп. за 9 месяцев 2004 года. Решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.

В пункте 1.16 решения зафиксировано, что ЗАО "ЧФМК" в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" занизило налоговую базу переходного периода на 174 051 руб. 64 коп. в результате неотражения в составе доходов сумм списанной задолженности неплатежеспособных дебиторов в размере 738 307 руб. 71 коп., а в составе расходов себестоимости в размере 564 256 руб., приходящейся на указанный доход.

ЗАО "ЧФМК" считает, что указанные суммы не подлежали включению в налоговую базу переходного периода, так как до 01.01.2002 были учтены в составе внереализационных расходов и отражены на забалансовом счете 007.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из приведенной нормы следует, что в состав доходов переходного периода подлежит включению задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), при условии, что она соответствует критериям, определенным в статье 249 НК РФ и ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что спорная сумма является дебиторской задолженностью, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания. Указанную задолженность общество до 01.01.2002 списало во внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, и отразило на забалансовом счете 007 (том 15 лист дела 11).

В соответствии с Инструкций по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов от 31.10.2000 № 94н, забалансовый счет 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.

Инспекцией не оспаривается правомерность включения в состав внереализационных расходов 2001 года убытков от списания дебиторской задолженности и отражения их на счете 007.

При таких обстоятельствах следует признать, что убытки от списания дебиторской задолженности учтены обществом для целей налогообложения прибыли до ведения в действие главы 25 НК РФ.

Кроме того, суммы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности не формируют выручку от реализации согласно статье 249 НК РФ, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ они относятся к внерелизационным расходом.

Учитывая изложенное выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы переходного периода на 174 051 руб. 64 коп. необоснованны.

В пункте 1.22 решения отражено, что в результате занижения облагаемой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года на 848 458 руб. 70 коп. ЗАО "ЧФМК" занизило дополнительный платеж, подлежащий зачислению в областной бюджет на 53 028 руб. 70 коп.

ЗАО "ЧФМК" считает, что с учетом занижения облагаемой базы по налогу на прибыль по нарушениям, которые общество не оспаривает, дополнительный платеж составит 5684 руб. 89 коп. На этом основании заявитель считает необоснованным доначисление дополнительного платежа в размере 47 343 руб. 90 коп.

Поскольку судом признано недействительным решение Инспекции по оспариваемым эпизодам, соответственно доначисление дополнительного платежа в размере 47 343 руб. 90 коп. также необоснованно.

Всего по налогу на прибыль суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль сумме 4 694 885 руб., в том числе

за 2001 год в сумме 760 000 руб. (п.1.14);

за 2002 год в сумме 1 233 205 руб. 74 коп. (424 438,2 п.1.6 + 4 686 262 п.1.8 + 107 259,06 п.1.15 - 47 343,9 доп.платеж – 32 258,12 налог на землю) х 24%);

за 2003 год в сумме 2 135 959 руб. 74 коп. (496 238 п.1.6 + 8 101 438,4 п.1.8 + 361 034,99 п.1.15 – 58 878,72 налог на землю) х 24%).

за 9 месяцев 2004 года в сумме 565 720 руб. 08 коп. (388 287,2 п.1.6 + 80 649 п.1.7 + 1 917 272,34 п.1.8 + 11 564,09 п.1.15 – 40 605,28 налог на землю) х 24%).

Кроме того, решение подлежит признанию недействительным в части начисления на недоимку 4 694 885 руб. соответствующих сумм пеней и санкций, а также выводов Инспекции о занижении обществом налоговой базы переходного периода на 174 051 руб. 64 коп. (пункт 1.16).

В пункте 2.1 решения отражено, что ЗАО "ЧФМК" занизило в 2002 году объект обложения налогом на добавленную стоимость на суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), по которым экспортная реализация не подтверждена в течение 180 дней, в размере 19 700 106 руб., в том числе в январе – 4 260 619 руб., феврале – 3 187958 руб., марте – 3 347 672 руб., апреле – 3 567 860 руб., мае – 2 874 003 руб., июне – 2 461 994 руб.

В связи с этим нарушением ЗАО "ЧФМК" неправомерно заявило налоговые вычеты по экспортной реализации в размере 1 937 974 руб., в том числе в январе – 270 769 руб., феврале – 263 374 руб., март – 521 681 руб., апрель – 370 531 руб., май – 269 872 руб., июнь – 214 747 руб. В то же время вычеты в указанном размере предоставлены обществу в июле-декабре 2002 года, в том числе за июнь – 15 069 руб., июль – 415 403 руб., август – 406 330 руб., сентябрь – 370 588 руб., октябрь – 330 090 руб., ноябрь – 224 997 руб., декабрь – 175 497 руб. (пункт 2.2 решения).

Как полагает налоговый орган, общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представив товарно-транспортные накладные без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В целом по нарушениям, описанным в пунктах 2.1 и 2.2 решения, Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за январь – 1 122 893 руб., февраль – 900 966 руб., март – 1 191 215 руб., апрель – 1 084 103 руб., май – 871 673 руб., июнь – 692 077 руб., а также установила завышение налога за июль – 415 403 руб., август – 406 330 руб., сентябрь – 370 588 руб., октябрь – 330 090 руб., ноябрь – 224 997 руб., декабрь – 175 497 руб., что налогоплательщик оспаривает в полном объеме.

Кроме того, в пункте 2.8 решения зафиксировано, что ЗАО "ЧФМК" неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам: ООО "Вента Линк", ООО "СТС", ООО "Виктория", ООО "Люкс", ООО "Лесторгсервис", в результате чего занижен подлежащий уплате в бюджет налог на 3 264 436 руб. 20 коп., их них за 2002 год в сумме 1 192 724 руб., в том числе за апрель – 83 333 руб. 33 коп., май – 94 019 руб. 67 коп., июнь – 16 666 руб. 67 коп., август – 7580 руб. 29 коп., сентябрь – 86 827 руб. 98 коп., октябрь – 174 173 руб. 47 коп., ноябрь – 255 394 руб. 37 коп., декабрь – 378 721 руб.; за 2003 год в сумме 1 776 669 руб. 30 коп., в том числе за январь – 419 405 руб. 73 коп., февраль – 501 613 руб. 37 коп., март – 563 309 руб. 96 коп., апрель – 242 000 руб. 85 коп., май – 41 343 руб. 75 коп., июнь – 1590 руб. 82 коп., июль – 2464 руб. 82 коп., декабрь – 4940 руб.; за 2004 год в сумме 295 042 руб. 04 коп., в том числе за январь – 172 733 руб., февраль – 81 385 руб. 89 коп., март – 14 943 руб. 67 коп., июнь – 19 755 руб., июль – 3523 руб. 19 коп., сентябрь – 2701 руб. 22 коп. Расчет завышения налоговых вычетов приведен в приложении № 1.3.8/16 к акту проверки (том 20 листы дела 63-69).

По мнению Инспекции, документы, представленные в обоснование приобретения товаров (работ, услуг) указанных поставщиков, содержат недостоверную информацию: по адресам, содержащимся в счетах-фактурах, организации не располагаются, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не предоставляется, ИНН ООО "Виктория" не соответствует действительности, ООО "Люкс" не прошло перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц.

ЗАО "ЧФМК" оспаривает решение налогового органа по данному эпизоду в сумме 3 262 856 руб. 20 коп., за исключением доначисления налога в сумме 1580 руб. за ноябрь 2002 года по взаимоотношениям с ООО "Виктория".

В обоснование возражений по пунктам 2.1, 2.2, 2.8 решения заявитель указал, что право общества на применение ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), а также применение налоговых вычетов, связанных с экспортной реализацией, подтверждено решениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2002 по делу № А13-9321/02-19, от 24.12.2002 по делу № А13-9153/02-14, от 12.02.2003 по делу № А13-453/03-19, от 09.04.2003 по делу № А13-269/03-19, от 05.05.2003 по делу № А13-9153/02-14, от 11.06.2003 по делу № А13-9527/02-11, от 07.07.2003 по делу № А13-9634/02-19, от 02.10.2003 по делу № А13-2702/03-19, от 03.10.2003 по делу № А13-2325/03-19, от 27.10.2003 по делу № А13-3259/03-14, от 29.10.2003 по делу № А13-608/03-19, от 03.12.2003 по делу № А13-3491/03-14.

В части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лесторгсервис" доводы заявителя аналогичны, изложенным к пункту 1.8 решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2002 по делу № А13-9153/02-14 признано правомерным возмещения обществом налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за январь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 22.01.2002 по делу № А13-9321/02-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за февраль и март 2002 года.

Решением арбитражного суда от 30.12.2002 по делу № А13-9527/02-11 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за апрель 2002 года.

Решением арбитражного суда от 27.01.2003 по делу № А13-9634/02-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за май 2002 года.

Решением арбитражного суда от 12.02.2003 по делу № А13-269/03-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 12.02.2003 по делу № А13-453/03-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за июль 2002 года.

Решением арбитражного суда от 20.03.2003 по делу № А13-608/03-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за август 2002 года.

Решением арбитражного суда от 23.04.2003 по делу № А13-2325/03-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 30.04.2003 по делу № А13-2702/03-19 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 03.06.2003 по делу № А13-3259/03-14 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года.

Решением арбитражного суда от 20.08.2003 по делу № А13-3491/03-14 подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года (тома 17-19; том 20 листы дела 1-69).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда по перечисленным выше делам как в части признания состоявшейся экспортной реализации, так как и в части налоговых вычетов, являются обязательными для исполнения налоговыми органами. Установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае Инспекция, игнорируя судебные акты в отношении оценки налоговых вычетов, предъявленных в связи с экспортной реализацией в 2002 году, при проведении выездной проверки на тех же фактических обстоятельствах пересмотрела разрешенные судом вопросы. При наличии сохраняющих силу законную силу судебных актов, признавших обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость при экспортной реализации к вычету и возмещению из бюджета, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия решения об отказе налогоплательщику в принятии налоговых вычетов за этот же налоговый период, начислению к уплате налога, пеней и привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

В отношении налоговых вычетов, заявленных в связи с оплатой услуг ООО "Лесторгсервис", суд также считает решение необоснованным.

Выводы Инспекции по данному эпизоду взаимосвязаны с ранее рассмотренными по пункту 1.8 решения. В частности, по мнению проверяющих, право ЗАО "ЧФМК" на налоговые вычеты не подтверждено в установленном порядке. Не доказан факт оприходования, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные, в товарных накладных не заполнены реквизиты грузоотправителя, номера и даты транспортных накладных, масса груз, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск, печать грузополучателя. Счета-фактуры и накладные содержат недостоверную информацию относительно адреса ООО "Лесторгсервис".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов.

ЗАО "ЧФМК" согласилось с недостатками в оформлении документов и представило исправленные товарные накладные и дополнительно товарно-транспортные накладные.

Доводы инспекции об указании в товарных накладных и счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика не принимаются судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лесторгсервис" зарегистрировано по адресу: <...>. Этот же адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах. Отсутствие организации по этому адресу в период проверки в 2005 году, не свидетельствует о недостоверности таких сведений в 2002-2004 годах. Кроме того, ООО "Лесторгсервис" является действующим предприятием, его новое месторасположение известно налоговому органу, поэтому различия между юридическим адресом и фактическим местонахождением не препятствовало Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля.

Факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) Инспекция не оспаривала (том 4 листы дела 64-65, 84, 86, 94; том 9 лист дела 95).

Таким образом, условия реализации права на налоговый вычет ЗАО "ЧФМК" соблюдены.

Как дополнительное основание необоснованности решения суд считает необходимым отметить следующее. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов при экспортной реализации не может повлечь доначисления налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов, пеней на них и санкций, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах решение Инспекции по пунктам 2.1, 2.2, 2.8 в оспариваемой обществом части суд признает недействительным.

В пункте 2.6. решения отражено нарушение, выразившееся в необоснованном отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "Партнер" в составе стоимости услуг за ведение реестра акционеров, в размере 23 592 руб. 30 коп., в том числе 1 272 руб. за июль-декабрь 2001 год, 4124 руб. за 2002 год, 9696 руб. 50 коп. за 2003 год, 8499 руб. 80 коп. за январь – сентябрь 2004 года.

По мнению проверяющих, оказание услуг по ведению реестра акционеров не является реализацией товаров (работ, услуг), так как носит инвестиционный характер, вследствие чего не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

ЗАО "ЧФМК" считает, что расходы по оплате услуг реестродержателя следует учитывать в составе внереализационных расходов на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть услуги связаны с производственной деятельностью общества, а потому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости таких услуг подлежат вычету.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судом установлено, что ЗАО "ЧФМК" (эмитент) заключило с ЗАО "Партнер" (регистратор) договор от 30.12.1996 № 39 о ведении реестра акционеров. Согласно договору эмитент обязался выплачивать регистратору ежемесячно плату, а также оплачивать дополнительно услуги в размере, определенном дополнительными соглашениями и прейскурантом (том 20 листы дела 74-101).

Ежемесячно стороны по факту оказанных услуг оформляли акты, на основе которых ЗАО "Партнер" выставлял счета-фактуры (том 20 листы дела 102-150; том 21 листы дела 1-28).

Выполнение обусловленных договором услуг подтверждается также справками регистратора об операциях по лицевому счету ЗАО "ЧФМК", представленных в судебное заседание (том 21 листы дела 29-63).

Таким образом, деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления той деятельности. Подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключают из объекта налогообложения операции по передаче имущества, а не услуг, вследствие чего указанные положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Инспекция не оспаривает факт оказания и оплаты обществом услуг по ведению реестра акционеров.

Из положений статей 96, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что оплата услуг ЗАО "Партнер" связана с производственной деятельностью общества, так как ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества и входит в функцию исполнительного органа налогоплательщика.

Возможность таких затрат в состав внереализационных расходов предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, ЗАО "ЧФМК" правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ЗАО "Партнер" в составе стоимости услуг за ведение реестра акционеров, в размере 23 592 руб. 30 коп.

Всего по налогу на добавленную стоимость суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога в сумме 8 383 475 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней, а также применения мер ответственности в виде штрафа в сумме 464 584 руб. 46 коп.

В пункте 5 решения отражено, что ЗАО "ЧФМК" в результате ошибочного применения ставки налога, установленной для земель, занятых жилищным фондом, занизило земельный налог, подлежащий уплате в бюджет на 147 855 руб. 67 коп., в том числе за 2001 год – 16 113 руб. 55 коп., 2002 год – 32 258 руб. 12 коп., 2003 год – 58 878 руб. 72 коп., 2004 год – 40 605 руб. 28 коп.

Проверкой установлено, что общество являлось плательщиком земельного налога:

за земельный участок площадью 3209 квадратных метров, принадлежащий обществу на праве собственности, под жилым домом по адресу: <...> (8 градостроительная зона),

за земельный участок площадью 5624 квадратных метра, переданный в бессрочное пользование, под зданием общежития по адресу: <...> (8 градостроительная зона) (том 22 листы дела 1-9).

При исчислении налога общество на основании части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" применяло ставку в размере 3 процентов от ставки налога, установленной для 8 градостроительной зоны г.Череповца.

По мнению проверяющих, ставки налога, предусмотренные частью пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" для земель занятых жилищным фондом, не распространяются на земли, занятые объектами жилищного фонда коммерческих организаций. Поэтому обществу следовало применять ставку, установленную для 8 градостроительной зоны г.Череповца.

ЗАО "ЧФМК" считает, что право на льготу не зависит от формы собственности на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

В то же время частью пятой статьи 8 названного закона установлено, что налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

На территории города Череповца ставки земельного налога утверждены постановлением Череповецкой городской Думы от 10.06.1997 № 88 "О ставках земельного налога и коэффициентах к ним при арендной плате".

С учетом повышающих коэффициентов, введенных федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", от 14.12.2001 № 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнение в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", от 07.07.2003 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнение в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", для 8 градостроительной зоны ставки налога составляли: в 2002 году – 1,968 руб. за квадратный метр, 2002 году – 3,94 руб. за квадратный метр, 2003 году – 7,09 руб. за квадратный метр, 2004 году – 7,79 руб. за квадратный метр.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы, приюты, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и т.д.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Анализ статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" позволяет сделать вывод, что льготы по уплате земельного налога предоставляются исходя из целевого назначения земли, а не формы собственности.

Инспекция не опровергает факт использования ЗАО "ЧФМК" земель для эксплуатации объектов жилищного фонда

Таким образом, общество правомерно применяло льготную ставку земельного налога в размере 3 процентов от ставки налога, установленной для 8 градостроительной зоны г.Череповца. Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем государственную пошлину следует возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О плате за землю" и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу от 11.07.2005 № 12-15/136-30/36 в части начисления закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" 4 694 885 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 673 833 руб. штрафа, выводов о занижении налоговой базы переходного периода на 174 051 руб. 64 коп.; 8 383 475 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, 464 584 руб. 46 коп. штрафа; 147 855 руб. 67 коп. земельного налога, 34 878 руб. 83 коп. пеней, 26 348 руб. 42 коп. штрафа.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2005 № 5512.

Решение суда в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Судья А.В.Потеева