Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 11-15/142-10/14,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2010, ФИО2 по доверенности от 12.11.2010, от инспекции ФИО3 по доверенности от 25.05.2011, ФИО4 по доверенности 28.04.2011,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» (далее – ОАО ЧКПФ «Универсал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 №11-15/142-10/14 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 24 777 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на имущество за 2006-2008 годы в сумме 185 600 руб., налог на прибыль за 2006 год в сумме 49 461 руб., уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 585 827 руб., начисления пеней в сумме 72 077 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерное доначисление налога на имущество и налога на прибыль в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки проверяющими составлен акт проверки от 04.03.2010 № 11-15/142-10. На основании акта проверки, а также возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2010 № 11-15/142-10/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 24 777 руб. 60 коп., предложено уплатить налог на имущество организаций (далее – налог на имущество) в сумме 185 832 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 49 461 руб., начислены пени в сумме 72 077 руб. 81 коп., а также уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 585 827 руб. (том 1, листы 43-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.08.2010 №14-09/009785@ решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 76-79).

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1 оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налога на имущество в сумме 185 832 руб. в связи с занижением среднегодовой стоимости объектов. Причиной такого несоответствия явилось неотражение на счетах бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств объектов «Автовесы», «Проходная» и занижением стоимости объекта «Ангар №2».

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории общества, о чем составлен протокол от 09.02.2010 № 11-15/36-1 (том 2, листы 13-18). В ходе осмотра установлено, что по адресу ул. Боршодская, дом 50 расположено здание Автовесов, представляющее из себя одноэтажное кирпичное здание со сборным железобетонным фундаментом, стены кирпичные, арендатором с 2006 года является предприниматель ФИО5; проходная № 2 представляет собой одноэтажное кирпичное здание с тамбуром площадью 24,2 кв.м. с входной площадкой площадью 3,2 кв.м., фундамент сборный железобетонный, стены – железобетонные, кирпичные; ангар № 2 представляет собой сооружение площадью 462,8 кв.м. со стенами в виде металлического каркаса, обшитого профлистом, крыша – металлический профлист.

Право собственности на объект Автовесы подтверждено свидетельством от 14.02.2008 (том 4, лист 51). Технические характеристики объектов отражены в технических паспортах (том 4, листы 44-51, 52-59).

Здание Автовесов предоставлялось в аренду предпринимателю ФИО5 на основании договоров от 30.01.2006 на срок до 30.01.2007, от 29.12.2006 на срок до 31.12.2007, от 28.12.2007 на срок до 26.12.2008, от 19.09.2007 на срок до 27.09.2008 (том 2, листы 66-150; том 3, листы 1-27). Из протоколов допроса сторожей ФИО6 и ФИО7 инспекцией установлено использование обществом проходной (том 2, листы 58-60, 62-64). Факт использования спорных объектов недвижимости обществом не оспаривается.

В решении налоговый орган ссылается на то, что объекты Автовесы и Проходная были построены в 1983 и 1991 годах соответственно, но по состоянию на 01.01.2006 безосновательно не числились в обществе в качестве объектов основных средств ни на счете 01 «Основные средства», ни на счете 08 «Вложения в оборотные активы». Объект Ангар № 2 отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Объекты внеоборотных активов: Затраты на строительство» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, его стоимость составила 26 867 руб. 35 коп., однако по данным налогового органа обществом занижена стоимость данного объекта.

Заявитель с доводами, приведенными в решении, не согласен, полагает, что правомерно не включал спорные объекты Автовесы и Проходная в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку данные объекты недвижимости не учитывались на балансе общества в качестве объектов основных средств в связи с отсутствием у общества права собственности на них в 2006-2008 годах. В связи с тем, что спорные объекты были ошибочно не включены в план приватизации муниципального предприятия Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал», право собственности на Автовесы было зарегистрировано в установленном порядке только в 2008 году, а право собственности на Проходную может быть приобретено только на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 15-летнего периода добросовестного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с нормами пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Из пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» можно сделать вывод о том, что под активом следует понимать имущество, принадлежащее организации.

Таким образом, доводы инспекции о необходимости включения в налоговую базу стоимости недвижимого имущества, которое не принадлежит обществу на праве собственности, не могут быть приняты судом, как не основанные на нормах материального права. Аналогичная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 16400/10.

Следовательно, налоговый орган необоснованно, в отсутствие доказательств наличия у общества права собственности на Автовесы и Проходную в 2006-2008 годах доначислил налог на имущество по данным объектам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество установило, что Автовесы были введены в эксплуатацию 30.06.1983, поставлены на учет в качестве основного средства 11.07.1983 (том 4, листы 74, 75). Согласно бухгалтерской справке данный объект ошибочно списан с бухгалтерского учета в ноябре 2002 года в связи с физическим износом (том 4, листы 76, 73).

Заявитель, восстановив в бухгалтерском учете Автовесы, произвел расчет налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет, за период 2006-2008 годы исходя из балансовой стоимости и начисленной амортизации, а также сумму пеней и подлежащих уплате штрафных санкций (том 4, листы 96-114, 115-116; том 5, листы 1-22). Суммы налога, пени, штрафа уплачены платежными поручениями, изменения в налоговые декларации по налогу на имущество за соответствующие периоды представлены в инспекцию (том 5, листы 23-35, 49-163; том 6, листы 1-110).

Налоговый орган, посчитав, что документальное подтверждение изменения стоимости объекта не представлено, проверку правильности исчисления суммы налога не производило (том 4, лист 140).

Согласно пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Постановлением от 25.11.1995 № 1148 Правительство Российской Федерации обязало коммерческие и некоммерческие организации независимо от организационно-правовых форм осуществить по состоянию на 1 января 1996 года переоценку основных фондов путем индексации для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства.

В подтверждение проведения обязательной переоценки основных фондов общество представило бухгалтерские балансы по состоянию на 01.01.1996 и на 01.01.1997, из которых усматривается увеличение балансовой стоимости объектов основных средств (том 7, листы 5-8).

Поскольку срок хранения бухгалтерских документов 1996 года истек и в связи с отсутствием доказательств иного остаточная стоимость объекта Автовесы? отраженная в бухгалтерском учете организации, признается судом достоверной. Таким образом, инспекцией необоснованно определена рыночная стоимость Автовесов и использована для исчисления суммы налога на имущество.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Поскольку случаев для выбытия Автовесов из состава основных средств не имелось, что также подтверждено осмотром, проведенным налоговым органом, общество обоснованно восстановило Автовесы в бухгалтерском учете и исчислило налоги, подлежащие уплате в бюджет с учетом начисленных амортизационных отчислений.

Как следует из материалов дела, объект Ангар № 2 учитывается обществом на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08.3 «Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство», учетная стоимость объекта составляет 26 867 руб. 35 коп.

В опровержение доводов инспекции о доначислении налога на имущество в отношении объекта Ангар № 2 общество ссылается на отражение данного объекта на счете 08.3, правомерность исчисления налога исходя из стоимости объекта в размере 26 867 руб. 35 коп. Считает, что доначисление налога за 2006 год и девять месяцев 2007 года необоснованно, поскольку объект предоставлялся в аренду в период с 01.10.2007 по 27.09.2008. Ангар № 2 общество правомерно отражало на субсчете 08.3 как незавершенный объект, находящийся во временной эксплуатации, поскольку срок действия договора аренды не превышал один год. Кроме того, в связи с тем, что объект не был доведен до состояния пригодности для использования обществом в своей основной деятельности (прочей оптовой торговле), отсутствовали основания для перевода данного объекта в основное средство, ввода в эксплуатацию. Предположительное использование объекта в качестве склада для хранения товара было невозможным в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для достройки объекта, в том числе, бетонирования пола, установление постоянной электропроводки.

Кроме того, заявитель не согласен с результатами проведенной налоговым органом экспертизы. По мнению общества, инспекцией не соблюдены права налогоплательщика, поскольку ознакомление представителя с постановлением о назначении экспертизы и правами носило формальный характер, содержание и значение прав, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, подробно не разъяснялось и не выяснялось, понятны ли ему эти права. Кроме того, при ознакомлении представителя общества с заключением эксперта ему не разъяснялись права, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

Не согласно общество и с размером определенной экспертом рыночной стоимости имущества, поскольку считает оценку необъективной и необоснованной в связи с тем, что эксперт на оцениваемые объекты не выезжал, их не осматривал, пояснений от общества не получал, оценка производилась на основании фотографий. Кроме того, используемые при проведении экспертизы технические паспорта здания (строения) содержат сведения по состоянию на ноябрь 2007 года и не являются достоверными по состоянию на 01.01.2006.

Также заявитель не согласен с порядком расчета доначисленного налога на имущество за 2006-2008 годы в связи с тем, что не учтен износ имущества и его остаточная стоимость на каждый расчетный период.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность исчислять налог на имущество в отношении Ангара № 2, поскольку объектом налогообложения налогом на имущество являются только основные средства организации.

Кроме того, довод инспекции об обязанности общества включить объект в состав основных средств также не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 объект основных средств должен одновременно отвечать следующим условиям: во-первых, предназначаться для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; во-вторых, предназначаться для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в-третьих, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; в-четвертых, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, Ангар № 2 был предоставлен в аренду ООО «Проминдустрия» на основании договора от 19.09.2007 на срок с 01.10.2007 по 27.09.2008 (том 3, листы 1-3). Поскольку срок аренды не превышает 12 месяцев, а доказательства иного использования обществом объекта в материалах дела отсутствуют, утверждение инспекции о том, что Ангар № 2 предназначался для использования в течение длительного времени не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, разъяснено, что счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 Положения по ведению бухгалтерского учета 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Общество в заявлении в суд ссылается на непригодность данного объекта к эксплуатации в деятельности, осуществляемой заявителем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля. В соответствии с договором аренды от 19.09.2007 арендуемое сооружение использовалось арендатором в качестве производственного цеха и склада в деятельности по изготовлению деревянных поддонов. Поскольку общество планировало довести спорный объект до состояния, пригодного для использования в основной деятельности, и, соответственно, учесть все затраты при формировании первоначальной стоимости, оно не могло быть принято в состав основных средств в спорный период, так как не отвечало признакам основного средства.

При этом факт эксплуатации объекта Ангар №2 не является безусловным основанием возникновения обязанности по включению объекта в состав основных средств и уплате налога на имущество.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу указанных норм инспекция, доначисляя обществу налог на имущество, должна доказать наступление условий, при которых общество должно было принять на учет в качестве основных средств спорное имущество. Таких доказательств инспекцией не представлено.

На основании изложенного, доначисление обществу налога на имущество необоснованно.

Оспариваемым решением установлено необоснованное, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 20 статьи 250 НК РФ, занижение налога на прибыль за 2006 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму неучтенных основных средств, имеющихся на предприятии по состоянию на 01.01.2006 и эксплуатируемых им, в сумме 998 000 руб. Инспекцией проведена инвентаризация имущества общества и установлено, что спорные объекты не учтены в качестве основных средств ни на счете бухгалтерского учета 01, ни на счете 08.

По мнению общества, у него отсутствует внереализационный доход в виде стоимости спорных объектов недвижимости, так как в силу объективных причин общество не обладало и не могло обладать правом собственности на данные объекты по состоянию на 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, общество было образовано в процессе приватизации муниципального имущества 25.03.1993 в соответствии с постановлением Мэрии города Череповца № 323 (том 4, листы 142-144). Типовой план приватизации муниципального предприятия Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» утвержден решением комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца от 17.03.1993 за № 41 (том 1, листы 80-90; том 4, лист 149). Спорные объекты недвижимости не вошли в план приватизации и не были переданы обществу.

Согласно данным технических паспортов Заправочная станция и Автовесы – 1983 года постройки, Проходная № 2 – 1991 года постройки. Из материалов дела усматривается, что Автовесы использовались обществом в связи с предоставлением в аренду, Проходная № 2 – в производственных целях для охраны территории.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 НК РФ не содержит.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Этот вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 250 НК РФ и позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 22.12.2005 № 98).

С учетом изложенного предоставление обществу объектов в безвозмездное пользование признается судом безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Размером указанного дохода является рыночная цена права безвозмездного пользования имуществом, определенная в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией не представлено документов, подтверждающих рыночную цену права безвозмездного пользования указанными объектами. Вменяя налогоплательщику в доход стоимость имущества, а не стоимость имущественного права, определенную в порядке статьи 40 НК РФ, инспекция нарушила требования пункта 8 статьи 250 НК РФ, поэтому в данной части оспариваемое решение является необоснованным по размеру.

С учетом изложенного, поскольку получение обществом в 2006 году дополнительного дохода инспекцией не доказано, следует признать, что выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль являются необоснованными.

При этом судом не установлено нарушения инспекцией процедуры проведения экспертизы. В материалы дела представлены протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, при назначении экспертизы представителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (том 3, листы 30, 34). Кроме того, проведение экспертизы на основании фотографий объектов исследования и технических паспортов не свидетельствует о ее недостоверности.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.03.2010 №11-15/142-10/14 в части привлечения открытого акционерного общества «Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 777 руб. 60 коп., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 185 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 49 461 руб., пени в сумме 72 077 руб. 78 коп., а также уменьшения убытка, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, на сумму 585 827 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова