Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» об оспаривании постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тарногскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великоустюгский» от 25.07.2012 о назначении наказания в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога» (далее – общество, ООО «Водоканал-Тарнога») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тарногскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великоустюгский» (далее –инспекция) от 25.07.2012 о назначении наказания в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность события правонарушения, отсутствие вины общества в его совершении. Указало, что ООО «Водоканал-Тарнога» не является ответственным лицом за содержание дорог, поэтому не является субъектом вменяемого правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при контрольной проверке автомобильной дороги Слуда-Афанасьевская с 0 по 9 км. сотрудником инспекции выявлено, что в д. Погоняевская около д. № 12 Тарногского района общество осуществляло работы по ремонту водопровода, затрагивающие проезжую часть, дорожное покрытие и создающие помехи в дорожном движении, без согласования производства работ с органами ГИБДД. По указанному факту старшим инспектором ОГИБДД по Тарногскому району ФИО2 27.06.2012 составлен рапорт и определением от 27.06.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Старшим инспектором ОГИБДД по Тарногскому району ФИО2 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 27.06.2012 в 15 часов 27 минут общество не выполнило требования по безопасности дорожного движения при ремонте водопровода на а/д д. Погоняевская около д. № 12 Тарногского района, а именно: при производстве работ не установило согласованные с органами ГИБДД дорожные знаки, что привело к созданию помех, чем нарушило пункты 13,14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).

За указанное нарушение постановлением начальника ОГИБДД по Тарногскому району от 25.07.2012 № 35 ВХ 000901 ООО «Водоканал-Тарнога» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах компетенции административного органа и полномочий его должностного лица.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ образуют действия по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт дорог, а также лица, в чьи обязанности входит принятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения.

В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Таким образом, к числу лиц, несущих ответственность за безопасность движения в местах проведения работ, помимо должностных лиц, отнесены также и иные лица.

Согласно пункту 1.4. «ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее –ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество на основании разрешения на проведение земляных работ № 81 от 26.06.2012 осуществляло ремонтные работы водопровода на автодороге Слуда-Афанасьевская с 0 по 9 км. в д. Погоняевская около д. № 12 Тарногского района.

Таким образом, ООО «Водоканал-Тарнога» является лицом, ответственным за принятие мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, включая согласование указанных работ с ОГИБДД.

Проверкой установлено, что работы по ремонту водопровода на автодороге производились без согласования с органами ОГИБДД.

Представленными в материалы дела фотографиями, объяснением мастера ФИО3 от 27.06.2012 подтверждается факт выполнения работ, затрагивающих проезжую часть, а также факт того, что нахождением на проезжей части ремонтной техники ООО «Водоканал-Тарнога» созданы помехи в дорожном движении; в нарушение требований ВСН 37-84, пункта 14 Основных положений место производства ремонтных работ не обозначено соответствующими дорожными знаками (3.24 «Ограничение максимальной скорости - 60,40, 20 км/ч, 2.6 «Преимущество встречного движения», 2,7 «Преимущество перед встречным движением»).

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, в связи с принятием мер к согласованию работ о ОГИБДД по телефону судом отклоняются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество имело возможность соблюсти требования законодательства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению таких требований.

При этом представленная в материалы дела телефонограмма не подтверждает факт телефонного соединения в 10 часов 27 минут 27.06.2012 с органами ОГИБДД и не свидетельствует о принятии всех необходимых и своевременных мер к согласованию ремонтных работ, с учетом того, что их проведение было разрешено Администрацией Тарногского сельского поселения 26.06.2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Водоканал-Тарнога» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации инспекцией с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначен штраф в размере 20 000 руб.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Тарнога», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1083535000196, о признании незаконным и отмене полностью постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тарногскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Великоустюгский» от 25.07.2012 о назначении наказания в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В Селиванова