Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.08.2011 № 29/2011, об отмене предписания от 12.08.2011 № 29/2011, об оспаривании постановления от 14.09.2011 № 53Р/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) о признании недействительным решения от 12.08.2011 № 29/2011, об отмене предписания от 12.08.2011 № 29/2011 (дело № А13-9283/2011).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения и отмене предписания общество указало, что в определении Управления от 28.07.2011 содержится итоговая оценка действия общества при распространении рекламы, что, по мнению заявителя, недопустимо в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453. Заявитель также указал, что для получения услуги (заключения договора страхования со скидкой до 40 процентов) не требуется выполнение каких-либо действий, отсутствует выигрыш, перечень участников акции и ее срок не ограничены, участие в акции является добровольным в связи с чем считает необоснованным вывод Управления о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, по утверждению заявителя, в тексте на рисунке распространявшегося обществом в газете рекламного модуля имеются сведения, что предложение распространяется на добровольные виды страхования, поэтому отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом пункта части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Вологодской области от 14.09.2011 № 53Р/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А13-11406/2011).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления от 14.09.2011 № 53Р/11 общество в заявлении указало, что основанием для привлечения общества к административной ответственности является решение от 15.08.2011 № 29/11, которое не вступило в законную силу. Кроме того, Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 09 ноября 2011 года дела № А13-9283/2011 и № А13-11406/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-9283/2011.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в отзыве на заявление от 03.11.2011 № 4503 (том 1, лист 105) не признало требования об оспаривании решения и предписания. В отзыве на заявление от 03.11.2011 № 4502 (том 1, лист 91) Управление также не согласилось с требованиями об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности. Управление считает оспариваемые решение, предписание и постановление законными и обоснованными.

Управление о времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области от 28.06.2011, выявило следующее: в журнале «freshTime», в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011 была размещена реклама ООО «СК «Согласие» следующего содержания: «Страховая компания СОГЛАСИЕ. ПЕРЕХОД. Перейди в СК «Согласие» и получи экономию до 40 %. Максимальная экономия до 40 % по добровольным видам страхования предоставляется при переходе из другой страховой компании. Подробности по тел. <***>».

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.09.2010 № 281 создана постоянно действующая Комиссия УФАС по Вологодской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее – Комиссия). Состав данной Комиссии определен названым приказом с учетом изменений (приказы от 19.10.2010 № 317, от 07.07.2011 № 279).

Руководитель вышеуказанной Комиссии, рассмотрев указанные материалы о распространении ненадлежащей рекламы, издал приказ от 30.11.2010 № 365, которым возбуждено дело № 29/2011 по признакам нарушения ООО «СК Согласие» законодательства о рекламе.

Решением Управления от 12.08.2011 № 29/2011 признана ненадлежащей реклама, распространявшая в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1 решения). Согласно данному решению Управления в тексте вышеприведенной рекламы отсутствует какая-либо ссылка на сроки проведения указанного в рекламе стимулирующего мероприятия. Содержание спорной рекламы при наличии в ней фразы: «Перейди в СК «Согласие» и получи экономию до 40%» не дает потребителю полной информации о приобретаемом товаре, и приводит к заблуждению потребителя рекламы, поскольку приложением № 1 к приказу общества от 20.05.2011 подтверждается наличие нескольких видов страхования таких, как «страхование автотранспорта (КАСКО) – 40% скидка на услуги, страхование имущества – 15% страхования на услуги, иные виды страхования – 5% скидка на услуги». В то же время в рекламе не указан конкретный вид страхования.

Решением Управления от 12.08.2011 № 29/2011 также предписано: выдать ООО «СК «Согласие» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

На основании пункта 2 указанного решения Комиссией обществу выдано предписание от 12.08.2011 № 29/2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Этим предписанием ООО «СК «Согласие» - рекламодателю предложено:

- в срок до 30.08.2011 прекратить нарушения пункта 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 предписания);

- представить в УФАС по Вологодской области письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 30.08.2011 (пункт 2 предписания).

12 августа 2011 года специалистом 1 разряда Управления вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По окончании административного расследования специалистом 1 разряда отдела антимонопольного и рекламного контроля Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011.

В указанном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.06.2011 по 03.07.2011 была размещена реклама ООО «СК «Согласие» (рекламодатель в соответствии с договором от 12.03.2011 № 84.03.08), которая содержала следующий текст рекламы: «Страховая компания СОГЛАСИЕ. ПЕРЕХОД. Перейди в СК «Согласие» и получи экономию до 40 %. Максимальная экономия до 40 % по добровольным видам страхования предоставляется при переходе из другой страховой компании. Подробности по тел. <***>». В тексте рекламы отсутствует какая-либо ссылка на сроки проведения указанного в рекламе стимулирующего мероприятия. Согласно приказу общества от 20.05.2011 (приложение № 1) имеется несколько видов страхования таких, как страхование автотранспорта (КАСКО) – 40% скидка на услуги, страхование имущества – 15% страхования на услуги, иные виды страхования – 5% скидка на услуги. В то же время в спорной рекламе не указан конкретный вид страхования, а ее содержание при наличии в тексте рекламы фразы – «Перейди в СК «Согласие» и получи экономию до 40%», не дает потребителю полной информации о приобретаемом товаре, и приводит к заблуждению потребителя рекламы. По мнению Управления, в рекламе общества нарушены требования пункта 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по Вологодской области, рассмотрев постановление прокуратуры города Череповца и материалы дела № 53Р/11 об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением от 12.08.2011 № 29/2011, предписанием от 12.08.2011 № 29/2011 и постановлением от 14.09.2011 № 53Р/11, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе указано, что рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ООО «СК «Согласие» являлось рекламодателем в отношении спорной рекламы, размещенной в газете «Премьер» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРТ» (том 1, лист 140), что в данном случае не оспаривалось заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Управление в решении от 12.08.2011 признало, что реклама, размещенная в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011 сообщает о проведении стимулирующего мероприятия, поэтому отсутствие в рекламе сведений о сроках проведения такого стимулирующего мероприятия нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

Согласно статье 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее – стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).

Таким образом, для признания мероприятия стимулирующим, необходимо установить признак выполнения его участником обязательного условия – приобретение определенного товара.

В то же время, установление скидок на товары при выполнении иного условия (не связанного с приобретением определенного товара) не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются статьей 9 Закона о рекламе.

Распространенная ООО «СК «Согласие» реклама о проведении акции не содержит признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о рекламе. В рассматриваемом случае в указанном сообщении не говорится о проведении лотереи, конкурса, игры или иного мероприятия, условием участия в которых является приобретение товара. Вышеприведенный текст рекламы свидетельствует, что в ней не содержится информации о наличии и розыгрыше призового фонда, о выплате вознаграждения или выдаче награды за победу в состязании или ином мероприятии, условием участия в которых является приобретение товара.

Следовательно, требование о необходимости указать сроки проведения мероприятия в спорной рекламе, размещенной в периодическом печатном издании газете «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011, не основано на законе.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно признало ненадлежащей рекламу по мотиву отсутствия в ней сведений о сроке проведения стимулирующего мероприятия.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, приказом Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от 20.05.2011 утверждено и введено в действие с 23.05.2011 Положение «Об акции «ПЕРЕХОД» (том 1, листы 125, 126). Согласно указанному Положению, при обращении Клиента в Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с целью заключения договора добровольного вида страхования, Страховщик предлагает Клиенту заключить такой договор со скидкой от начального (базового) тарифа ООО «СК «Согласие» в следующих размерах: страхование автотранспорта (КАСКО) – 40 %, страхование имущества – 15 %, иные виды добровольного страхования – 5 % (лист 126 том 1).

Основанием для приятия оспариваемых решения и предписания послужило наличие в тексте спорной рекламе фразы: «Перейди в СК «Согласие» и получи экономию до 40%» при отсутствии в рекламе сведений о конкретном виде страхования, по которым такие скидки предоставляются. При этом Управлением установлено, что содержание рекламы не дает потребителю полной информации о приобретаемом товаре, и приводит к заблуждению потребителя рекламы, поскольку, осуществляя несколько видов страхования, заявитель предоставляет различные скидки по различным видам страхования. При страховании автотранспорта (КАСКО) скидка на услуги может составлять 40%, при страховании имущества – 15%, при иных видах добровольного страхования – 5%), что подтверждается приложением № 1 к вышеуказанному приказу Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от 20.05.2011.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства того, что скидка от начального (базового) тарифа ООО «СК «Согласие» по всем страховым продуктам Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» может составить до 40% от стоимости услуг.

В спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о конкретных видах рекламного продукта, по которым может быть предоставлена указанная в рекламе скидка 40%, при этом ссылка в рекламе на предоставление максимальной экономии до 40 % по добровольным видам страхования при переходе из другой страховой компании, не восполняет указанный пробел информации.

Следовательно, в данной части оспариваемого решения вывод Управления о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе правомерен.

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 12.08.2011 № 29/2011 следует признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным в части признания ненадлежащей рекламы ООО «СК «Согласие», распространявшейся в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011, как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

В связи с недействительностью решения в указанной части, вынесенное во исполнение его предписание Управления 12.08.2011 № 29/2011 также следует признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительными в части:

- требования антимонопольного органа о прекращении ООО «СК «Согласие» - рекламодателем в срок до 30.08.2011 нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

- требования антимонопольного органа о представлении ООО «СК «Согласие» в срок до 30.08.2011 в УФАС по Вологодской области письменных доказательств прекращения нарушения пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

В удовлетворении остальной части требований заявителя об оспаривании решения УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 и предписания УФАС от 12.08.2011 № 29/2011, следует отказать.

По смыслу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные обществом требования об оспаривании решения УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 № 29/2011 и предписания УФАС от 12.08.2011 № 29/2011 подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

В рамках данного дела заявитель также оспаривает постановление УФАС по Вологодской области от 14.09.2011 № 53Р/11 о назначении ООО «СК «Согласие» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В данном случае Управление в качестве доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого ему правонарушения, ссылается на протокол об административном правонарушении от 30.08.2011, составленный в отсутствие представителя общества.

Между тем, указанный протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 составлен без надлежащего извещения общества о месте и времени его составления.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 составлен без направления ООО «СК «Согласие» извещения о времени и месте его составления по его местонахождению.

Управление в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств своевременного извещения ООО «СК «Согласие» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по местонахождению данной организации (129110, Москва, улица Гиляровского, 42), не представило.

Таким образом, административный орган, на момент составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу №А69-2745/2010.

Следовательно, Управлением нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении, в результате указанных процессуальных нарушений общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, в связи с чем не могло квалифицированно возражать по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление УФАС по Вологодской области от 14.09.2011 № 53Р/11 по делу об административном правонарушении № 53Р/11 о назначении ООО «Страховая Компания «Согласие» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить полностью. Требования заявителя о признании незаконным постановления УФАС по Вологодской области от 14.09.2011 № 53Р/11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 29/2011 в части признания ненадлежащей рекламы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», распространявшейся в периодическом печатном издании газета «Премьер» с 27.07.2011 по 03.07.2011, как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 29/2011 в следующей части:

требования антимонопольного органа о прекращении обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - рекламодателем в срок до 30.08.2011 нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

требования антимонопольного органа о представлении обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в срок до 30.08.2011 в Управление ФАС по Вологодской области письменных доказательств прекращения нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В остальной части требований об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 29/2011, отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700032700.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 53Р/11 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027700032700, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700032700, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк