Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании постановления Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 24.09.2008 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: директора ФИО1, адвоката Сивкова Ю.Л. по ордеру от 13.11.2008 № 201, от Управления – ФИО2 по доверенности от 31.03.2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 24.09.2008 № 70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя требования, заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Заявитель утверждает, что вылов налима осуществлялся им до 25.04.2008 на основании разрешения от 23.01.2008 со сроком действия до 30.04.2008 и дополнительной квоты, предоставленной приказом Управления по рыболовству Вологодской области от 05.02.2008 № 5кв. Указанный приказ представлялся заявителем в отдел рыбнадзора, расположенный по адресу: <...>. По мнению заявителя, обязанность вносить изменение в выданное разрешение на вылов водных биоресурсов, на общество не возложена. Заявитель, ссылаясь на отсутствие порядка внесения изменений в разрешения на вылов биоресурсов, считает, что Управление по рыболовству Вологодской области должно было самостоятельно представить приказ от 05.02.2008 № 5кв о выделении дополнительной квоты в Ярославский межрегиональный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, а вышеуказанные Отдел и Управление- самостоятельно внести изменения в разрешение от 23.01.2008. По мнению ООО «Авангард», действия общества не подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что за внесением изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов директор общества устно обращался в Череповецкий отдел рыбнадзора в феврале 2008 года, в другие органы с таким заявлением общество не обращалось.

Верхневолжское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Управление) в отзыве на заявление от 17.10.2008 № 01-26/1637 и в дополнениях к нему от 24.10.2008 требования заявителя отклонило, считает постановление от 24.09.2008 № 70 законным и обоснованным, ссылаясь на невыполнение обществом обязанности обратиться в уполномоченный орган за внесением изменений в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 35-002, а также вынесение оспариваемого постановления от имени административного органа уполномоченным должностным лицом.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.09.2008 по 23.09.2008 должностным лицом Управления на основании приказа от 18.09.2008 № 288-П проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства об охране водных биоресурсов и среды их обитания на территории Рыбинского водохранилища (Вологодская область, Череповецкий район).

В ходе проверки установлено, что в выданное обществу разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 № 35-002 не внесена дополнительная квота на вылов 1 тонны налима, предоставленная приказом Управления рыболовства Вологодской области от 05.02.2008 № 5-кв. Обстоятельства, установленные при проверке, отражены в акте от 23.09.2008.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 23.09.2008 № 76000172 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу ООО «Авангард» на территории Рыбинского водохранилища по состоянию на 23.09.2008 допустило добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением объемов квот, указанных в выданном обществу разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 № 35-002. По мнению административного органа, обществом нарушены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 № 133 (далее – Типовые правила рыболовства). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Начальник Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 24.09.2008 № 70, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление от 24.09.2008 № 70 незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, в частности, удостоверяется право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства (пункт 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ).

Под квотой добычи (вылова) водных биоресурсов следует понимать часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемой в целях осуществления рыболовства. Промышленные квоты устанавливаются для осуществления промышленного рыболовства. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Промышленные квоты в пресноводных водных объектах распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 13 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 30, пункт 7 статьи 31, подпункт 3 пункта 1 статьи 35 Закона № 166-ФЗ).

Из положений статьи 36 названного Закона следует, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1); допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, в случае изменения квот добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 2); изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3); порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Полномочия по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия в спорный период осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству на основании пункта 5.5.8 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733.

Разделом III Типовых правил рыболовства установлены требования к пользователям водными биоресурсами. В соответствии с пунктом 9.1 названных правил пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что не допускается добыча (вылов) водных биоресурсов в объемах, превышающих квоты, указанные в выданном разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, до внесения в указанное разрешение соответствующих изменений в части, касающейся объемов предоставленных квот.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Верхневолжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ООО «Авангард» 23.01.2008 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 35-002 (л.д.9). В соответствии с этим разрешением общество имело право осуществлять промышленное рыболовство на участках 1, 5, 8, 10, 12, 17 Шекснинского плеса Рыбинского водохранилища (Вологодская область) в срок по 30.04.2008. В качестве условия промысла налима в разрешении указана квота его вылова в количестве 4,837 тонн. Приказом Управления рыболовства Вологодской области от 05.02.2008 № 5-кв обществу предоставлена дополнительная квота на вылов налима на этих рыбопромысловых участках в количестве 1 тонны (л.д.23).

При этом общество не сообщало уполномоченному федеральному органу исполнительной власти о предоставлении дополнительных квот на вылов налима, с заявлением о внесении изменений в выданное разрешение в части сведений о размере квоты на вылов налима не обращалось. Соответствующие изменения уполномоченный орган в указанное разрешение не вносил.

Тем не менее, осуществляя промышленное рыболовство, общество произвело вылов налима в следующих количествах: в январе 2008 года - 4417 кг, в феврале 2008 года - 830 кг, в марте 2008 года – 84 кг, в апреле 2008 года - 56,5 кг, всего в количестве 5387,50 кг.

Следовательно, в период с февраля 2008 года по 25.04.2008 года общество допустило вылов налима с превышением объемов квот, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 № 35-002, то есть осуществляло в указанный период пользование водными биологическими ресурсами с нарушением условий промысла, установленных выданным разрешением.

Событие нарушения подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 23.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2008 № 76000172, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 № 35-002, приказом Управления рыболовства Вологодской области от 05.02.2008 № 5-кв, отчетами ООО «Авангард» о добыче водных ресурсов (л.д.62-65), и не оспаривается заявителем.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775. Указанное постановление вступило в силу 04.11.2008, то есть в рассматриваемый период не действовало.

Между тем, из положений статьи 36 Закона № 166-ФЗ, пункта 9.1 Типовых правил рыболовства следует, что лицо, осуществляющее промышленное рыболовство при увеличении промышленных квот, зафиксированных в названном разрешении в качестве условий, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, не вправе приступать к добыче объектов рыболовства, не удостоверившись, что уполномоченным органом в выданное разрешение внесены соответствующие изменения.

В данном случае в выданное обществу разрешение изменения не вносились, что заявителем не оспаривается. Поэтому довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклоняется.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление от 24.09.2008 № 70 является незаконным и подлежит отмене, поскольку содержит неправильную квалификацию действий общества.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, являются административные правоотношения в области охраны собственности. Административная ответственность за пользование водными биологическими ресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.11 КоАП РФ, диспозиция которой является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и полностью охватывает вменяемое заявителю правонарушение.

Кроме того, оспариваемое постановление Управления от 24.09.2008 № 70 принято должностным лицом, полномочия которого на вынесение данного постановления не подтверждены представленными суду доказательствами.

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определены в главах 22, 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, указанных в главе 23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также руководители территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Начальник Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, который вынес оспариваемое постановление, не является должностным лицом, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ. Следовательно, являясь руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, начальник Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления может рассматривать дела об административных правонарушениях в случае, если наделен соответствующими полномочиями федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ.

Однако начальник Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления такими полномочиями ни федеральными законами, ни нормативно–правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации не наделен, поэтому не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, в статье 23.27 КоАП РФ содержится специальная норма, определяющая органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, рассматривают органы рыбоохраны.

В соответствии с частью 2 статьи 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, их заместители; 3) начальники государственных администраций морских рыбных портов, их заместители, капитаны морских рыбных портов, их заместители, начальники портового надзора, капитаны портового надзора, капитаны портовых пунктов, главные капитаны промысловых районов, начальники пожарных инспекций органов рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - об административных правонарушениях, совершенных на судах промыслового флота; 4) начальники бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, их заместители; 5) районные государственные инспектора органов рыбоохраны, старшие государственные инспектора органов рыбоохраны.

Следует отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса), является Федеральное агентство по рыболовству, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444).

В соответствии с Положением о Верхневолжском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Положение об Управлении), утвержденном приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 12.02.2008 № 106(в редакции от 17.03.2008 № 244), Управление является территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, созданным, в том числе, для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Тверской, Ярославской, Нижегородской, Костромской, Ивановской областей, Череповецкого района Вологодской области.

Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Тверской, Ярославской, Нижегородской, Костромской, Ивановской областей, Череповецкого района Вологодской области. Следовательно, начальник Управления, его заместители относятся к лицам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Начальник Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на момент вынесения оспариваемого постановления не был наделен полномочиями начальника Управления, его заместителя, а также не входил в круг лиц, упомянутых в пунктах 1-3 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается представителем Управления в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в указанный период времени являлся районным либо старшим государственным инспектором органов рыбоохраны, Управлением суду не представлены. Приказ Управления от 12.03.2008 № 118-к «О ФИО3.», должностной регламент начальника Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, утвержденный руководителем Управления 20.03.2008, удостоверение от 03.05.2008 № 41 таких сведений не содержат. Кроме того, представленными Управлением пояснениями от 07.11.2008 № 01-21/1773 подтверждается, что районный и старший государственные инспекторы находятся в подчинении начальника Ярославского отдела ФИО3, который осуществляет общее руководство, в связи с чем, суд считает, что последний не относится к названным должностным лицам.

Ссылка Управления на положения пункта 3.7 должностного регламента начальника Ярославского отдела не принимается судом, поскольку совокупность представленных суду доказательств не позволяет однозначно определить, какие именно перечисленные в части 1 статьи 22.2, пунктах 1-5 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ основания могут служить для указания этом в должностном регламенте сведений о наличии у начальника указанного отдела полномочий на принятие решений о привлечении к административной ответственности юридических лиц, допустивших нарушения законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 24.09.2008 № 70 является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Ярославского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Верхневолжского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 24.09.2008 № 70 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк