Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи»,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Покровские овощи»,

должник по исполнительному производству - предприниматель ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2012, от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удостоверению, от должника по исполнительному производству ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № 1, ФИО5 по доверенности от 11.08.2012 № 1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроПак» (далее – ООО «АгроПак», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35. Взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Покровские овощи». Должник по исполнительному производству - предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на неправомерность оспариваемого постановления в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения взаимозачета взаимных требований между взыскателем и должником в спорном исполнительном производстве.

Протокольным определением от 21 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» по его заявлению допущено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Покровские овощи»).

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Покровские овощи» просило суд признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования заявителя и третьего лица не признал, сославшись на пропуск указанными лицами сроков обращения в суд с требованиями об обжаловании постановления от 28.02.2012, а также на отмену постановлением от 10.08.2012 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем и третьим лицом сроков на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, считают данное постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (взыскателя), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «АгроПак» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35 в полном объеме, представил письменных отказ от требований от 24.09.2012, подписанный конкурсным управляющим общества ФИО6, действующим на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года.

На основании статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований, и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, в связи с чем производство по делу в части требований ООО «АгроПак» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или об отказе в этом, выносится определение. Третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Прекращение производства по иску ввиду отказа истца от иска не влечет прекращения производства по самостоятельному требованию третьего лица, поскольку это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Покровские овощи» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.11.2011 серии АС № 000066314, выданного на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-3658/2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 113552/11/22/35 в интересах взыскателя ООО «Покровские овощи». Должником по указанному исполнительному производству является предприниматель ФИО2

Согласно исполнительному листу с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Покровские овощи» взыскано 933 632 руб. 78 коп. долга и 18 993 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.01.2012 о взаимозачете требований должника и взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем ответчик посчитал погашенной задолженность предпринимателя ФИО2 перед ООО «Покровские овощи».

На основании данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35.

По мнению третьего лица, являясь стороной указанного исполнительного производства, ООО «Покровские овощи» фактически утратило право требования долга к предпринимателю ФИО2 еще до вынесения оспариваемого постановления, поскольку договор цессии от 23.09.2011, заключенный между ООО «АгроПак» и ООО «Покровские овощи», по которому к третьему лицу перешло право требования погашения ФИО2 долга по решению Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу № А13-3658/2011, расторгнут соглашением сторон от 26.11.2011.

В связи с изложенными обстоятельствами третье лицо полагает, что оспариваемое им постановление от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно. При этом, как указано в заявлении о привлечении ООО «Покровские овощи» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расторжении договора цессии взыскатель судебного пристава-исполнителя не извещал.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 получено представителем ООО «Покровские овощи» 01.03.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 16000047548924.

Следовательно, третье лицо, являясь взыскателем по исполнительному производству № 113552/11/22/35, могло обратиться в суд с самостоятельным заявлением об обжаловании постановления от 28.02.2012 не позднее 16.03.2012.

Заявление поступило в суд 29.08.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа суда о регистрации входящих заявлений (лист дела 5), и только в рамках дела № А13-9323/2012 по заявлению иного лица, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 117, частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В связи с пропуском указанного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2012, третьим лицом заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Покровские овощи» в заявлении о привлечении данной организации третьим лицом указало, что в результате расторжения договора цессии с ООО «АгроПак», ООО «Покровские овощи» посчитало, что право требования к ФИО2 вернулось обратно ООО «АгроПак» и с данного момента ООО «Покровские овощи» не могло быть стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено 25.11.2011, соглашение о расторжении договора цессии подписано представителями ООО «АгроПак» и ООО «Покровские овощи» 26.11.2011, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Являясь взыскателем по исполнительному производству № 113552/11/22/35, то есть лицом, заинтересованным в получении суммы задолженности с должника по указанному исполнительному производству, а также являясь стороной договора цессии и, как следствие, стороной соглашения о расторжении данного договора, ООО «Покровские овощи» обладало информацией о правовых последствиях расторжения договора цессии с ООО «АгроПак».

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу № А13-3658/2011 следует, что ООО «Покровские овощи» само обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено апелляционной инстанцией, в связи с чем ООО «АгроПак» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено его правопреемником ООО «Покровские овощи».

Следовательно, ООО «Покровские овощи» было известно о способе замены взыскателя в исполнительном производстве (на основании судебного акта), установленном действующим законодательством. Таким образом, у третьего лица отсутствовали правовые основания полагать, что путем расторжения гражданско-правового договора цессии он перестал быть взыскателем по исполнительному производству и не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в установленный законодательством срок.

Более того, представитель ООО «Покровские овощи» ФИО6 по заявлению от 20.12.2011 ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на указанном заявлении, однако, несмотря на данные обстоятельства, ни в период исполнительного производства, ни после него взыскатель не известил судебного пристава-исполнителя об утрате права требования долга с должника по исполнительному производству, не предпринял своевременных мер по урегулированию с ООО «АгроПак» вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству в соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления третьему лицу срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, поскольку причина пропуска срока, указанная в заявлении третьего лица, не является уважительной. Иных причин пропуска срока на обжалование постановления от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства третьим лицом в своем заявлении не приведено. В связи с неявкой представителя третьего лица в судебное заседание иные уважительные причины пропуска срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями устно также не заявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое третьим лицом постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.08.2011, исполнительное производство № 113552/11/22/35 возобновлено.

Таким образом, в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35 требования ООО «Покровские овощи» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-9323/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПак» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35 прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Покровские овощи» о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 об окончании исполнительного производства № 113552/11/22/35, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина