Решение № А13-933/06 от 14.02.2007 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                             Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2007 года                          г. Вологда                         Дело №А13-933/2006-20

          Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года

          Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе  судьи Кургина А.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «ПРОФИ»

к ООО «Чагодощенский стеклозавод и К»

третьи лица: ФИО1, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»

о взыскании 284 726 руб.

при участии от истца ФИО2 по доверенности № 1 от 21.10.2005, ФИО3 по доверенности № 2 от 21.10.2005

от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2007

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ФИО5 по доверенности № 03-06-01/27 от 01.01.2007

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» о взыскании 284 726 руб. убытков причиненных истцу в результате повреждения, принадлежащей истцу автобусу марки Скания государственный номер <***> в ДТП по вине водителя автомобиля МАЗ 54329, принадлежащего ответчику, в том числе 274 376 руб. стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей, 6 375 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, составления калькуляции и выезда эксперта к месту стоянки автобуса, 3 975 руб. стоимости автотехнической экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Всего 344 726 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ответчика, не являлись противоправными, что исключает его виновность в случившемся ДТП и полагая , что исключает обязанность ответчика на возмещение ущерба, причиненному транспортному средству Истца. Представитель в судебном заседании объяснил суду, что до совершения ДТП водитель ФИО1 не состоял в трудовых отношениях так как по собственному желанию был уволен из ООО «Чагодощенский стеклозавод и К».

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в отзыве и представитель в судебном заседании считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, 14 октября 2003 года на нерегулируемом, неравнозначном пересечении улицы Благодатной и Витебским проспектом города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки МАЗ-54329, государственный номер<***>, под управлением водителя ФИО1 с автобусом марки Скания, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 Автобусу Скания причинены механические повреждения. Согласно отчету автоэкспертного бюро ООО «Арт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 274 376 руб.

Постановлением ГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга от 06.11.2003 № 5298 дело об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением состава административного правонарушения.

Судом принимается во внимание заключение специалиста № 10689/21-13 (ФИО7), проведенное непосредственно после совершения ДТП 24.10.2003. Согласно указанному заключению в данном ДТП водитель автобуса марки Скания, ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-54329 под управление ФИО1 Действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения (ПДД). В то время как водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автобусом Скания, своевременно выполнив требования пунктов 1. 13.9 Правил.

В то же время, судом не принимается во внимание заключение специалиста № 1407/21-13 (ФИО8) по которому невозможно определить дату проведения и дачу заключения.

       Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса взыскание убытков является одним из средств возмещения вреда. Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

        В обоснование реального ущерба истец предъявил Отчет автоэкспертного бюро ООО «Арта» № 254 от 18.03.2004 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 274 376 руб. Расходы по выполненной работе по оценке автобуса в сумме 6 375 руб. подтверждена договором № 254 от 19.11.2003 и актом выполненных работ к договору.    В тоже время, истцом документально не подтверждены расходы понесенные на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 975 руб., которые взысканию не подлежат.

Судом не принимаются во внимание представленные истцом в судебное заседание 14.02.2007 заявление ФИО1 от 01.10.2003 о его увольнении по собственному желанию из ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» и приказ № 72/К от 03.10.2003, а так же договор аренды автомобиля МАЗ-54329 государственный номер <***> с ООО ПКФ «Самара» от 26.09.2003 и акт возврата указанного автомобиля от 01.10.2003. Утверждение ответчика о том, что водитель ФИО1 на день ДТП уже не работал в Обществе опровергается документами ГИБДД: справкой по ДТП от 14.10.2003, доверенностью № 244, путевым листом № 138.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 280 751 руб. В остальной части иска отказать. 

           В связи с частичным удовлетворение иска, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 277 руб.80 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» 280 751 руб., в том числе 274 376 ущерба, 6 375 руб. убытков и 8 277 руб.80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                         А.Ф. Кургин