Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19.08.2010 № 800/85/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 № 10-32/982, от Управления Роспотребнадзора ФИО2 по доверенности от 14.10.2010 № 06/312,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.08.2010 № 800/85/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Сбербанк России ссылается на то, что включение оспариваемых пунктов договора полностью соответствует требованиям законодательства и указаниям Центрального банка Российской Федерации, указал на повторное привлечение за одно и то же нарушение и малозначительность совершенного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 09.06.2010 поступило обращение гражданина ФИО3, в котором он указывал на нарушение его прав Сбербанком России в виде взимания комиссии за открытие ссудного счета.

На основании указанного обращения специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО2 16.06.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Срок проведения административного расследования продлевался Управлением до 13.08.2010 (определение Управления от 13.07.2010).

По окончании административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 № 881/85/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сбербанк России в кредитный договор, заключенный банком с потребителями ФИО3 и ФИО4 27.10.2009 № 8638/1/88866 на предоставление кредита «Кредит на недвижимость», в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. в пункте 3.1 договора от 27.10.2009 № 8638/1/88866 предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810712000088866, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита;

2. в пункте 5.2.2 договора от 27.10.2009 № 8638/1/88866 установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения;

3. в пункте 5.2.5 договора от 27.10.2009 № 8638/1/88866 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора;

4. в пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, приняла постановление от 19.08.2010 № 800/85/04-30-01, которым признала Сбербанк России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергла административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, банк оспорил его в арбитражный суд.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.08.2010 № 881/85/04-30-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, банком 27.10.2009 заключен договор с ФИО3 и ФИО4 № 8638/1/88866 на предоставление кредита «Кредит на недвижимость» (далее – Договор).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор от 27.10.2009 № 8638/1/88866 в пункт 3.1 включено условие о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810712000088866, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, суд находит обоснованными выводы Управления о включении заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитный договор от 27.10.2009 № 8638/1/88866.

Пунктом 5.2.2 договора от 27.10.2009 № 8638/1/88866 установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения

Ссылаясь на положения статей 310, 450, 819 ГК РФ, Управление указало, что законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не допускает в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору.

Суд считает, что такие выводы административного органа являются правильными.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами – потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пени), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенного с Четвериковыми кредитного договора от 27.10.2009 № 8638/1/88866 о возможности банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, суд также находит обоснованными выводы Управления о включении заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в кредитный договор от 27.10.2009 № 8638/1/88866.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3-5.3.6 договора.

Пункт 5.3.5 договора предусматривает обязанность созаемщиков предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней до даты отправки кредитором извещения созаемщикам о повышении процентной ставки, в случае если поручитель, залогодатель, указанные в пункте 2.1.1 договора, в указанные сроки не предоставили кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него (них) получен(ы) письменный(е) отказ(ы) от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого созаемщиками другого обеспечения должен быть согласован с кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несут созаемщики.

Пункт 5.3.6 договора предусматривает обязанность созаемщиков в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.

Между тем действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и неустойку по кредитным договорам, заключенных с гражданами –потребителями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 и статьей 820 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, неисполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.5 и 5.3.6, не соответствуют основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и ущемляют права потребителей.

Ссылка на статью 813 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно указанной норме, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае все требования по обеспечению обязательств на момент заключения договора Ч-вы выполнили, что банком не опровергается, утрата обеспечения в случае одностороннего повышения процентной ставки, происходит по воле кредитора (займодавца), следовательно, правило, закрепленное в статье 813 ГК РФ, на рассматриваемый случай не распространяется.

Статья 814 ГК РФ, регулирующая целевой заем, также не относится к рассматриваемым пунктам договора.

Суд также отмечает, что законодательство не содержит таких последствий не уведомления в трехдневный срок кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору, как досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договор от 27.10.2009 № 8638/1/88866 положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора ущемляет установленные законом права потребителя. Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Ссылка на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку в данных правоотношениях в силу закона подсудность определяется не волеизъявлением сторон договора, выраженных в соглашении, а исключительно волей потребителя.

Таким образом, деяние банка нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2010 № 881/85/04-30-01, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка на указания Центрального банка об открытии и ведении ссудного счета также является несостоятельной, поскольку указания Центрального банка России не содержат положений об обязательном взимании кредитными организациями платы за открытие ссудного счета.

Выводы Управления Роспотребнадзора о наличии в деянии банка состава административного правонарушения не нарушают принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Приведенные заявителем обстоятельства учтены Управлением Роспотребнадзора при назначении административного наказания, которое определено в виде штрафа в сумме 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере прав потребителей законодатель придает серьезное значение, поскольку граждане являются слабой стороной по отношению к исполнителям услуг, не всегда могут реализовать предоставленные им законом возможности и именно этим объясняется особое внимание к соответствию условий договора с потребителями действующему законодательству.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного банком, а именно, знание о требованиях законодательства, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить банк от административного наказания.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и заявителем не представлено.

Судом установлено, что вопрос о привлечении банка к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является эпизодом одного длящегося административного правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением от 22.07.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 22.07.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителя ФИО6, в кредитный договор «Пенсионный» от 31.07.2009 № 8638/1/86528.

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора от 29.07.2010 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей Ф-вых в кредитный договор «Ипотечный» по программе «Молодая семья» от 23.10.2009 № 8638/1/88695.

Кредитные договоры, заключенные с потребителями в обоих случаях являются разными, субъектный состав потребителей также различен, размер комиссии за обслуживание ссудного счета составляет разную сумму, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении явились заявления отдельных граждан-потребителей, проведены административные расследования с различным сроком окончания, сроки давности по обоим событиям также истекают в разное время, в договор от 31.07.2009 № 8638/1/86528, заключенный с ФИО6, не включено условие, аналогичное пункту 5.2.5 договоров от 27.10.2009, заключенных с Четвериковыми и Ф-выми, что свидетельствует о том, что включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют составы самостоятельных правонарушений.

Административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора. Аналогичный вывод сделан в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 № ВАС-9872/10.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 19.08.2010 № 800/85/04-30-01 отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 19.08.2010 № 800/85/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова