Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 25.04.2016, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 26.12.2016 № 02-09/01/5431, ФИО3 по постоянной доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4830,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@.

Определением суда от 21 апреля 2017 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП» (далее – ООО «СЕВЕРГРУПП»).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на неправомерность принятого налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2014 № 06-21/19 (том 1, л.д. 104-105) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.12.2015 № 06-21/19 (том 1, л.д. 121-153) и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.02.2016 № 06-21/19 (том 1, л.д. 33-70), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2016 № 07-09/03365@ (том 1, л.д. 77-82) апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19, общество оспорило его в судебном порядке.

В дальнейшем решением Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ (том 2, л.д. 19-27) решение налоговой инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 частично отменено. В редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ решением налоговой инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 401 222 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 896 143 руб. 57 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 1 426 969 руб. 60 коп.

В связи с изложенным обществом уточнены заявленные требования, решение инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 оспаривается заявителем в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество занималось деятельностью по привлечению и выдаче займов, размещению денежных средств на депозитных счетах банков. В отношении указанной деятельности обществом получен доход за 2011 год в сумме 689 580 811 руб. 97 коп., за 2012 год - в сумме 1 232 129 817 руб. 17 коп., за 2013 год – в сумме 902 485 749 руб. 69 коп. В целях налогообложения прибыли указанные доходы включены обществом в состав внереализационных доходов и участвуют в формировании налогооблагаемой прибыли по ставке 20 процентов.

Кроме того, инспекцией установлено, что, являясь участником российских организаций и держателем акций, общество получило доход от долевого участия в российских организациях за 2011 год в сумме 222 336 352 руб. 13 коп., за 2012 год – в сумме 260 227 997 руб. 27 коп., за 2013 год – в сумме 174 466 718 руб. 31 коп. В налоговых декларациях по налогу на прибыль указанные суммы учтены заявителем в составе внереализационных доходов, а затем заявлены в составе доходов, исключаемых из прибыли (строка 2_070). Налоговым органом не оспаривается, что налогообложение данных доходов осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть налог с указанных доходов исчислен у источника выплаты по установленной формуле и перечислен в бюджет налоговым агентом.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 14 401 222 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, за 2011-2013 годы общехозяйственных затрат на аренду помещения и выплату заработной платы с начислениями в общей сумме 72 006 110 руб. 12 коп., относящихся к получению дохода, облагаемого налоговым агентом по статье 275 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, возможность признания налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов, полученных от участия в других организациях, налог по которым исчислен налоговым агентом, законодательно не предусмотрена.

Возражая против доводов налоговой инспекции, общество указало, что у инспекции отсутствовали основания для пропорционального разделения общехозяйственных расходов на виды деятельности, поскольку, дивидендный доход, как доход от владения имуществом, не связан с несением каких-либо расходов. Кроме того, нормы статей 272 и 265 НК РФ не запрещают учет налогоплательщиком расходов, относящихся к доходам от долевого участия в других организациях.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ) – принцип пропорционального распределения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка при исчислении налога на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено указанной статьей.

Вместе с тем, в главе 25 НК РФ закреплены наряду с общими положениями о налогообложении прибыли специальные положения, касающиеся как отдельных категорий налогоплательщиков, так и отдельных видов доходов, полученных в связи с особыми обстоятельствами, например, в связи с участием в других организациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в 2011-2013 годах производилось по ставке 9 процентов.

При этом, согласно статье 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, поскольку налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии со статьей 284 НК РФ в 2011-2013 годах производилось по ставке 9 процентов, отличной от общего порядка, общество на основании пункта 2 статьи 274 НК РФ должно было учитывать доходы и расходы от такой деятельности отдельно от иных видов деятельности.

Вместе с тем, налоговым органом не приведено правового обоснования того, что в результате такого раздельного учета общество в целях налогообложения прибыли лишается права учесть сумму общехозяйственных расходов пропорционально полученному дивидендному доходу.

Ссылка инспекции на статью 275 НК РФ судом не принимается, поскольку положения указанной статьи предусматривают исчисление налога у источника выплаты налоговым агентом, а не налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 № 310-КГ16-9986 по делу № А14-5781/2013 судом также не принимается, поскольку как прямо следует из судебных актов по указанному делу, возможность признания налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по отличной от общей налоговой ставки, под сомнение не поставлена. Доначисление налога на прибыль по рассмотренной ситуации вызвано получением налогоплательщиком убытка по деятельности, облагаемой по ставке 9 процентов, в связи с чем суды признали неправомерным включение расходов по указанной деятельности в состав расходов, уменьшающих доходы, облагаемые по общеустановленной налоговой ставке.

Материалами дела подтверждено, что при отражении спорных сумм затрат (в 2011 году – 36 331 868 руб. 35 коп., в 2012 году – 19 196 206 руб. 57 коп., в 2013 году – 16 478 035 руб. 21 коп.) в составе расходов убыток обществом ни по одному из видов деятельности не получен.

Документальная подтвержденность и экономическая оправданность спорных затрат инспекцией в решении от 09.02.2016 № 06-21/19 под сомнение не поставлены, в судебном заседании соответствующих доводов не приведено. С учетом изложенного, суд признает, что спорные затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Конструкция норм НК РФ о расходах предполагает, что все документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, связанные с получением доходов, подлежат включению в состав расходов как связанные с производством и реализацией или как внереализационные. Не случайно перечень внереализационных расходов по статье 265 НК РФ является открытым. Исключение из этого правила составляет закрытый перечень затрат, не относящихся к расходам, прямо перечисленный в статье 270 НК РФ.

Спорные расходы в статье 270 НК РФ не поименованы, в силу чего правовых оснований для отказа во включении их в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, у инспекции не имелось.

В связи с изложенным, требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@ следует признать недействительным.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.02.2016 № 06-21/19 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 28.09.2016 № СА-4-9/18277@.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГРУПП» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова