Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Вологды об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 30.07.2012 № 104/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 30.07.2012 № 104/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В заявлении Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины Администрации в совершенном административном правонарушении, так как отсутствовала возможность для предоставления взыскателю жилого помещения.

Судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями Администрации не согласился, ссылаясь на правомерность привлечения к административной ответственности и вынесения постановления от 30.07.2012. Считает, что Администрацией в полном объеме не использованы все возможности для исполнения решения Вологодского городского суда. Кроме того ссылается на то, что в период с 25.06.2012 по 03.07.2012 жилые помещения взыскателю не предлагались. Просит отказать Администрации в удовлетворении предъявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.03.2010 № 2-2095/10 об обязании Администрации предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, судебным приставом 06.04.2010 вынесено постановление № 2053/10/21/35 (старый номер 19/30/3305/4/2010) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации.

На основании заявления должника определением Вологодского городского суда от 21.05.2010 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 21.11.2010.

10 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. Решением Вологодского городского суда от 20.01.2011 Администрации отказано в освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 11.02.2011 года вынесено предупреждение о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлен тридцатидневный срок для исполнения решения суда. Однако, по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

03 июня 2011 года судебным приставом вынесено повторное предупреждение о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Однако, по истечении установленных сроков решение суда Администрацией так же не исполнено.

Судебный пристав извещением от 30.06.2011 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 03.06.2011 и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

01 июля 2011 года судебным приставом принято постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 01.07.2011 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу А13-6634/2011 в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 2053/10/21/35 судебный пристав 26.08.2011 года вынесено предупреждение о повторном привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении должнику установлено сорок пять дней для исполнения решения суда с момента получения данного предупреждения. Предупреждение получено Администрацией 30.08.2011. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 08.11.2011 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 26.08.2011, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное извещение получено Администрацией 08.11.2011.

Предупреждением от 10.11.2011 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – тридцать дней с момента получения указанного предупреждения. Предупреждение получено Администрацией 30.08.2011. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 12.01.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 10.11.2011, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Администрацией 12.01.2012.

Предупреждением от 26.01.2012 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до 27.02.2012. Указанное предупреждение получено Администрацией 27.01.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 28.02.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 26.01.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Администрацией 28.02.2012.

Предупреждением от 05.03.2012 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до 16.04.2012. Указанное предупреждение получено Администрацией 06.03.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 03.05.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 05.03.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Администрацией 03.05.2012.

Предупреждением от 15.05.2012 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до 01.06.2012. Указанное предупреждение получено Администрацией 15.05.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 05.06.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 15.05.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Администрацией 05.06.2012.

Предупреждением от 25.06.2012 Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до 03.07.2012. Указанное предупреждение получено Администрацией 26.06.2012. Однако по истечении установленного срока решение суда Администрацией не исполнено.

Судебный пристав извещением от 10.07.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 25.06.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.07.2012 к 15:00. Указанное извещение получено Администрацией 10.07.2012.

Извещением от 16.07.2012 предупредил Администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 25.06.2012, и пригласил представителя Администрации в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.07.2012 к 15:00. Указанное извещение получено Администрацией 16.07.2012.

Судебный пристав ФИО1 17.07.2012 составил протокол № 104 об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области ФИО1 на основании протокола от 17.07.2012 и рапорта судебного пристава ФИО1 вынесено определение от 20.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение получено Администрацией 23.07.2012.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав ФИО1 рассмотрев в отношении Администрации дело об административном правонарушении № 104/2012, вынес постановление от 30.07.2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО4 заявлением от 21.11.2011 отказался от предложенного во исполнение решения Вологодского городского суда от 05 марта 2010 года жилого помещения – двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 47, 29 кв.м, расположенной на первом этаже в секции «Б» строящегося жилом доме № 10 в поселке Прилуки (Колхозная, 37-А) в связи с удаленностью от центра города.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2012 по 30.07.2012 Администрацией города Вологды другие варианты жилых помещений ФИО4 не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер в период с 26.08.2011 по 30.07.2012 по предоставлению ФИО4 жилого помещения, соответствующего решению суда, доказательств по закреплению жилого помещения за взыскателем Администрацией не представлено. Таким образом, наличие вины Администрации во вмененном правонарушении материалами дела установлено.

В частности, Администрацией города Вологды не были указаны меры, которые она предпринимала в период с 26.08.2011 по 30.07.2012 в целях предоставления ФИО4 жилья соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления жилья или компенсации за него.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку Администрации на отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходования бюджетных средств не по назначению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод»; финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения Администрации к ответственности судом не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 17.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО1; протокол составлен также уполномоченным лицом – судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.07.2012. Заявленные требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении требования об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 30.07.2012 № 104/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный судв течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров