Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2009,

от общества – директора ФИО2,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (далее – ООО «Защита информационных систем», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2009 № 7 и приложенных к нему материалов.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. В судебном заседании представитель Управления предъявленные требования поддержал.

Общество отзыв на заявление не представило. Директор общества в судебном заседании пояснил, что клиентами ООО «Защита информационных систем» являются около пяти тысяч юридических лиц и предпринимателей, поэтому договоры могли быть оформлены не в полном объеме. Сообщил, что изменения, связанные с лицензией от 2008 года, не могли быть внесены в договор с ОАО «Северо-Западный Телеком» в апреле 2008 года, так как новая лицензия фактически получена обществом от лицензирующего органа только в октябре 2008 года. Указал, что отдел в городе Череповце УФСБ России по Вологодской области претензий к обществу по реализации системы оперативно-розыскных мероприятий не имеет. Полагает, что общество не было заблаговременно извещено о проведении проверки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2009 по 30.01.2009 Управлением проведена плановая проверка соблюдения ООО «Защита информационных систем» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

По результатам проверки в отношении общества Управлением составлены акт проверки от 30.01.2009, протокол об административном правонарушении от 30.01.2009 № 7.

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2009 № 7 зафиксировано, что общество, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи по лицензии № 58868, допустило нарушения пункта 1 статьи 46 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ; подпунктов г), д) ,ж), з) пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575; пункта 26.2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктов 5, 6 и 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 58868, а именно:

- в договорах на оказание телематических услуг связи, заключаемых в письменной форме, не указываются реквизиты выданной оператору связи лицензии; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи, в том числе, полосу пропускания линии связи в сети передачи данных; технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги (договор от 02.08.2006 № 3528775/2-С с индивидуальным предпринимателем ФИО3);

- в договорах с оператором связи ОАО «Северо-Западный Телеком от 01.09.2006 № КС-0126/06 и № КС-131/06 о присоединении сетей электросвязи указаны реквизиты лицензии оператора связи ООО «Защита информационных систем» от 11.04.2003 № 25659 на услуги телематических служб, аннулированной 11.04.2008 в связи с окончанием срока действия;

- не представлен согласованный с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, план мероприятий по внедрению технических средств для проведения СОРМ.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи (статья 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В силу пункта 5.3.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 № 354, пунктом 2 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110, данным органом является Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 части II Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы:

руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, который по должности является старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

заместители руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией;

другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора за деятельностью в области связи и которые по должности являются государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией.

Протокол административном правонарушении от 30.01.2009 № 7 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, ведущим специалистом-экспертом отдела в г.Череповце ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обществу выдана лицензия № 58868 на телематические услуги связи сроком действия с 07.05.2008 по 07.05.2010.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно статье 29 указанного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (глава XVI), в том числе: соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги; соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичный перечень отражен в условиях осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 58868.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 126-ФЗ Постановлением Правительства от 28.03.2005 № 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее – Правила присоединения).

В силу пункта 26.2 Правил присоединения операторы взаимодействующих сетей связи обязаны уведомлять друг друга об окончании срока действия лицензии на право осуществления деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) за 10 дней до истечения указанного срока, а также о приостановлении действия или аннулировании лицензии в течение 3 дней после получения соответствующего уведомления от лицензирующего органа или решения суда.

В случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «О связи», операторы взаимодействующих сетей связи обязаны уведомлять друг друга о прекращении действия лицензии по истечении 10 дней с даты прекращения ее действия.

Проверкой установлено, что в договорах с оператором связи ОАО «Северо-Западный Телеком» от 01.09.2006 № КС-0126/06 и № КС-131/06 о присоединении сетей электросвязи указаны реквизиты лицензии оператора связи ООО «Защита информационных систем» от 11.04.2003 № 25659 на услуги телематических служб, аннулированной 11.04.2008 в связи с окончанием срока действия.

Суд отмечает, что само по себе наличие в данных договорах реквизитов лицензии оператора связи, аннулированной 11.04.2008, не свидетельствует об отсутствии уведомления об окончании срока действия лицензии, так как форма такого уведомления Правилами присоединения не установлена.

В то же время директор общества в судебном заседании пояснил, что соответствующее уведомление об окончании срока лицензии направлено обществом в адрес ОАО «Северо-Западный Телеком» 09.02.2009. Кроме того, пояснил, что действие лицензии № 25659 прекращено в марте 2008 года, в подтверждение представил письмо лицензирующего органа – Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 07.03.2008 № 002463. Данные обстоятельства Управлением в судебном заседании не оспорены.

Факт нарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества в судебном заседании.

Вместе с тем, по данному факту на 27.02.2009 истек срок привлечения общества к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку обязанность по уведомлению об окончании срока действия лицензии на право осуществления деятельности в области оказания услуг связи и сроки уведомления установлены Правилами присоединения, то сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, в рассматриваемом случае начинают исчисляться со дня, когда объективная сторона деяния является оконченной, то есть в последний определенный для исполнения указанной обязанности день.

Правонарушение совершено обществом в марте 2008 года, следовательно, решение о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, по данному факту могло быть принято не позднее чем в мае 2008 года.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Постановление № 538) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Проверкой установлено, что обществом в нарушение пункта 9 лицензии не был составлен и согласован план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 14.01.2008, 09.02.2009, 25.02.2009, отдел в городе Череповце Федеральной службы безопасности Российской Федерации претензий к ООО «Защита информационных систем» по выполнению условий пункта 9 лицензии № 58868 в связи с реализацией системы оперативно-розыскных мероприятий и выполнению мероприятий плана СОРМ по временному варианту не имеет.

Таким образом, по данному факту Управлением не доказано событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

В то же время суд находит доказанным факт административного правонарушения по следующему эпизоду.

Согласно пункту 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2007 № 575 (далее – Правила) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи (пункт 17).

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18).

На основании пункта 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Проверкой установлено, что обществом в договорах на оказание телематических услуг связи, заключаемых в письменной форме, не указываются реквизиты выданной оператору связи лицензии; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи, в том числе, полосу пропускания линии связи в сети передачи данных; технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги.

Факт административного правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 30.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009 № 7, договором от 02.08.2006 № 3528775/2-С с предпринимателем ФИО3, договором от 07.11.2006 с ЗАО «Сантехмонтаж» и не оспаривается директором общества в судебном заседании.

Директор общества в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеющиеся в договорах недочеты устраняются, в подтверждение представил договор с предпринимателем ФИО3 от 02.02.2009.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество в нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия не было извещено за 5 дней о проведении проверки, отклоняются судом в силу того, что суд пришел к выводу о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, надзора» не установлена обязанность контролирующего органа заблаговременно извещать юридическое лицо о мероприятиях по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Управлением в период с 12.01.2009 по 30.01.2009 в соответствии с приказом от 30.12.2008 № 558/ОД, подписанным заместителем руководителя ФИО5, согласованным начальником отдела в г.Череповце ФИО6.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что приказ и удостоверение были предъявлены обществу во время проверки. Указанные обстоятельства директором общества в судебном заседании не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения при заключении договоров на оказание телематических услуг по характеру и степени общественной опасности не создают существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям в связи с чем признает совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1023501253071, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова