Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при участии: от заявителя - ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области -ФИО5 по доверенности от 12.11.2019, от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.01.2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества, ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120.

В обоснование требований ТУ Росимущества в Вологодской области в заявлении (с учетом дополнения) сослалось на то, что антимонопольным органом нарушен установленный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов. Указанная в оспариваемом решении «член комиссии Управления по контролю за соблюдением требований при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Комиссия) ФИО7 была приглашена на Комиссию только при вынесении решения, а при проведении Комиссии до вынесения решения не присутствовала». Территориальное управление указало, что оно оспаривает факт участия члена Комиссии ФИО7 в онлайн заседании Комиссии, по результатам которой вынесено решение, в подтверждение данного обстоятельства сослалось на то, что на заседании Комиссии не было заявлено, что Комиссия проводится в онлайн-режиме; после заслушивания мнений сторон, Комиссия попросила представителя Территориального управления подождать вынесение решения, покинув зал заседания, после чего другим членом Комиссии лично была приглашена ФИО7 По мнению заявителя, данный факт подтверждает, что онлайн-заседание не велось, в противном случае ФИО7 могла быть приглашена посредством онлайн-заседания, а не лично.

Заявитель также указал, что до 34 шага аукциона участники в соответствии с называемым аукционистом шагом аукциона последовательно повышали цену договора. На начале 14 минуты проведения аукциона одним из членов аукционной комиссии предложил участникам аукциона «шагнуть на несколько шагов вперед», после чего участникам аукциона были переданы «графики этапов» для заявления своих ценовых предложений. Из данного графика видно, что стоимость шага составляет 256 295,28 руб. После ознакомления с «графиком этапов» участником под номером 3 (ФИО6) было предложено «начать с этапа 60»: цена договора 20 503 622,48 руб.; ежемесячная арендная плата – 34 870,11 руб. ТУ Росимущество также отметило отсутствие, что вопреки утверждению подателя жалобы – ФИО2, возражений по вопросу последовательности повышения начальной цены аукциона ни один из участников аукциона не заявил, сослался в подтверждение данного обстоятельства на видеозапись аукциона.

Управление отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва) и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые решение законным. УФАС сослалось на положения пунктов 138, 139, 141 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), считает что названными Правилами предусмотрено последовательное повышение участниками аукциона цены торгов на величину, равную величине «шага аукциона», а ценовое предложение, которое многократно превышает «шаг аукциона» не предусмотрено и нарушает процедуру аукциона. Иной подход суживает возможности получения участниками аукциона прав в отношении государственного имущества в связи с утратой прозрачности (понятности) действий организатора торгов (аукционной комиссии).

Управление отклонило ссылку заявителя на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а считает, что со стороны антимонопольного органа не допущено процессуальных нарушений. УФАС считает, что формы и способы участия (присутствия) членов Комиссии в рассмотрении жалобы (очное, очно-заочное, заочное, прямое, дистанционное) не имеют правовой регламентации. Кроме того, УФАС отметило, что с момента введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, им предприняты все возможные действия для обеспечения дистанционного участия в рассмотрении жалоб. «Члены комиссии для набора кворума, как правило, подключаются к работе Комиссии дистанционно, личное присутствие возможно при оглашении резолютивной части решения».

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель ФИО1 считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО3

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.03.2020 на основании распоряжения от 25.03.2020 № 35-70-р организатором торгов (ТУ Росимущества) на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 250320/0901028/06 о проведении 16.04.2020 открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 736,9 кв.м (далее – аукцион), а также документация об аукционе.

В названном извещении в числе характеристик объекта аукциона указано: нежилое здание (историческое название: «Здание Вологодского уездного училища, XIX в.»), являющееся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 736,9 кв. м, РНФИ П12370001841, кадастровый номер 35:24:0201008:160 (здание – кирпичное, целевое назначение: для использования под офисные, торговые, организация культурного досуга, организация общественного питания), имеется обременение в виде охранного обязательства объекта культурного наследия, утвержденное приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 29.10.2018 № 350-О.

Согласно указанному извещению место проведения аукциона <...>, кабинет № 622; начальная (минимальная) цена лота в размере годовой арендной платы (без учета НДС, эксплуатационных, коммунальных и административных расходов) составляет 104 610 руб. 32 коп. в год; срок действия договора аренды – с момента подписания акта приема-передачи сроком на 49 лет.

В извещении также буквально приведены положения пункта 139 Правил № 67, а именно, указано, что "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.04.2020 № 2 и журналу регистрации заявок к участию в аукционе допущены три участника: ФИО2 (рег. № 1), ФИО3 (рег. № 2), ФИО1 (рег. № 3).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 19.05.2020 № 3 предпоследнее предложение о цене лота сделано участником ФИО2 Аукцион признан состоявшимся. Победителем признан участник торгов ФИО1 (представитель по доверенности ФИО6), предложивший наибольшую цену на 63 шаге в размере 21272508 руб. 32 коп. (цена договора), которая соответствует годовой цене арендной платы 434 132 руб. 82 коп.

По результатам аукциона между ТУ Росимущества и победителем аукциона 01.06.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения № 33 (том 2, листы 113-122).

ФИО2 29.05.2020 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона. В жалобе ФИО2 сослался на нарушение порядка проведения аукциона, установленного Правилами № 67, и указал, что в ходе в ходе проведения аукциона аукционист предлагал цену предмета аукциона с учетом шага аукциона 5%. После объявления очередной цены предмета аукциона одним из членов аукционной комиссии было предложено участникам аукциона дать свои предложения по максимальной цене предмета аукциона, по которой участники аукциона готовы заключить договор аренды. ФИО2 аукционной комиссии объявил, что не готов изменять порядок и правила проведения аукциона и отказался предлагать произвольную цену предмета аукциона без учета шагов аукциона. В то же время ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 предложила произвольную цену, увеличенную самостоятельно. После чего аукционная комиссия признала победителем участника аукциона, предложившего произвольную цену. ФИО2 также отметил в жалобе, что вследствие существенного нарушения порядка проведения аукциона он не смог сориентироваться и принять правильное решение по цене предмета аукциона, считает, что действия аукционной комиссии ввели его в заблуждение и повлекли нарушение конкуренции.

ТУ Росимущества в ходе рассмотрения жалобы сообщило Управлению письмом от 09.06.2020, что приведенная в жалобе информация не подтверждается видеозаписью. Возражений «по указанному вопросу» ни один из участников не заявил, более того, податель жалобы продолжал участвовать в аукционе с 60 до 62 этапа.

При рассмотрении жалобы Управлением на основании представленной видеозаписи аукциона было установлено, что до 34 «шага аукциона» участники в соответствии с называемым аукционистом «шагом аукциона» последовательно повышали цену договора. На начале 14 минуты проведения аукциона одним из членов аукционной комиссии было предложено участникам аукциона «шагнуть на несколько шагов вперед», после чего участникам были переданы «графики этапов» для заявления своих ценовых предложений. Согласно названному графику стоимость одного шага составляет 256 295 руб. 28 коп. После ознакомления с «графиком этапов» участником аукциона под номером 3 (ФИО6) было предложено «начать с этапа 60», то есть шагнув сразу на 26 «шагов» вперед. Карточки подняли участники под номерами 1 и 3. После чего участник под номером 3 и аукционист повторно предложили остальным участникам сделать свои ценовые предложения, от чего последние отказались.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120 (в полном объеме изготовлено 16.06.2020; далее - решение от 16.06.2020), которым жалоба ФИО2 признана обоснованной.

ТУ Росимущества не согласилось с вышеуказанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства определен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в частности жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В силу требований части 16 указанной статьи Закона рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Суд исходит из того, что несоблюдение установленного статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торговможет являться основанием для признания недействительными решения, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений должна оцениваться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Из материалов дела видно, что Управлением издан приказ от 18.03.2020 № 29 «О создании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по контролю за соблюдением требований при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Приказ Управления от 18.03.2020 № 29; том 3, листы 14-16), которым определен состав Комиссии.

Пунктом 3 названного приказа установлено, что Комиссия Управления вправе осуществлять предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа полномочия в присутствии не менее, чем трех членов Комиссии Управления, включая председателя и/или его заместителя.

В оспариваемом решении указано, что оно принято Комиссией в составе: ФИО8 – члена Комиссии, заместителя руководителя Управления, ФИО5– члена Комиссии, заместителя начальника отдела контроля органов власти и закупок, ФИО7 – члена Комиссии, специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение УФАС было принято по результатам заседания Комиссии, при проведении которого не был обеспечен кворум (присутствие не менее, чем трех членов Комиссии).

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уведомление УФАС от 02.06.2020 № 2211 о принятии жалобы к рассмотрению содержало сведения о времени рассмотрения жалобы 05.06.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 129 (том 1, лист 128), однако заявитель сообщил антимонопольному органу, что указанное уведомление было получено заявителем уже после 11 час. 00 мин. 05.06.2020 (письмо ТУ Росимущества от 05.06.2020 № 35-ЛЕ-03/4158, том 1, листы 130-131).

В связи с этим УФАС вынесло уведомление от 05.06.2020 б/н о принятии жалобы к рассмотрению, которым сообщило о том, что рассмотрение жалобы и принятие решения по жалобе состоится 11.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 129 (том 1, лист 132). Кроме того, УФАС уведомило ТУ Росимущество и подателя жалобы о продлении срока принятия решения по жалобе, направив соответствующее уведомление посредством электронной почты. В указанном уведомлении УФАС, ссылаясь на постановление Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции от 08.05.2020) указало, что режим функционирования «Повышенная готовность» действует до 23 час. 59 мин. 30.06.2020, в связи с чем предложило принять участие в рассмотрении дела дистанционным способом, используя указанную в уведомлении ссылку (том 1, лист 134).

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении жалобы ФИО2 не использовался дистанционный способ. Согласно оспариваемому решению жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие, в рассмотрении жалобы в заседании Комиссии 11.06.2020 очно участвовала представитель ТУ Росимущества ФИО9 по доверенности от 13.01.2020 № 35-ЛС-03/82. Оспариваемое решение не содержит сведений о рассмотрении жалобы Комиссией в дистанционном режиме, без очного участия представителей сторон.

Следовательно, в данном случае антимонопольному органу для выполнения требования о кворуме надлежало обеспечить непосредственное совместное присутствие в заседании Комиссии не менее, чем трех членов Комиссии.

ТУ Росимущества в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что «член Комиссии ФИО7 была приглашена на Комиссию только при вынесении решения, а при проведении Комиссии до вынесения решения не присутствовала».

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что член Комиссии ФИО7 участвовала в рассмотрении жалобы дистанционно, остальные члены Комиссии присутствовали в заседании Комиссии очно.

ФАС России письмом от 03.04.2020 № ИА/27985/20 разъяснила порядок дистанционного рассмотрении жалоб на обязательные торги.

Сведений о возможности участия отдельных членов Комиссии в дистанционном режиме при очном рассмотрении жалобы, названное письмо ФАС России не содержит.

ТУ Росимущества в дополнении к заявлению и его представитель в судебном заседании оспорили факт участия члена Комиссии ФИО7 в заседании Комиссии дистанционно. В подтверждение данного довода заявитель сослался на то, что в заседании Комиссии не было объявлено о проведении заседания Комиссии в онлайн формате.

По настоящему делу Управлением в отзыве на заявление не было заявлено о том, что об участии одного члена Комиссии в дистанционном режиме объявлялось в заседании Комиссии.

Кроме того, заявитель указал, что после заслушивания мнений сторон, Комиссия попросила представителя ТУ Росимущества подождать вынесение решения вне зала заседания, после чего ФИО7 была лично приглашена членом Комиссии в зал заседания. Заявитель отметил, что в случае участия ФИО7 в заседании Комиссии дистанционно, для ее приглашения в зал заседания другому члену Комиссии не пришлось бы покидать зал заседания.

Оценив вышеприведенные доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт участия в заседании Комиссии одного из трех членов Комиссии дистанционно, не подтверждает, что рассмотрение жалобы на процедуру торгов производится правомочным составом Комиссии.

Кроме того, Управление не обосновало свой довод о том, что при рассмотрении жалобы с очной явкой в заседание Комиссии представителя ТУ Росимущества в отсутствие в заседании одного из трех членов Комиссии, с участием его в рассмотрении жалобы дистанционно, без объявления в заседании о таком способе участия члена Комиссии, имеются основания для признания соблюденными требований пункта 3 Приказа Управления от 18.03.2020 № 29 о кворуме, а именно, о присутствии в заседании Комиссии не менее, чем трех членов Комиссии.

Следовательно, жалоба ФИО2 на нарушение процедуры торгов рассмотрена Комиссией в отсутствие кворума Комиссии вопреки установленному статьей 18.1 Закона порядку рассмотрения соответствующих жалоб.

Принятие оспариваемого решения Комиссией в отсутствие кворума является достаточным основанием для признания существенным данного нарушения установленного порядка рассмотрения жалобы.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120 не соответствует положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120 подлежит признанию незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.06.2020 № 035/01/18.1-338/20120 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

В части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк