Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, с участием третьего лица Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, о взыскании 2 057 866 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2008, ФИО2 по доверенности от 12.11.2008, ФИО3 по доверенности от 15.12.2008, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.01.2008,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществе «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация г. Вологды) и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов области) о взыскании убытков в сумме 2 057 866 руб. (без НДС).

В обоснование заявленных требований истец сослался на Постановление Главы города Вологды, которым установлена льготная стоимость для проезда в автобусе по маршруту «Вологда-Молочное», данная стоимость приравнена к стоимости одной поездки на автобусе городского маршрута. Учитывая протяженность данного маршрута, а также то, что он проходит по территории Вологодского района, Администрацией г. Вологды, с истцом заключен договор на возмещение в 2005, 2006 годах выпадающих у Общества доходов. За август-ноябрь 2005 года, а также за март, май, июнь, август-ноябрь 2006 года Администрацией расходы Общества не возмещены. Полагает, что поскольку в бюджете города предусмотрено недостаточно денежных средств на эти цели, убытки подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик Администрация г. Вологды в представленном отзыве указал, что в бюджете города на 2005 год на оплату транспортным организациям выпадающих доходов, связанных с предоставлением льготного проезда предусмотрено 6 556 000 руб., на 2006 год - 29 820 800 руб. Бюджеты исполнены полностью в указанных размерах. Но денежных средств на полное возмещение убытков оказалось недостаточно. Иных бюджетных ассигнований ни в 2007, ни в 2008 годах выделено не было. Считают пропущенным срок исковой давности включительно по сентябрь 2005 года.

Ответчик Департамент финансов области в представленном отзыве исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку только рекомендовал городу установить на данный маршрут плату на уровне городского транспорта общего пользования. Законодательных актов, во исполнение которых предоставлялся льготный проезд, область не издавала, договоров на возмещение автотранспортным предприятиям убытков не заключала.

Определением суда от 20.11.2008 изменено процессуальное положение Вологодской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данные о распределении бюджетных ассигнований в 2005, 2006 годах по данному виду расходов, указанные им в отзыве на иск. Ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей автобусные перевозки пассажиров.

Постановлением Главы города Вологды от 31 мая 2002 года № 1507 «Об организации перевозок пассажиров на автобусном маршруте «Вологда-Молочное», действующим, в том числе и в 2005-2006 годах, установлена стоимость проезда на одну поездку по данному маршруту, плата за провоз багажа, стоимость месячного именного билета в размере, установленном для проезда в городском транспорте общего пользования. При этом пунктом 7.2. Постановления установлено, что ежемесячно ¾ потерь доходов ОАО «ПАТП №2» будут возмещены ему на основании заключенного договора.

Для возмещения разницы между экономически обоснованной и льготной ценой Администрацией г. Вологды с Предприятием заключены договоры от 01.01.2004 на 2005 год, от 30.01.2006 – на 2006 год.

В обязанности Предприятия по данному договору входило производить перевозку пассажиров по маршруту № 99 «Вологда-Молочное», а также ежемесячно представлять отчеты о полученных доходах и потерях и счета для их оплаты.

В обязанности Администрации г. Вологды входило проверять достоверность представленных Предприятием документов и ежемесячно возмещать ему ¾ разницы в тарифах на перевозку в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды.

Судом установлено, что Предприятием в 2005 году Администрации предъявлены к оплате счета на общую сумму 6 919 586 руб., оплата их произведена в сумме 6 018 394 руб., задолженность в сумме 901 192 руб. до настоящего времени не оплачена; в 2006 году предъявлено к оплате общая сумма 8 703 125 руб., оплата произведена в сумме 7 546 451 руб., неоплаченная задолженность составляет 1 156 674 руб.

За взысканием убытков в общей сумме 2 057 866 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Полномочия по утверждению тарифов на проезд в городском транспорте относятся к ведению органов местного самоуправления в соответствии со статьями 15, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Установив цену проезда, отличную от экономически обоснованной, в бюджете города Вологды на 2005 и 2006 годы надлежало заложить достаточные денежные средства на возмещение автотранспортному предприятию выпадающих при этом доходов. Но как следует из решений Вологодской городской Думы о бюджетах на 2005, 2006 годы и утверждении отчетов об их исполнении (л.д. 31-34), выделенных на эти цели бюджетных ассигнований оказалось недостаточно. Возможность предусмотреть дополнительные средства муниципальным образованием не использована. Незаконное бездействие публично-правового образования выразившееся в вышеуказанном недопустимо.

Размер, понесенных Предприятием убытков подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными отчетами о сумме выпадающих доходов; тарифами на проезд в городском транспорте (6 руб. за одну поездку); тарифами на проезд в автобусах внутрирайонного сообщения на пригородных маршрутах, действующих в заявленный в иске период (85 коп., 95 коп., 1 руб. 07 коп. за каждый километр пути); расчетами потерь; протоколами обследования маршрута комиссией из представителей работников Предприятия и Комитета ЖКХиТ Администрации г. Вологды, актами сверки расчетов между Предприятием и Комитетом ЖКХиТ, осуществляющим в тот период проверку обоснованности предъявленных истцрмм счетов.

Расчет выпадающих доходов произведен истцом в соответствии с разделом 6 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 № 207.

На основании данных документов суд считает доказанным размер убытков, понесенных Предприятием.

Недостаточность бюджетного финансирования не может являться основанием для возложения указанных расходов на оказывающую транспортные услуги организацию, поскольку обязанность осуществлять перевозку граждан по более низким ценам носит не частноправовой, а публичный характер.

В данном случае сумма возникших убытков в размере 2 057 866 руб. подлежит взысканию с публично-правового образования за счет его казны.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по убыткам, возникшим за период по сентябрь 2005 года включительно, подлежит отклонению. Возмещение расходов истца по исполнению постановления Главы города Вологды производилось из средств муниципального бюджета. Исполнение бюджета предусмотрено в течение всего года. Финансовым годом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации признается временной период с 01 января по 31 декабря года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов по льготному проезду будет недостаточно, истец мог только по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2006. С этой даты и подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, истечение которого закончится 31.12.2008. Поскольку истец обратился в суд 09.10.2008, что следует из штампа арбитражного суда на исковом заявлении, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о дефиците бюджета города, об отсутствии источников дополнительных поступлений в бюджет, а также о недопустимости сокращения расходов по другим статьям бюджета, в связи с этим о сложном финансовом положении города. Суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 7 000 руб.

При уменьшении ответчику суммы государственной пошлины истцу подлежит возврату из федерального бюджета невозмещенная её часть.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда» в пользу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» убытки в сумме 2 057 866 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 790 руб., уплаченную по платежному поручению № 1433 от 07.10.2008 на сумму 21 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова