Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании постановления от 30.06.2016 № 397/297-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 30.06.2016 № 300/297-06-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2016, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 № 397/297-06-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 30.06.2016 № 300/297-06-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ. Заявитель указал, что 24.12.2015 обществом был заключен договор по оказанию телематических услуг и услуг по передаче данных. Неотъемлемой частью указанного договора являются условия оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» и выбранный абонентом тарифный план «Престиж». Общество указало, что им признается ошибочное изменение абоненту 25.02.2016 тарифного плана на «Эконом» и считает, что в данном случае имело место невиновное причинение вреда (юридический казус), поскольку смена тарифного плана у абонента произошла вследствие ошибки, сбоя при работе оборудования. Кроме того, заявитель сослался на положения пунктов 2, 6, 7 статьи 4.2 КоАП РФ. Одновременно заявитель сослался на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия от действий заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия намерения общества изменить тарифный план. Заявитель также отметил восстановление обществом абоненту 10.03.2016 тарифного плана после обращения последнего в контактный центр на номер 88002500050, а также выполнение перерасчета абонентской платы и отсутствие претензий абонента.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление требования заявителя отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо - ФИО1 отзыв на заявление не представила.

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 25.04.2016 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 29.03.2016 № 175-06Р (в редакции от 14.04.2016 № 215/175-06Р) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поводом для проведения указанной проверки послужило поступившее в Управление обращение потребителя (вх. № 502-ж-16 от 14.03.2016; л.д.43-44).

В ходе проверки Управлением выявлено, что 24.12.2015 при заключении договора о предоставлении услуг связи по оказанию телематических услуг и услуг по передаче данных с потребителем ФИО1 обществом был подключен тарифный план «Престиж». Данный тарифный план 25.02.2016 был изменен на тарифный план «Эконом», а 10.03.2016 тарифный план «Престиж» был восстановлен потребителю и ему произведен перерасчет.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 25.04.2016 № 297-06-01 и специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления в отношении общества составлен протокол от 20.05.2016 № 417/297-06-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2016 № 417/297-06-01 потребителю ФИО1 24.12.2015 был подключен тарифный план «Престиж» при заключении договора. Данный тарифный план 25.02.2016 был изменен ПАО «МТС» на тарифный план «Эконом» без уведомления об этом за 10 дней потребителя ФИО1 Тем самым, ПАО «МТС» допустило нарушение пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 30.06.2016 № 397/297-06-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании указанного выше постановления Управлением внесено представление от 30.06.2016 № 300/297-06-01, которым возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению; обеспечить изучение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Считая вышеуказанные постановление и представление незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

Телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил № 575).

К существенным условиям договора отнесены, в частности, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил № 575).

Тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил № 575).

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37 Правил № 575).

Пунктом 26 Правил № 575 предусмотрено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета;

Согласно пункту 50 Правил № 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Таким образом, оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным извещением абонента и (или) пользователя абонентов не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Скорость интернет соединения характеризует объем передаваемой информации в единицу времени.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи на основании соответствующей лицензии, при этом в спорный период времени общество предоставляло указанные услуги, в том числе на условиях следующих тарифных планов: «Престиж» - максимальная «скорость домашнего интернет-канала – 100 Мбит/с с 09 час. 00 мин. до 00 час. и 100 Мбит/с с 0 час. 00 мин. до 00 час.» (л.д.66); «Эконом» - максимальная «скорость домашнего интернет-канала – до 30 Мбит/с с 9 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. и 100 Мбит/с с 0 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.» (л.д.90).

Из материалов дела также следует, что общество (оператор) 24.12.2015 заключило с потребителем (абонентом) ФИО1 договор об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» (л.д.58-65) и выбранный потребителем тарифный план «Престиж» (л.д.66). В период действия договора, а именно, с 25.02.2016 по 10.03.2016 ПАО «МТС», не выполнив требования пункта 26 Правил № 575 об извещении абонента ФИО1 не менее чем за 10 дней до введения нового тарифного плана, допустило оказание потребителю указанных услуг связи на измененных обществом условиях, а именно, на условиях тарифного плана «Эконом».

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2016 № 417/297-06-01, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из заявления потребителя ФИО1 от 09.03.2016 следует, что она в декабре 2015 года заключила договор с обществом на услугу домашний интернет с тарифным планом «Престиж» (скорость интернет соединения 100 Мбит/сек.). Поскольку в конце февраля 2016 года интернет начал «тормозить», ФИО1 в результате измерений установила, что скорость интернет соединения составляет 30 Мбит/сек. Сообщив свои претензии обществу по телефону, ФИО1 в ответ узнала об изменении тарифного плана на тарифный план «Эконом». ФИО1 не была уведомлена обществом об изменении тарифного плана и не давала согласия на такое изменение. На момент обращения ФИО1 с заявлением от 09.03.2016 в Управление Роскомнадзора по Вологодской области заявки ФИО1 о восстановлении тарифа обществом не выполнены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на это лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения заявителем не представлены. Доводы заявителя о наличии сбоя при работе оборудования не подтверждены доказательствами. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил № 575 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Такой срок в данном случае не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Общество в заявлении сослалось на обстоятельства, смягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), одновременно просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии намерения общества изменить тарифный план, восстановление обществом абоненту 10.03.2016 тарифного плана «Престиж» после обращения последнего в контактный центр, а также выполнение обществом перерасчета абонентской платы, не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено и судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, указывающих на низкую социальную опасность допущенного деяния.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Следовательно, постановление Управления от 30.06.2016 № 397/297-06-01 является законным. Требования заявителя в части признания незаконным и отмены указанного постановления Управления от 30.06.2016 № 397/297-06-01 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление Управления от 30.06.2016 № 300/297-06-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении Управления от 30.06.2016 № 397/297-06-01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены представления Управления от 30.06.2016 № 300/297-06-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В указанной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>; место нахождения: Москва, улица Марксистская, дом 4) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 30.06.2016 № 397/297-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 30.06.2016 № 300/297-06-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк