Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ольковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой И.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 ФИО3 ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2006,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском конкурсному управляющему ФИО2 ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже доли ФИО2 в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Матвеево» (далее - ООО ДОК «Матвеево»), состоявшихся 08 августа 2007 года и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что доля в уставном капитале ООО ДОК «Матвеево» в размере 100 %, проданная на торгах, в соответствии со статьей 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 и поэтому не могла быть продана на торгах.

Определением от 30.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 года определение суда первой инстанции от 30.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело на новое рассмотрение поступило в Арбитражный суд Вологодской области 30 мая 2008 года и определением суда от 11 июня 2008 года назначено к рассмотрению

При новом рассмотрении дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительными торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево» и соответственно недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, ввиду того, что 50 % доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево» перешло истице на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.05.2007. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на протокол собрания участников ООО «ДОК «Матвеево» от 30.05.2007, текст изменений в устав Общества от 30.05.2007, уведомление о переходе права на долю в уставном капитале от 29.05.2007 и соглашение о разделе общего имущества супругов. Кроме того, истец указывает на то, что нарушен регламент проведения торгов по продаже имущества и сам порядок оценки доли в уставном капитале.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что после внесения изменений в учредительные документы ООО «ДОК «Матвеево», касаемо раздела долей, истица обращалась в налоговый орган за регистрацией этих изменений, однако её было отказано. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий ФИО3 ввел в заблуждение в отношении стоимости отчуждаемой доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд прекращает производство по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными торгов от 08.08.2007 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28 мая 2008 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными торгов от 08.08.2007 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит, что заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными торгов от 08.08.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО ДОК «Матвеево» и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные торги проведены с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-12495/2005-25 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Решением собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19 июня 2007 года утверждены результаты оценки стоимости имущества, согласно которой номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево» составила 10 000 рублей, и определен порядок реализации имущества должника путем проведения открытых торгов.

В газете «Красный Север» от 30.06.2007 опубликовано объявление о проведении 08 августа 2007 в 12 час. 00 мин. открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО2 (в том числе лота N 1) в порядке статей 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий ФИО3 В объявлении указаны форма торгов, предмет и начальная цена торгов, порядок оформления участия в торгах, и другая необходимая информация. Согласно указанному сообщению к продаже предлагался лот №1, представляющий собой долю 100% уставного капитала ООО «ДОК «Матвеево».

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08 августа 2007 года N 2 (лот 1) участниками торгов являются ФИО5 и ФИО4. В соответствии с итоговым протоколом № 3 от 08.08.2007 победителем торгов признан ФИО4

По результатам торгов 13 августа 2007 года заключены договоры купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО «ДОК «Матвеево». В свою очередь, покупатель ФИО4 произвел полную оплату.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на то, что продажа доли в уставном капитале проведена с нарушением положений статьи 449 ГК РФ, а именно то, что доля в уставном капитале ООО ДОК «Матвеево» в размере 100 %, проданная на торгах, в соответствии со статьей 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 и поэтому не могла быть продана на торгах. Кроме того, между супругами Б-выми 28 мая 2007 года было оставлено соглашение о разделе общего имущества в виде 100% доли уставного капитала в ООО «ДОК «Матвеево». Согласно данному соглашению ФИО1 принадлежит ½ доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево». На этом основании был составлен текст изменений в Устав общества, однако указанные изменения не были зарегистрированы.

Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Так, согласно статье 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по судебному участку № 4 Вологодской области от 08.10.2007, был произведен раздел общего имущества супругов Б-вых. За ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево» в размере 100 % уставного капитала, а в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ½ стоимости доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево». Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца, положенные в основу иска, не находят подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение порядка организации и проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является ни участником торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, поэтому признание их недействительными не влияет на её права и обязанности.

Доводы истца относительно наличия у неё заинтересованности как у лица, владеющего совместной собственностью её супруга ФИО2, не могут быть приняты судом. Статус ФИО1, как участника торгов, должен быть подтвержден правоустанавливающими документами и соответствующей регистрацией. Судом не установлено, что ФИО1, будучи извещенной о торгах, с учетом того, что торги были публичные, обращалась в налоговые органы или к организатору торгов о том, что ей принадлежит ½ доли уставного капитала в ООО «ДОК «Матвеево».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

ФИО1 не доказала факт обращения в регистрирующие органы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или к конкурсному управляющему ФИО3

Кроме того, к представленному в материалы дела соглашению о разделе имущества супругов Б-вых от 28.05.2005 суд относится критически, поскольку при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по судебному участку № 4 от 08.10.2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево», ни истец, ни ответчик не заявляли о существовании данного соглашения от 28 мая 2007 года. Однако позднее данное соглашение было зарегистрировано и получено свидетельство о праве собственности от 30.10.2007 в противоречие вынесенному решению мирового судьи от 08.10.2007. Суд полагает, что решение мирового судьи от 08.10.2007 по иску ФИО6 к ФИО6 о разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО «ДОК «Матвеево» является безусловным подтверждение того, что ФИО2 является единственным участником о ООО «ДОК «Матвеево».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании торгов от 08.08.2007 недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Производство по иску ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании торгов от 08.08.2007 недействительными и применении последствий их недействительности прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Олькова