Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» к открытому акционерному обществу «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» о взыскании 774 912 руб. 81 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о взыскании 226 508 руб. 80 коп. в порядке зачета первоначального требования,

при участии от ответчика – Бороздиной Е.С. по доверенности от 31.05.2013, Холопова С.В. по доверенности от 21.05.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект», место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 32, квартира (офис) 57, ОГРН 1117847091780) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее – ОАО «ВУ ФК «Новатор», место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, ОГРН 1023502696755) о взыскании 774 912 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 764 472 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 10 440 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на полное техническое обслуживание и ремонт оборудования от 07.03.2013 № 114/13 (далее – договор) и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ВУ ФК «Новатор» в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно, на неосуществление замены на оборудовании цельнолитых шин (суперэластик), предусмотренной пунктом 2.8.9 договора. Указало, что износ шин по состоянию на 27.09.2013 подтверждается актами осмотра эксперта ООО «Промэкспертиза» и актом осмотра состояния шин на погрузчиках ОАО «ВУ ФК «Новатор» от 02.10.2013, подписанным представителем ООО «СоюзКомплект» Новиковым А.С. без замечаний. Кроме того, сослалось на неполучение ответчиком накладной, актов, счетов и счетов-фактур по работам, оплата за которые не включена в ежемесячный платеж по договору, поскольку накладная подписана Новиковым А.С., с которым в трудовых отношениях ответчик не состоял. В письменных возражениях на пояснения ООО «СоюзКомплект» уточнило, что акты выполненных работ со счетами-фактурами были получены только 30.05.2014 и возвращены заказной бандеролью с возражениями ввиду ненадлежащего исполнения договора (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»). При расторжении договора ООО «СоюзКомплект» было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается электронной перепиской, трехсторонним актом с участием представителя истца Новикова А.С., составленным при передаче погрузчиков на обслуживание от ООО «СоюзКомплект» к новой обслуживающей организации, ответом на претензию от 22.04.2014.

ООО «СоюзКомплект» в письменных пояснениях возразило, указав, что факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицается, в актах сдачи-приемки работ отсутствуют отметки представителя ответчика, который непосредственно принимал работы, о том, что работы выполнены ненадлежащим образом; ни один из представленных ответчиком актов осмотра не содержит вывод о том, что шины требуют замены именно в результате естественного износа.

Определением суда от 06 октября 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ВУ ФК «Новатор» к ООО «СоюзКомплект» о взыскании 226 508 руб. 80 коп., в том числе убытков в виде стоимости шин в размере 211 370 руб. и затрат на работы по замене шин в сумме 15 138 руб. 00 коп., в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по замене шин по договору, в связи с чем ответчик понес расходы по замене шин. В качестве правового обоснования сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СоюзКомплект» в отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ответчика не согласилось, сославшись на то, что акт от 02.10.2013 составлялся в отсутствие представителя ООО «СоюзКомплект»; в актах осмотра указаны 14 единиц техники, тогда как по договору было принято к обслуживанию только 11 единиц; акты не содержит вывод о том, что шины требуют замены именно в результате естественного износа; в расчет убытков включены автопогрузчики, замена резины на которых при заключении договора не требовалась; доказательств того, что ответчик требовал замены шин на данных погрузчиках, а истец данные требования не исполнял более чем 6 месяцев в нарушение договора, в материалы дела не представлено, на остальных погрузчиках замена была произведена; исполнение договора происходило в период с 07.03.2013 по 01.10.2013, однако из представленных документов следует, что шины приобретались ответчиком и до заключения договора, а работы по их замене производились уже после того, как исполнение договора стало невозможным из-за отсутствия доступа работников ООО «СоюзКомплект» на территорию ответчика.

В судебном заседании 30 октября 2014 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10 ноября 2014 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

ООО «СоюзКомплект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. В ходатайствах от 29.10.2014, 07.11.2014 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что и основной иск, и встречный иск подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВУ ФК «Новатор» (заказчик) и ООО «СоюзКомплект» (исполнитель) заключен договор на полное техническое обслуживание и ремонт оборудования от 07.03.2013 № 114/13, по условиям которого исполнитель обязался проводить полное техническое обслуживание и ремонт принадлежащего заказчику подъемно-транспортного оборудования (список оборудования указан в приложении № 1) в объеме, указанном в пункте 2.8 настоящего договора, а также поставлять запасные части и материалы для проведения полного ТО и ремонта оборудования за счет исполнителя.

Пунктом 2.8 договора предусмотрены перечень работ и материалов, включенных в стоимость ежемесячного платежа, а именно: работы по проведению планового ТО (Приложение № 2 к договору); материалы и запасные части, необходимые для проведения планового ТО; работы по проведению всех текущих ремонтов подъемно-транспортного оборудования (ПТО), в результате естественного износа, при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; материалы и запасные части для проведения всех текущих ремонтов ПТО, в результате естественного износа, при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя; работы по замене грузоподъемных мачт в сборе, дифференциала в сборе, двигателя внутреннего сгорания в сборе, гидравлических цилиндров в сборе; утилизация отходов от проведения ТО и/или ремонта оборудования; доставка материалов и запасных частей для проведения ТО и ремонта до места работы оборудования; вызов представителя исполнителя для проведения ТО и/или ремонта оборудования в рабочее время; замена цельнолитых шин (суперэластик) на оборудовании, в результате естественного износа, при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, но не более одного комплекта шин на каждую единицу техники (приложение № 1 к договору) за 6 месяцев; ежемесячный осмотр комиссией исполнителя (сервис менеджер и/или сервисный механик), совместно с уполномоченным представителем заказчика состояния всего парка оборудования, на основании диагностики предоставляется письменный отчет по необходимым запасным частям и материалам, а также план по устранению этих неисправностей.

Согласно пункту 2.4 договора после выполнения каждого ТО и/или ремонта оборудования исполнитель составляет акт о выполнении ТО и/или ремонта, подписывает его и ставит печать, а затем передает заказчику. Акт подписывается представителем заказчика и заверяется его печатью в срок не более трех рабочих дней с момента получения при отсутствии претензий к выполненному ТО и/или ремонту.

Ежемесячный платеж за полное ТО и ремонт оборудования (в соответствии с пунктом 2.8 договора) по Приложению № 1 составляет 348 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1 договора).

Оплата за работы по ТО и ремонту оборудования производится на основании счета в течение тридцати банковских дней (пункт 7.3 договора).

За работы, выполненные в сентябре 2013 года, ответчику были выставлены счет от 09.10.2013 № ККТ01027, счет-фактура от 09.10.2013 № ККТ01224, акт выполненных работ от 09.10.2013 № ККТ01167 на сумму 348 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.9 договора предусмотрены ТО и ремонт оборудования, не включенных в стоимость ежемесячного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 2.15 договора после выполнения ремонта оборудования (подпадающего под пункт 2.9 договора) исполнитель составляет акт о выполнении ремонта оборудования, подписывает его и ставит печать, а затем передает заказчику. Указанный акт подписывается представителем заказчика и заверяется его печатью в срок не более трех рабочих дней с момента получения. При отказе заказчика от подписания акта об этом делается отметка с изложением причин отказа. В случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от подписания в течение пяти календарных дней с момента представления акта работы считаются принятыми заказчиком.

Оплата за ремонт оборудования в соответствии с пунктом 2.9 договора производится по подписанному сторонами акту (в соответствии с пунктом 2.4) на основании выставленных счетов в течение тридцати банковских дней (пункт 7.4 договора).

В мае 2013 года и в июле 2013 года истцом были выполнены работы по пункту 2.9 договора на основании составленных в порядке пункт 2.15 договора актов от 21.05.2013 № 587, 588, 23.05.2013 № 585, 586, 24.05.2013 № 583, 584, 27.05.2013 № 581, 29.05.2013 № 577, 578, 579, 580, 589, 590, 02.07.2013 № 595, 604, 05.07.2013 № 771, 14.07.2013 № 756, 16.07.2013 № 752, 17.07.2013 № 751, 18.07.2013 № 755, 758, 760, 19.07.2013 № 762, 764, 765, 767 на общую сумму 514 472 руб. 84 коп. Оплата за указанные в актах работы произведена ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 416 472 руб. 81 коп.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 764 472 руб. 81 коп.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора – до 31.12.2013, однако, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить на других условиях, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Письмами от 18.09.2013, от 19.02.2014 ОАО «ВУ ФК «Новатор» направляло в адрес ООО «СоюзКомлект» соглашение о расторжении договора с 01.10.2013.

Претензией от 14.03.2014 ООО «СоюзКомлект» потребовало от ответчика оплатить возникшую задолженность за выполненные работы по договору в общей сумме 764 472 руб. 81 коп.

В ответе на претензию от 22.04.2014 ОАО «ВУ ФК «Новатор» указало, что в период действия договора требовалась замена цельнолитых шин, включенная по договору в стоимость ежемесячного платежа, однако к моменту расторжения договора обязательства по замене шин выполнены не были; акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком к моменту получения претензии не получены, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 764 472 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом по пункту 2.8 договора подтвержден актом выполненных работ от 09.10.2013 № ККТ01167, счетом и счетом-фактурой от 09.10.2013, полученными ответчиком 07.11.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Факт выполнения работ истцом по пункту 2.9 договора подтверждается актами выполненных работ, составленными в соответствии с пунктом 2.15 договора, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений и заверенными печатью ответчика. На основании указанных актов составлены счета-фактуры и акты по пункту 2.4 договора, направленные ответчику по накладным от 02.08.2013 и от 22.08.2013.

Письмом от 21.05.2014 данные документы направлены ООО «СоюзКомплект» в адрес ответчика повторно и получены им согласно отметке на почтовом уведомлении 30.05.2014.

Доводы ответчика о неполучении актов опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 2.8 и 2.9 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 7.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от указанной суммы.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за период с 21.12.2013 по 25.06.2014 (но не более 3% от суммы ежемесячного платежа) в сумме 10 440 руб. 00 коп.

Расчет пеней, составленный истцом, с учетом уменьшения неустойки до 10 440 руб. 00 коп. принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 498 руб. 24 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 498 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд признает обоснованными и требования ОАО «ВУ ФК «Новатор» по встречному иску о взыскании с ООО «СоюзКомплект» убытков в виде стоимости шин в размере 211 370 руб. и затрат на работы по замене шин в сумме 15 138 руб. 00 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.8.9 договора полное ТО и ремонт оборудования включают, в том числе замену цельнолитых шин (суперэластик) на оборудовании, в результате естественного износа, при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, но не более одного комплекта шин на каждую единицу техники (приложение № 1 к договору) за 6 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СоюзКомплект» обязательств по замене шин в его адрес ответчик направил соглашение о расторжении договора письмом от 18.09.2013 № 3602 и заключил с ООО «УСТ-Череповец» договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков от 01.10.2013.

В обоснование своих требований ОАО «ВУ ФК «Новатор» ссылается на фотоматериалы и акты осмотра эксперта ООО «Промэкспертиза» и акт осмотра состояния шин на погрузчиках ОАО «ВУ ФК «Новатор» от 02.10.2013, составленный при передаче погрузчиков на обслуживание от ООО «СоюзКомплект» к новой обслуживающей организации и подписанный представителем ООО «СоюзКомплект» Новиковым А.С. без замечаний.

Доводы ООО «СоюзКомплект» о том, что акт от 02.10.2013 составлялся в отсутствие его представителя опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных актов, на большинстве погрузчиков зафиксирован износ шин, в связи с чем требуется их замена.

Ссылка ООО «СоюзКомплект» на то, что акты осмотра не содержат вывода о том, что шины требуют замены в результате естественного износа, отклоняется судом как несостоятельная.

Довод ООО «СоюзКомплект» о том, что в актах осмотра указаны 14 единиц техники, тогда как по договору было принято к обслуживанию только 11 единиц, не опровергает того, что по 9 из погрузчиков, находившихся на обслуживании по договору, не была произведена замена шин в соответствии с пунктом 2.8.9 договора; равно как и выполнение работ по замене шин на одном из погрузчиков, на которое указывает истец, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме.

На дату составления акта от 02.10.2013 письмом посредством электронной связи ОАО «ВУ ФК «Новатор» уведомило ООО «СоюзКомплект» о необходимости замены в рамках договора 44 покрышек, истец в ответе на письмо предложил оставить 2 комплекта шин под замену на погрузчиках, прошедших дефектовку, замену шин на остальной технике отнес не к текущей, а к плановой, которая будет произведена в случае продолжения работы по контракту.

В ответе на претензию от 22.04.2014, письме от 19.06.2014 ОАО «ВУ ФК «Новатор» также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору по замене шин.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Поскольку требования ответчика по замене шин на погрузчиках истцом не были удовлетворены, ОАО «ВУ ФК «Новатор» за свой счет осуществило расходы на приобретение шин и их замену с привлечением к работам ООО «УСТ-Череповец», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к заказ-нарядам, актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями ОАО «ВУ ФК «Новатор» и ООО «УСТ-Череповец», и платежными поручениями.

Претензией от 21.08.2014 ОАО «ВУ ФК «Новатор» сообщило ООО «СоюзКомлект» о понесенных убытках в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по замене шин в виде стоимости 9 комплектов шин суперэластик и затрат на их замену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказан факт и размер понесенных расходов в связи с заменой шин на погрузчиках.

Тот факт, что в расчет убытков включены автопогрузчики, замена резины на которых при заключении договора не требовалась, на что ссылается истец в обоснование своих возражений, не свидетельствует о том, что в период действия договора такая необходимость не возникла в силу пункта 2.8.9 договора. Доказательств того, что замена шин на погрузчиках, в результате естественного износа, производилась в количестве одного комплекта шин на каждую единицу техники за 6 месяцев, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что шины приобретались ответчиком и до заключения договора, а работы по их замене производились уже после того, как исполнение договора стало невозможным из-за отсутствия доступа работников ООО «СоюзКомплект» на территорию ответчика, отклоняются судом в сиу следующего. Ответчик обратился в суд за взысканием убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по замене шин по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и понесенными ответчиком убытками доказана, а использование ответчиком при устранении недостатков ранее закупленных шин и привлечение к работам по замене шин третьего лица после того, как истец отказался от удовлетворения требования ответчика о замене шин на 9 погрузчиках, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ОАО «ВУ ФК «Новатор» уплачена государственная пошлина в сумме 7530 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» основной долг в сумме 764 472 руб. 81 коп., неустойку в сумме 10 440 руб. 00 коп. и 18 498 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» в пользу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» убытки в сумме 226 508 руб. 80 коп. и 7530 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, ОГРН 1023502696755) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 32, офис 57, ОГРН 1117847091780) основной долг в сумме 537 964 руб. 01 коп., неустойку в сумме 10 440 руб. 00 коп. и 10 968 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова