Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Судебного департамента в Вологодской области к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 № 239-О «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.08.2016, от Комитета - ФИО2 по доверенности от 22.12.2015,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет) о признании недействительным приказа от 30.12.2015 № 239-О «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту» (далее – приказ № 239-О).

Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказа № 239-О.

В обоснование требований Управление указало, что объект культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту», расположенный по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) не включен, вследствие чего Комитетом нарушена процедура утверждения охранного обязательства. Кроме этого, по мнению Управления, здание Белозерского районного суда утратило свою историческую и культурную ценность, а значит, заключение охранных обязательств является нецелесообразным. При исполнении охранного обязательства для поддержания здания как объекта культурного наследия возникнут дополнительные финансовые расходы из федерального бюджета Российской Федерации, однако, в компетенцию Управления не входит восстановление памятников истории и культуры.

В судебном заседании представитель Управления поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не признали предъявленные требования, считают оспариваемый приказ законным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для оспаривания приказа № 239-О, суд считает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту» (уточненное название: Дом ФИО3, 1860г.), расположенный по адресу: <...>, поставлен под государственную охрану решением Вологодского облисполкома Совета народных депутатов от 02.06.1978 № 339 «О взятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры города Белозерска».

Решением Президиума Исполнительного комитета Белозерского районного совета народных депутатов от 23.10.1991 № 376 «О практических мерах по выполнению Распоряжения Президента РСФСР от 03.09.1991 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» здание Белозерского городского совета народных депутатов по адресу: <...>, передано Белозерскому народному суду.

На основании совместного приказа Управления юстиции администрации Вологодской области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области № 27/1 от 11.09.1998 в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации» и Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» был произведен прием и передача учреждений, объектов и имущества федеральных судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2009 по делу № А13-11225/2008 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области от 14.10.2009 № 1254-р указанное выше здание закреплено за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области на праве оперативного управления.

Приказом Комитета от 30.12.2015 № 239-О утверждено охранное обязательство указанного выше объекта культурного наследия регионального значения.

Считая вышеуказанный приказ от 30.12.2015 № 239-О незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункт 2).

В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3).

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 7).

В отношении памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, Законом № 73-ФЗ предусмотрено специальное правовое регулирование.

Так, в силу пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения вне зависимости от фактического включения в Реестр, так как считаются включенными в реестр с момента вступления Закона № 73-ФЗ в законную силу.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту» (уточненное название: Дом ФИО3, 1860г.), расположенный по адресу: <...>, поставлен под государственную охрану решением Вологодского облисполкома Совета народных депутатов от 02.06.1978 № 339 «О взятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры города Белозерска», вследствие чего и на основании статьи 64 Закона № 73-ФЗ относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Реестр, вне зависимости от совершения действий по внесению записи и присвоению номера в отношении указанного объекта в Реестре.

Приведенные в указанной части доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (подпункт 2 пункта 7).

Если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (пункт 11).

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 19.01.2015 № 33, установлено, что Комитет является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (региональным органом охраны объектов культурного наследия), в том числе в части переданных в установленном законодательством порядке отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Таким образом, охранное обязательство утверждено уполномоченным органом в отношении объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

Доводы Управления о том, что здание по адресу: <...>, утратило свою историческую и культурную ценность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку государственной историко-культурной экспертизы для обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра, как того требует статья 28 Закона № 73-ФЗ, не проводилось.

Кроме того, статьей 23 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации:

1) в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы;

2) в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Таким образом, оценка наличия исторической и культурной ценности объекта культурного наследия, а также оснований для исключения объекта культурного наследия из реестра не входит в компетенцию суда и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Направление копии акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства с нарушением срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поэтому не может служить основанием для признания приказа недействительным.

Наличие дополнительных финансовых расходов для выполнения охранного обязательства также не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

С учетом изложенного требования Управления не подлежат удовлетворению.

Поскольку Управлением при обращении в арбитражный суд госпошлина не уплачивалась, основания для распределения соответствующих судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Судебного департамента в Вологодской области к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 № 239-О «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Дом № 49 по Советскому проспекту» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров